Решение № 21-1807/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 21-1807/2025

Судья Котыхов П.Н. Дело № 21-1807/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 17 декабря 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотранс» по жалобе ООО «Автотранс» на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Прокопьевского районного суда от 27 августа 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10677481250687956478 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 июля 2025 г. ООО «Автотранс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 375000 рублей.

Решением судьи Прокопьевского районного суда от 27 августа 2025 г. постановление по жалобе ООО «Автотранс» изменено, действия общества переквалифицированы на ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, в остальной части постановление было оставлено без изменения.

В жалобе директор ООО «Автотранс» ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на выбытие на момент совершения правонарушения транспортного средства из владения ООО «Автотранс», владение указанным транспортным средством субарендатором по договору субаренды, подтверждение доводов представленными в суд документами, которым была дана неправильная оценка; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, неразрешение судом по существу ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи; проезд транспортным средством нескольких АПВГК без фиксации превышения допустимой высоты; рассмотрение дела неуполномоченным должностным лицом.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела видно, что копия не вступившего в законную силу решения суда была направлена ООО «Автотранс» не по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, а по почтовому адресу, указанному в жалобе. Копия решения была возвращена в суд в связи с неверным указанием адреса (л.д.52-конверт). Повторно копия решения направлена в адрес ООО «Атотранс» по ходатайству общества 3 октября 2025 г. почтовым отправлением (л.д.144-сопроводительная). Жалоба на решение обществом направлена в суд по почте 17 октября 2025 г. (л.д.170-конверт). При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать пропущенным срок обжалования решения.

ООО «Автотранс», защитник общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред., действовавшей на момент совершения правонарушения) административная ответственность установлена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2025 г. в 16 час. 36 мин. на автодороге Кемерово-Новокузнецк, 183,880 км. водитель крупногабаритного транспортного средства «SITRAK C7H MAX», государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Автотранс», в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложения № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, двигался с превышением допустимой высоты транспортного средства на 0,14м. без специального разрешения, фактическая высота транспортного средства составила 4,14м. при допустимой высоте 4,00м.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса АПВГК, местонахождение – автодорога Кемерово-Новокузнецк, 183,880 км, с действующим свидетельством о поверке (до 26 марта 2026 г.), и подтверждаются фотоматериалом, актом № 2214 от 3 июня 2025 г.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало собственника транспортного средства ООО «Автотранс» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ.

Учитывая изменения, внесенные в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 07 июля 2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу с 18 июля 2025г., судья районного суда обоснованно переквалифицировал действия ООО «Автотранс» с ч. 2 на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы о нахождении транспортного средства «SITRAK C7H MAX», государственный регистрационный знак №, в момент совершения правонарушения во владении ИП А, и представленные в подтверждение этих доводов доказательства были предметом исследования судьи районного суда, который дал этим доводам правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Сопоставив представленные обществом документы с имеющимися в материалах дела и дополнительно представленными ГИБДД по запросу суда сведениями об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных с участием транспортного средства «SITRAK C7H MAX», государственный регистрационный знак №, в период действия договора субаренды автомобиля от 10 мая 2025 г., судья пришел к верному выводу о том, что доводы ООО «Автотранс» о нахождении транспортного средства во владении ИП А, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, путевой лист № 10 на период с 28 мая по 27 июня 2025 г. на автомобиль «SITRAK C7H MAX», государственный регистрационный знак №, оформлен ИП А,. Вместе с тем, из транспортных накладных от 30 мая 2025 г. № 2904, от 5 июня 2025 г. № 464 видно, что перевозчиками с использованием указанного в постановлении транспортного средства являются иные юридические лица, а не ИП А,

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участником ООО «Автотранс» является Б.

При таких обстоятельствах ООО «Автотранс» не представило доказательств выбытия принадлежащего ему транспортного средства из фактического владения общества.

Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы ООО «Автотранс» было назначено на 14 часов 27 августа 2025 г., о чем общество было извещено надлежащим образом. 25 августа 2025 г. в районный суд поступили в электронном виде истребованные у общества документы. Каких-либо ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ООО «Автотранс» и защитник не заявляли. 27 августа 2025 г. в 13 час. 50 мин. от защитника общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и назначении ее рассмотрения с использованием видео-конференц-связи. Данное ходатайство судьей районного суда рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в его удовлетворении было отказано. Доводы жалобы о том, что отказом в удовлетворении ходатайства нарушены права ООО «Автотранс» на участие в рассмотрении жалобы, на предоставление доказательств в судебное заседание, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, перечень документов, представленных ООО «Автотранс» и защитником общества в судебное заседание в электронном виде 25 августа 2025 г., и в оригинале 28 августа 2025 г., является идентичным. Все доводы и представленные документы были предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы районным судом. Иных доводов и документов ООО «Автотранс» в жалобе на решение не представило.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении ходатайства не создал препятствий для реализации обществом права на защиту при рассмотрении жалобы. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, пользовалось своими правами в полном объеме, направило в суд письменные пояснения, представило доказательства, заявляло ходатайства, пользовалось услугами защитника.

Доводы об отсутствии у государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, совершенном в Кемеровской области, являются необоснованными. Этим доводам уже дана оценка в решении районного суда, оснований не согласиться с которой не имеется. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с частями 1, 2 ст. 23.36 КоАП РФ, Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденным приказом Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ-261фс.

Нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 10677481250687956478 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14 июля 2025 г., решение судьи Прокопьевского районного суда от 27 августа 2025 г. оставить без изменения, жалобу ООО «Автотранс» - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова