Решение № 2А-1442/2021 2А-1442/2021~М-1289/2021 М-1289/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-1442/2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при помощнике судьи Петренко Е.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1442/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что 21.05.2013 судебным приставом исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 16522/13/35/38 от 04.03.2013, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-3874/3414/08 от 12.11.2008, выданного мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ»). Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства ООО «СААБ» не получало. Административный ответчик с такими действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, поскольку считает, что такие действия нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: направления запросов в банки, в органы ЗАГС, Негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ, ИФНС РФ, АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкомат, негосударственные страховые компании, Росреестр, УФМС, в лицензионно-разрешительную систему, Министерство юстиции. При этом, просит проверить соблюдение судебным приставом исполнителем сроков направления запросов и сроков дачи ответов на них организациями, учреждениями, а также проверить привлекалась ли соответствующие организации, учреждения, несвоевременно ответившие на запрос судебного пристава-исполнителя, к административной ответственности. Просит признать бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительном производству № 16522/13/35/38, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенного права обязать начальника - старшего судебного пристава Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 16522/13/35/38 для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного документа. В случае утраты исполнительного документа № 3874/3414/08 от 12.11.2008 обязать УФССП России по Иркутской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455. Привлечь судебного пристава исполнителя ФИО1 к административной ответственности.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В просительной части административного искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указывав, что исполнительные действия были проведены в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и соответственно неисполнение судебного акта не является следствием бездействия судебного пристава исполнителя. В установленные сроки судебным приставом исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, УФМС, ИФНС, Росреестр, центр занятости, ПФ РФ, ЗАГС, ГИБДД, Гостехнадзор, операторам сотовой связи. Согласно ответов, поступивших также в установленные сроки, имущества должника на которое возможно обратить взыскание не установлено. В связи с изложенным, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю. Также указывает, что истцом пропущен срок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. В адрес взыскателя дважды (22.05.2013 и 26.04.2017) давались ответы, что исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. На данный момент исполнительное производство № 16522/13/35/38 уничтожено по истечении срока хранения. Просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1, принимая во внимание позицию административного истца, изложенную письменно, исследовав материалы административного дела, и оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 68, 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7,8 статьи 219 КАС РФ).

По смыслу вышеприведенных положений статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Проверяя срок обращения административного истца с требованиями о признании бездействия незаконным, судом соглашается с доводами административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1 и приходит к выводу, срок предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ, административным истцом пропущен.

Представленными суду доказательствами, подтверждается, что 28.02.2013 на исполнение в Усть-Илимский РОСП УФССП России по Иркутской области поступил исполнительный документ № 2-3874/3414/08 от 12.11.2008, выданный мировым судьей судебного участка № 23 г. Перми о взыскании с ФИО3 9 507,50 рублей задолженности.

Судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1 04.03.2013 было возбуждено исполнительное производство № 16522/13/35/38.

В ходе работы судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1 не было установлено имущество должника, в результате чего, вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 21.05.2013.

Копия постановления и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя, административного истца ООО «СААБ» о чем было указано в письмах от 22.05.2013 и 26.04.2017.

Таким образом, на момент обращения в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с настоящим административным исковым заявлением, по состоянию на 03.06.2021 (дата почтового штемпеля на конверте) административный истец пропустил срок подачи административного искового заявления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Оценивая доводы представителя административного истца о не применении судебным приставом-исполнителем ФИО1 всех мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к следующему.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как пояснила административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области ФИО1, и следует из представленных суду письма от 22.05.2013 и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 26.04.2017, судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по установлению имущества должника и исполнению исполнительного документа в установленный срок, но по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, которые могли бы пойти в счет исполнения требования в полном объеме, исполнительный документ не исполнен в двухмесячный срок.

Из материалов административного дела не следует, что взыскателю известно о наличии у должника какого-либо имущества (ценные бумаги, оружие, пенсионные накопления и т.п.), не установление которого судебным приставом-исполнителем позволило должнику скрыть его от обращения взыскания на него.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного Федерального закона).

Учитывая, что судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» денежных средств не исполнено, исполнительное производство № 16522/13/35/38 от 04.03.2013 окончено в связи с отсутствием у должника, имущества на которое могло быть обращено взыскание, и исполнительный документ возвращен взыскателю, административный истец не был лишен возможности вновь предъявить судебный приказ в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В случае утраты исполнительного документа ООО «СААБ» не было лишено возможности обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таких действий взыскателем не предпринималось.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав взыскателя требование об обязании начальника отдела - старшего пристава исполнителя ФИО2 запросить исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению требования о возложении на УФССП России по Иркутской области обязанности организовать работу по восстановлению исполнительного документа № 2-3874/3414/08 от 12.11.2008 в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

Требование о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности не подлежит рассмотрению, поскольку порядок привлечения лица к административной ответственности регулируется нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

Мотивированное решение составлено 13.07.2021.