Решение № 2-3495/2018 2-3495/2018 ~ М-2804/2018 М-2804/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3495/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия 26 июня 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причинённого преступлением

с участием представителя истца адвоката Боргояковой О.П., ответчика

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что Абаканским городским судом в особом порядке рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО3 Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.25 час. до 12 час. 40 мин. ответчик совершил угон автомобиля Тойота Камри гос номер № принадлежащего ФИО4, от второго подъезда <адрес> в <адрес> на котором проехал по ул. <адрес> и оставил угнанный автомобиль на <адрес> возле <адрес>, скрывшись с места преступления. В следствии угона, совершенного ответчиком, его автомобилю были причинены механические повреждения. По результатам технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС составила 43 847 руб. 58 коп. Кроме того в результате угона у автомобиля были повреждены: ключ зажигания (стоимостью ключа составила 25 262 руб.), замок АКПП (стоимость замка АКПП составила 8448 руб.). Всего ответчиком причинен материальный ущерб в сумме 79 557 руб. 58 коп. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 79 557 руб. 58 коп., расходы на представителя в размере <***> руб..

В судебном заседании истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Боргоякова О.П. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на том, что имущественный ущерб истцу причинен в результате действий ответчика ФИО2 Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования в части взыскания стоимости ключа зажигания (25 262 руб.), замка АКПП (8448 руб.) признал, в остальной части с требованиями не согласился, указал, что до угона на переднем бампере автомобиля Тойота Камри имелась вмятина.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы, ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.час.25 мин. до 12 час. 40 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с преступным умыслом на <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, находясь в салоне автомобиля Тойота Камри гос. номер № принадлежащего ФИО1 припаркованному в одном метре северо-западного направления от второго подъезда <адрес> в <адрес> воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил сотовый телефон стоимостью <***> руб. принадлежащий ФИО5 (отцу ФИО1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.час.25 мин. до 12 час. 40 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с преступным умыслом находясь на участке местности припаркованному в одном метре северо-западного направления от второго подъезда <адрес> в <адрес> в салоне автомобиля Тойота Камри гос. номер № принадлежащего ФИО1 с разрешения ФИО5, действуя с преступным умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью обращения своиств автомобиля в свою пользу, воспользовавшись отсутствием ФИО5, используя оставленные в замке зажигания ключи, сел на водительское сиденье автомобиля, завел двигатель с целью доведения своего умысла до конца отъехал с указанного участка местности, совершая поездку на автомобиле по улицам <адрес>, до участка местности, расположенного в 7 метрах юго-восточного направления от западного угла <адрес>, где оставил указанный автомобиль, скрывшись с места совершения преступления. В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать материальный ущерб в сумме 79 557 руб. 58 коп., из которого 43 847 руб. 58 коп. - стоимость восстановительного ремонта ТС, 25 262 руб. - стоимость ключа зажигания, 8448 руб. - стоимость поврежденного замка АКПП.

Из письменных объяснений ФИО5 (отца истца) от 12.12.2017г. имеющиеся в материалах уголовного дела видно, ФИО1 описывая события до угона автомобиля, в частности указывает, что … когда он пришёл вместе с сотрудниками полиции во двор своего дома, автомобиль находился во в дворе, при осмотре автомобиля он увидел вмятину на бампере автомобиля ….

Из протокола допроса потерпевшего (истца) от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он находился с 12 час. до 14 час. дома, в это же время дома был его отец ФИО5 Он с отцом поменялся автомобилями, т.е. забрал автомобиль отца ВАЗ 2121 гос. номер №, а отцу оставил свой автомобиль Тойота Камри гос. номер №. После 14 час. он уехал на автомобиле ВАЗ 2121 в <адрес>, вернулся обратно в этот же день около 22 час., отца в этот день больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 30 мин. к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что его автомобиль был похищен, угнан. Также указал, что знает, что на его автомобиле имеются повреждения, вмятина на переднем бампере.

Из представленного истцом экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта (поврежденного переднего бампера) автомобиля Тойота Камри гос. номер № следует, что стоимость ущерба с учетом износа составляет 43 847 руб. 58 коп.

Из представленной истцом заявки на обслуживание № № от ДД.ММ.ГГГГ, счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец приобрел ключ зажигания Камри стоимость 25 262 руб., замок АКПП Камри АСV40(06.01-) стоимостью 8 448 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 согласился с исковыми требования в части причиненного материального ущерба в сумме 33710 руб. (25 262 руб. + 8 448 руб.), суду пояснил, что после угона автомобиля, он его оставил во дворе дома, ключ зажигания положил на колесо автомобиля.

Таким образом, суд полагает, что распорядившись ключами зажигания на автомобиль, во владение собственника ответчик ключи не передал, в связи с чем произошла их утрата, вызвавшая необходимость для истца произвести расходы на изготовление нового ключа с чипом, а также замка АКПП автомобиля для которого необходим ключ зажигания.

Таким образом, в этой части требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба в размере 43 847 руб. 58 коп., поскольку из вышеуказанных объяснений ФИО5 (отца истца), допроса истца видно, что повреждения бампера автомобиля имелись ещё до угона автомобиля.

Следовательно, ответчик не является виновным в причинении вреда истцу в виде повреждении бампера автомобиля. В этой части требования не подлежат удовлетворению.

Само по себе обращение ответчика с заявлением об угоне автомобиля не является доказательством причинения ущерба в результате ДТП.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил представителю (адвокату) Боргояковой О.П. <***> руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона истца просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб.

Определяя разумность суммы, взыскиваемой в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории и сложности спора, объема выполненной работы представителя истца, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4230 руб. и считает их разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 33710 рублей, расходы на представителя в размере 4230 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев