Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-418/2018;)~М-426/2018 2-418/2018 М-426/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело № 2-1/2019
Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Кузьма Н.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Луидор –Тюнинг» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Альянс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Альянс» (далее – ООО «Луидор-Альянс») указывая, что 4 мая 2018 года на основании договора купли-продажи № МСА007812 от 04.05.2018 для личных нужд он приобрел у ответчика автомобиль марки Газель Next 3009Z, 2018 года выпуска, стоимостью 1 777 784 рубля. Автомобиль был передан ему 14.06.2018. Эксплуатация автомобиля производилась им в соответствии с Руководством по эксплуатации автомобиля. 21.06.2018 при пробеге автомобиля в 2567 км он обратился в ООО «Севертранс», официальному представителю заода ГАЗ в г. Мурманске, с жалобами на отслоение лакокрасочного покрытия, посторонний шум в коробке передач, повышенную вибрацию при скорости 80 км/ч, посторонний хруст в рулевом механизме при повороте руля, некорректную работу двигателя внутреннего сгорания при 2000 оборотах в минуту. В день обращения ремонтные работы не производились, была проведена диагностика. 03.07.2018 при пробеге 2833км он вновь обратился в ООО «Севертранс» с перечисленными выше жалобами, к которым добавился стук в передней подвеске. Согласно заказ-наряду № UZ00001910 от 18.07.2018 были выполнены работы в рамках гарантийных обязательств продавца по капитальному ремонту механической коробки переключения передач и произведена замена запасных деталей. Однако, после производства указанных работ остался посторонний шум в коробке передач, не устранено отслоение лакокрасочного покрытия, обнаружена царапина на закабинном спальнике со стороны пассажира.

19.07.2018 он обратился в ООО «Луидор – Альянс» с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи от 04.05.2018, возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 777 784 рубля и возмещении убытков, связанных с перегоном автомобиля из Нижнего Новгорода в г. Оленегорск и его регистрацией. Письмом от 04.08.2018 ответчик отказал в расторжении договора и возврате денежных средств, предложил представить доказательства неисправности автомобиля.

22.08.2018 он повторно обратился в ООО «Севертранс» с жалобами на хруст в рулевом механизме при повороте руля в рулевом механизме; стук в рулевом механизме при движении; некорректная работа двигателя внутреннего сгорания при разгоне (стравливание воздуха, автомобиль дергается); повышенная вибрация при скорости 80 км/ч и более; некорректная работа заднего левого поворотника; отслоение лакокрасочного покрытия по сопряжению кабины и закабинного спальника; шум в передней подвеске, что подтвердил при диагностике механик, однако, ООО «Севертранс» отказалось проводить ремонт автомобиля, указав, что автомобиль исправен. 05.09.2018 для фиксации имеющихся неисправностей автомобиля он обратился в ООО «Виктория-Плюс», где был составлен дефектный акт с перечислением выявленных неисправностей. Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО «Луидор-Альянс», взыскать стоимость автомобиля в размере 1 777 784 рубля, убытки в сумме 49 481 рубль, неустойку на день обращения в суд в размере 676 088,05 рублей, штраф в размере 1 251 676,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит расторгнуть договор купли продажи, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 1 777 784 рубля, неустойку, исчисляемую с 5 августа 2018 года по день вынесения решения в размере 4 202 709,50 рублей, штраф в размере 3 014 987,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя и в сумме 18 000 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 55386 рублей, убытки, связанные с проездом в Нижний Новгород, дизельное топливо, расходы, связанные со страхованием автомобиля и постановкой его на регистрационный учет в сумме 49 481 рубль.

В ходе рассмотрения дела истец на исковых требованиях настаивал, просил учесть, что автомобиль приобретал для личного пользования: для перевозки лодки длиной 3 метра, намеревался самостоятельно строить дом и привозить строительные материалы. Обращает внимание, что недостатки в работе коробки передач были выявлены в Вологодской области - в пути из Нижнего Новгорода в Оленегорск. Практически одновременно началась отслойка лакокрасочного покрытия кабины. Просит принять во внимание заключение эксперта, в котором указано, что спорный автомобиль имеет производственные недостатки, его эксплуатация угрожает безопасности как водителя, так и других участников дорожного движения. Обращает внимание, что на день рассмотрения дела пробег автомобиля составляет примерно 4000 км, из них 2000 км – пробег из Нижнего Новгорода в <...> раза он гонял автомобиль в ООО Севертранс» в г. Мурманск (4 раза по 200 км), 1 раз в ООО «Виктория-Плюс» (200 км), а также пробег для проведения экспертизы, то есть фактически автомобиль не использовался. Считает, что автомобиль имеет существенные недостатки, поскольку капитальный ремонт коробки передач был произведен в рамках гарантийного облуживания ООО «Севертранс», однако, неисправность механической коробки передач фактически не была устранена и проявилась повторно после капитального ремонта. Кроме того, полагает со ссылкой на заключение эксперта, что его жалобы на отслоение лакокрасочного покрытия связаны с недостатками кабины автомобиля, поскольку кабина и металлический каркас задней части кабины не имеет жесткости и прочности конструкции, усилителей, что приводит к подвижности и раскачиванию конструкции во время движения, в результате чего шов герметика между ними деформируется и образуется отслоение лакокрасочного покрытия. Использование автомобиля является небезопасным для водителя и других участников дорожного движения. Поскольку 22.08.2018 ООО «Севертранс» отказалось зафиксировать неисправности автомобиля, 05.09.2018 он был вынужден обратиться в ООО «Виктория Плюс», где в дефектном акте были зафиксированы имеющиеся в автомобиле недостатки. Просит учесть, что ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования спора, не направил своих специалистов для диагностики автомобиля, как обещал его представитель в предварительном судебном заседании.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, обращает внимание, что все недостатки, которые были указаны истцом нашли свое подтверждение в заключении эксперта, являются существенными недостатками и производственным браком.

Представитель ответчика ООО «Луидор-Альянс» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Обращает внимание, что истец приобрел автомобиль с целью осуществления предпринимательской деятельности, поскольку является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – грузоперевозки, что свидетельствует о том, что истец не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, а спор должен рассматриваться в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Кроме того, претензия о расторжении договора купли-продажи была направлена в момент нахождения автомобиля в ремонте у ООО «Севертранс» (с 18.07.2018 по 25.07.2018), подтверждающие документы не были приложены к претензии. 04.08.2018 ответчик предложил истцу представить документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Иных претензий в адрес ответчика не поступало.

Обращает внимание, что заключение эксперта является необъективным, поскольку на ряд вопросов не дано ответов, кроме того, оно не содержит информации о существенности неисправностей транспортного средства. Полагает, что фактически была проведена товароведческая экспертиза, при этом информации о наличии у эксперта ФИО6, права на проведение товароведческой экспертизы не имеется. Просит в иске отказать.

Третье лицо ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» (<...>) своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило. В письменных возражениях просит в иске отказать, ссылаясь на порочность заключения эксперта, а также в связи с тем, что данный иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Третье лицо ПАО «ГАЗ» (<...>) представило возражения по существу иска, просит в иске отказать, поскольку спор должен рассматриваться в арбитражном суде. Своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Луидор-Тюнинг» ФИО3 участвовала в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, просила в иске отказать, поскольку спор должен рассматриваться в арбитражном суде, все перечисленные истцом дефекты относительно кабины и закабинного спальника являются не существенными и устранимыми, стоимость указанных работ составляет примерно 357 390 рублей. Предполагает, что недостатки автомобиля явились как следствие неправильной эксплуатации автомобиля, его перегруза.

Третье лицо ООО «Луидор» о слушании дела извещено, письменный отзыв по существу иска не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо ООО «Луидор-Сервис Альянс» о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, судебная повестка вернулась без вручения по истечении срока хранения.

Третье лицо ООО «Севертранс» своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, в письменном отзыве просит в иске отказать, указывая, что ООО «Севертранс» является официальным дилером марки ГАЗ и организацией, уполномоченной на проведение гарантийного обслуживания на территории Мурманской области. 21.06.2018 истец обратился с целью ремонта автомобиля и был записан на диагностику на 03.07.2018. В тот же день автомобиль был принят на диагностику по причине наличия неисправностей транспортного средства. После согласования объема ремонтных работ от ООО «Луидор» и оплаты выставленного счета, ООО «Севертранс» приступило к капитальному ремонту механической коробки передач автомобиля истца. ООО «Севертранс» приступило к ремонту автомобиля истца 18.07.2018 согласно заказ-наряду № 1910 от 18.07.2018. Ремонт был закончен 25.07.2018, 26.07.2018 истцу направлена телеграмма с использованием интернет- сервиса Телеграф-онлайн об окончании ремонта и с просьбой забрать автомобиль. Истец забрал автомобиль лишь 08.08.2018.

Обращает внимание, что отслоение лакокрасочного покрытия на кабине не покрывается гарантией завода ГАЗ, договора на проведение работ по устранению данной неисправности с ООО «Луидор» не заключалось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно подпункту «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Согласно подпункту «д» пункта 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В судебном заседании установлено, что 04.05. 2018 года между ООО «Луидор-Альянс» и ФИО4 заключен договор купли-продажи № МСА007812 от 04 мая 2018 года грузового автомобиля Газель Next 3009Z7, ..., 2018 года выпуска, стоимостью 1 777 784 рубля.

14.06.2018 на основании акта № МСА001789 приема-передачи транспортных средств автомобиль Газель Next 3009Z7, ..., 2018 года выпуска был передан покупателю ФИО4

Автомобиль был поставлен ФИО1 на регистрационный учет с государственным регистрационным номером ....

В июне 2018 года после начала эксплуатации автомобиля при перегоне его из города Нижнего Новгорода в город Оленегорск Мурманской области ФИО4 в нем были выявлены неисправности коробки передач, отслоение лакокрасочного покрытия, повышенная вибрация при скорости 80 км/ч, хруст при повороте руля в рулевом механизме, некорректная работа двигателя внутреннего сгорания при 2000 оборотах. Об указанных неисправностях истец заявил официальному дилеру группы «ГАЗ» - ООО «Севертранс», что было зафиксировано в акте от 21.06.2018.

Согласно пункту 2 сервисной книжки автомобиля Газель Next 3009Z7, гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. На все модели автомобилей гарантийный срок составляет 36 месяцев или 150 000 км в зависимости от того, что наступит ранее.

03.07.2018 автомобиль по предварительной договоренности с ООО «Луидор» был принят на гарантийный ремонт в ООО «Севертранс» с заявленными выше жалобами, к которым была добавлена жалоба ФИО4 на стук в передней подвеске. При этом, с ответчиком был согласован ремонт неисправности лишь механической коробки переключения передач (МКПП). Иные недостатки не были предметом производства ремонта, причины их возникновения не выяснялись и не устранялись.

18.07.2018 согласно заказ-наряду № UZ00001910 от 18.07.2018 был начат гарантийный ремонт МККП автомобиля истца, плательщиком за проведение капитального ремонта МККП выступало ООО «Луидор».

19.07.2018 истец направил в ООО «Луидор-Альянс» претензию, полученную им в тот же день, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля в связи с выявлением ряда неисправностей и длительным (с 03.07.2018) не устранением неисправностей в сервисном центре. Считает, что спорный автомобиль имеет существенные недостатки. Просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в размере 1 777 784 рубля, стоимость страховой премии 6572 рубля, стоимость оплаты госпошлины в размере 1995 рублей, уплаченной за регистрацию автомобиля в ОГИБДД, стоимость дизельного топлива, используемого при перегоне автомобиля из г. Нижний Новгород до г. Мурманска в размере 18920 рублей, стоимость авиабилетов от г. Мурманска до г. Нижний Новгород в размере 22 994 рубля, а также компенсировать упущенную выгоду в размере 120 000 рублей.

04.08.2018 ООО «Луидор-Альянс» направило в адрес ФИО4 письмо, в котором просит представить документы, подтверждающие доводы, изложенные в обращении, после чего его требования будут рассмотрены по существу.

08.08.2018 ФИО4 на основании акта о передаче транспортного средства получил автомобиль с указанием о том, что автомобиль передан в технически исправном состоянии. Однако, после тестовой поездки на автомобиле ФИО4 определил, что неисправность, с которой автомобиль передавался на гарантийный ремонт (шум МКПП), не устранена о чем указал в акте - «посторонний шум в КПП остался, обнаружена царапина на закабинном спальнике, отслоение лакокрасочного покрытия не устранено».

22.08.2018 на пробеге 3471 км ФИО4 вновь обратился в ООО «Севертранс» по гарантии с жалобами на шум в рулевой рейке, стравливание воздуха, сильную вибрацию, некорректную работу двигателя, заднего левого поворотника, отслоение лакокрасочного покрытия по сопряжению кабины и закабинного спальника. При диагностике автомобиля в тот же день ООО «Севертранс» были подтверждены вибрация автомобиля, некорректная работа двигателя, шум рулевой и передней подвески. Вместе с тем, на гарантийный ремонт автомобиль принят не был.

В связи с тем, что автомобиль на гарантийный ремонт принят не был, а все имеющиеся в нем неисправности и недостатки не нашли отражения в акте ООО «Севертранс», которое по договору с ООО «Луидор» могло произвести диагностику и соответствующий ремонт автомобиля, 05.09.2018 истец обратился в сервисный центр ООО «Виктория Плюс», которое провело диагностику автомобиля, в результате чего были выявлены агрегаты, узлы и детали, требующие ремонта.

Согласно дефектного акта ООО «Виктория Плюс» № 1.9/18 от 05.09.2018 в результате осмотра ГАЗ 300977 г.н. ... выявлено, что указанный автомобиль имеет люфт крестовины карданного вала (замена), люфт рулевой рейки (замена), амортизатор передний правый (замена), посторонний звук при работе КПП (разбор, дефектовка), вибрация при движении, неустойчивая работа двигателя внутреннего сгорания (ремонт, диагностика при разборке), нарушение целостности швов пластика кабины (усиление каркаса), повреждение ЛКП (окраска).

В судебном заседании нашел подтверждение факт неисправности механической коробки переключения передач спорного автомобиля, нахождения его в автосервисе «Севертранс» и капитальный ремонт МКПП автомобиля силами ООО «Севертранс» в период с 03.07.2018 по 08.08.2018 в рамках гарантийного обслуживания, то есть вина потребителя ФИО4 в выявленной неисправности (недостатке) установлена не была.

При этом, 08.08.2018 при получении автомобиля из ремонта ФИО4, при тестовой поездке обнаружил, что фактически неисправность коробки передач не устранена – посторонний шум в коробке передач остался, о чем он указал в акте. (л.д.22)

Наличие указанного недостатка подтверждается дефектным актом ООО «Виктория-Плюс» от 05.09.2018.

11.10.2018 в предварительном судебном заседании представителю ответчика достоверно стало известно о том, что в автомобиле, который был продан им ФИО4 имеется недостаток в работе механической коробки передач, который проявился неоднократно, а также имеются иные недостатки узлов, агрегатов и кузова, было высказано предложение направить специалистов для проведения диагностики спорного автомобиля. Однако, специалисты ООО «Луидор-Альянс» для выяснения причин неисправностей и наличия неисправностей в автомобиле истца направлены не были.

По ходатайству истца и с согласия ответчика судом была назначена экспертиза технического состояния спорного автомобиля, на разрешение эксперта поставлены вопросы, предложенные истцом и представителем ответчика.

Наличие дефекта в коробке переключения передач подтверждается заключением эксперта, № 149 от 14.02.2019, согласно которому транспортное средство Газель Next 3009Z7 ..., 2018 года выпуска имеет следующие технические недостатки (неисправности, дефекты) относительно коробки переключения передач (КПП), а именно, имеет дефект, выражающийся затрудненным переключении второй и третьей передач переднего хода, при котором рычаге переключения передач происходит заедание, в этот момент требуется увеличивать усилие рукой, переключение в КПП происходит со стуком, ощущается ударная вибрация, передающаяся на руку через рычаг. Данные признаки возникают как при повышении, так и при понижении ступеней передач. Причина их возникновения в исследовании не устанавливалась. Разборка КПП не производилась. Рамка пыльника вилки включения сцепления в нижней части изготовлена не по размеру проема, имеет не плотное прилегание в нижней части, что способствует попаданию грязи и пыли в полость картера механизма сцепления, что может способствовать абразивному загрязнению, преждевременному износу и выхода из работоспособного состояния (выхода из строя). Пыльник имеет неплотное прилегание с вилкой. Механизм выбора передач КПП имеет повышенные зазоры в осях, низкую жесткость конструкции системы тяг и механизмов передачи усилия, при которой в момент переключения передач переднего хода, тяги прогибаются, не передавая требуемое усилие на вилки КПП, что сказывается на эффективность переключения передач. Корпус заднего моста – имеется повышенная поверхностная очаговая коррозия металла на всей поверхности корпуса КПП. На поверхности корпуса КПП установлены признаки нахождения локальных фрагментов застывшего металла, возникающих при проведении сварочных работ при устройстве корпуса. Эти недостатки влияют на ухудшение потребительских физико-химических свойств детали.

Таким образом, выявленный недостаток в работе механической коробке переключения передач является существенным недостатком, поскольку он проявился вновь после его устранения. Наличие указанного существенного недостатка МКПП подтверждается заключением эксперта. Кроме того, согласно заключения эксперта № 149 от 14.02.2019 транспортное средство Газель Next 3009Z7 ..., 2018 года выпуска, помимо указанного выше недостатка МКПП имеет следующие технические недостатки (неисправности, дефекты):

- Механизм сцепления – при включении и выключении механизма сцепления с помощью педали в кабине водителя, установлено изменение шума работы КПП при вращении его валов. При включении сцепления слышен характерный шум, постоянной неизменяемой амплитуды. Шум характерен звуковым признакам, источником возникновения которых может являться выжимной подшипник сцепления, или подшипники валов КПП. При выключении механизма сцепления, установленный шум устраняется. Причина их возникновения в исследовании не устанавливалась, разборка не производилась;

-Рамка пыльника вилки включения сцепления в нижней части изготовлена не по размеру проема, имеет не плотное прилегание в нижней части, что способствует попаданию грязи и пыли в полость картера механизма сцепления, что может способствовать абразивному загрязнению, преждевременному износу и выхода из работоспособного состояния (выхода из строя). Пыльник имеет неплотное прилегание с вилкой;

- Рама грузового фургона – имеется повышенная поверхностная очаговая коррозия металла на всей длине рамы;

- Балка правового продольного швеллера в местах всех сварных швов соединений с балками поперечных швеллеров имеет изгиб в нижней части. Балка левого продольного швеллера в сварных соединениях, таких признаков не имеет;

- Балка левого продольного швеллера по длине составная, состоящая из двух частей.

Части соединены сплошным стыковым сварным швом, во внутренней части приложен соединительный дублер. Две части швеллера соединены не ровно, имеется отклонение торцевых кромок друг относительно друга, имеется не провар сварного шва снаружи. В задней части балки швеллера установлен дефект, полученный при изготовлении конструкции рамы грузового фургона, дугообразный паз, полученный от воздействия режущего инструмента.

Балка переднего поперечного швеллера имеет прогиб в нижней части.

Эти недостатки влияют на ухудшения потребительских физико-химических свойств детали, товарного вида, а также на прочность конструкции;

- Рама транспортного средства – имеется повышенная поверхностная очаговая коррозия металла по всей длине рамы.

Эти недостатки влияют на ухудшения потребительских физико-химических свойств детали;

- ФИО7 имеет следующие недостатки и дефекты:

-наплыв (вздутие) ЛКП на поверхности правой боковины задней составной части кабины.

- вертикальный шов герметика в правой и левой частях стыкового соединения двух частей кабин имеет коробление, сдвиг. ЛКП шва имеет отслоение от поверхности, коробление, волнообразную форму.

- горизонтальный шов герметика в передней части стыкового соединения двух частей кабины имеет коробление, сдвиг. ЛКП шва имеет отслоение от поверхности, коробление, волнообразную форму.

- нижняя часть пола – на границе соединения передней и задней частей поперечная горизонтально расположенная труба прямоугольного профиля имеет слой сплошной коррозии, антикоррозийная обработка и покрытие лакокрасочными материалами отсутствует. Труба соединена с передней металлической частью с помощью сварного шва.

В месте сварки и сварных швов имеется нарушение и прожиг ЛКП.. Сварной шов не имеет покрытия антикоррозионными и лакокрасочными материалами. В стыке шва тепло-герметизация отсутствует. Соединение задней и передней частей кабины в средней части перекрыто листом композиционного материала, не имеющего в задней части плотного прилегания и герметизации, имеет признаки кустарного изготовления и монтажа. Соединение задней и передней частей кабины в левой и правой частях пола перекрыто листами композиционного материала, имеет признаки кустарного изготовления, монтажа и герметизации с применением монтажной пены, излишки которых выдавлены из швов состыковки. В некоторых местах перекрытия имеются незакрытые щели;

- Металлическая кабина (передняя часть) – задняя часть панели задка, задняя часть панели крыши с усилителями отрезана абразивным инструментом. Швы в местах среза имеют острые и неровные края, заусеницы, фрагменты неотделенного металла, повреждение ЛКП. Места среза не обработаны антикоррозионными материалами, не окрашены, имеют коррозию на поверхности. Стойка кузова с внутренней части имеет многочисленные следы резания на поверхностях, поверхность не обработана антикоррозионными материалами, не окрашена, имеет коррозию на поверхности и повреждение ЛКП. Пол кабины с внутренней части имеет многочисленные следы резания на поверхностях, поверхность не обработана антикоррозионными материалами, не окрашена, имеет коррозию на поверхности и повреждение ЛКП. Панель крыши, права и левая задняя стойки, панель пола, в местах сварных соединений с металлическим каркасом имеет признаки прожига металла кабины. В местах трех сварных соединений в передней правой части панели крыши и металлического каркаса установлен разрыв (отрыв) сварного шва, что не обеспечивает прочность и надежность крепления конструкции в этом соединении.

В месте соединения передней и задней частей кабины предусмотрено крепление алюминиевыми заклепочными соединениями. В этом месте установлено, что пять заклепочных соединений имеют отрыв, что не обеспечивает прочность и надежность крепления конструкции в этом соединении.

Внутренняя поверхность задней части кабины покрыта монтажной пеной, как теплоизоляционный материал. Нанесение слоя неравномерное, имеются локальные пропуски в передней и боковых частях.

Поверхность передней части крыши загрязнена слоем монтажной пены.

Металлический каркас имеет признаки кустарного производства. Профили не имеют антикоррозионного покрытия, не окрашены. Имеют на своей поверхности очаговую коррозию. Все профили металлической конструкции соединены сварными швами. В местах сварных соединений присутствуют повышенные зазоры (заготовка не в размер). Присутствует кривизна установки профилей относительно друг друга. Конструкция в местах соединений профилей не имеет усиливающих пластин (дублеров), повышающих прочность и надежность конструкции. Сварные швы тонкие, односторонние. Провар по периметру соединения во всех соединениях отсутствует, отсутствует усилитель, соединяющий и усиливающий переднюю часть кабины в ее задней верхней части.

Металлический каркас закреплен с передней частью металлической кабины с помощью тонких сварных швов к краям листа металла панели крыши, в боковых частях к задним стойкам кузова. Все сварные швы не обработаны, не имеют антикоррозионной обработки, окраски лакокрасочными материалами, имеют коррозию на поверхности.

В соединении передней и задней частей пола кабины присутствует зазор, который не имеет герметизации.

Все признаки установленных дефектов указывают на то, что кабина и металлический каркас задней части кабины не имеют жесткого и прочного соединения между собой, каркас не имеет жесткости и прочности конструкции, усилители отсутствуют, присутствует не провар металла по периметру соединений металлоконструкций. Это способствует подвижности металлического каркаса относительно основания транспортного средства (рамы), что приводит к его подвижности и раскачиванию во время движения, что сказывается на прочности шовных соединений двух частей кабины, в результате чего шов герметика между ними деформируется, образуется отслоение лакокрасочного покрытия на швах герметика. В этом случае прочность сварных швов низкая, соединение металлических профилей с зазором, не обеспечивает прочность конструкции, швы при эксплуатации подвергаются предельным нагрузкам и разрыву.

При разрыве и отсутствии крепления металлической кабины и задней части кабины в их передней верхней части заклепочными соединениями, в эксплуатации и движении транспортного средства, возможно отделение передней верхней части стеклопластиковой надстройки от основания. Стеклопластиковая надстройка может быть смещена силой потока встречного воздуха вверх. Возникновение этого приведет к полному отрыву фрагмента надстройки от панели крыши и его отбросу от автомобиля, что угрожает безопасности водителя автомобиля и окружающим участникам дорожного движения.

Выявленные в автомобиле Газель Next 3009Z7 ..., 2018 года выпуска недостатки являются производственными (заводской брак) и конструктивными недостатками и прямо влияют на изменение потребительских свойств автомобиля. Происходит постепенное разрушение и выход из строя деталей и конструкции транспортного средства, что также влияет на безопасность дорожного движения.

Анализируя содержание заключения эксперта относительно качества сборки кабины и закабинного спальника, сопоставляя с выявленным ООО «Виктория Плюс» дефектом в виде нарушения целостности швов пластика кабины, первоначальными жалобами истца на отслоение лакокрасочного покрытия кабины, суд приходит к выводу о том, что данный недостаток также является существенным, поскольку препятствует дальнейшей эксплуатации автомобиля, создает угрозу для безопасности дорожного движения. При этом устранение данного недостатка вне условий производства, а именно, в условиях сервисного центра, невозможно.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так экспертиза произведена лицом, имеющим высшее образование и квалификацию инженера по специальности «Автомобиле и тракторостроение», диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям, Сертификат соответствия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» по специализации «исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации «Судебный эксперт» с предоставлением права на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, а также сертификат соответствия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе, по специализации «Исследование технического состояния транспортных средств».

При проведении экспертизы эксперт К.Е. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Доказательств недобросовестности при проведении экспертизы ответчиком и третьими лицами не представлено.

Доводы о том, что проведенная экспертиза по сути является товароведческой экспертизой, на проведение которой у эксперта К.Е., отсутствуют полномочия, а не экспертизой технического состояния автомобиля являются не состоятельными.

То обстоятельство, что эксперт не ответил на вопросы под № 1 и под № 4 не влечет недействительность заключения в части иных ответов на поставленные вопросы. Ответы на вопросы не даны по объективным причинам, не связанными с профессиональной некомпетентностью эксперта. Доводы представителя ответчика и третьих лиц о порочности выполненной экспертизы технического состояния транспортного средства сводятся к попытке уйти от гражданско-правовой ответственности, установленной законом «О защите прав потребителей».

Помимо признания существенными недостатками автомобиля работу МКПП и качество сборки кабины и закабинного спальника, основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи со стороны покупателя ФИО4 является невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО4 передал автомобиль на ремонт ООО «Севертранс» 03.07.2018 года, получил его после окончания ремонта 08.08.2018, то есть в период гарантийного срока автомобиля на первом году использования ФИО4 не мог пользоваться автомобилем 36 дней. При этом, доводы представителя третьего лица ООО «Севертранс» о том, что ремонт был окончен 25.07.2018 и ФИО4 было предложено забрать автомобиль 25.07.2018 не подтверждаются материалами дела, доказательства того, что ему направлялось уведомление о необходимости забрать автомобиль из ремонта 25 июля 2018 года не представлены. Напротив, 19.07.2018 ФИО4, не дождавшись с 03.07.2018 проведения ремонта автомобиля, направил претензию ответчику о расторжении с ним договора купли-продажи. При этом, по мнению суда, не имеет значение то обстоятельство, что ремонт длительно производился не ответчиком, а по поручению ООО «Луидор –Альянс» на основании договора подряда ООО «Севертранс». Длительное оформление правоотношений с ООО «Севертранс», взаимные расчеты по договору подряда не являются основанием для столь длительного удержания автомобиля, ремонт которого производился в рамках гарантийного обслуживания от имени ответчика и освобождения его от ответственности, предусмотренной законом «О защите прав потребителей».

Таким образом, установлено, что ФИО4 не мог пользоваться автомобилем в течение 36 дней в период с 03.07.2018 по 08.08.2018 в связи с тем, что автомобиль находился в автосервисе для устранения его недостатков в первый год эксплуатации. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для расторжения договора купли –продажи автомобиля.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Следовательно, бремя доказывания причин неисправности автомобиля (заводской брак или ненадлежащая эксплуатация), возлагается в данном случае, на продавца.

Такое распределение обязанностей по доказыванию связано с экономически более слабой стороной потребителя, чем продавца.

Продавец – ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования спора, своим бездействием взял на себя риск возможного нарушения прав потребителя.

Предположения о том, что неисправности автомобиля являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля, его перегруза - не состоятельны, поскольку не представлено доказательств того, что ФИО4 эксплуатировал автомобиль, перегружая его в нарушении правил эксплуатации. Помимо изложенного, неисправности стали проявляться в период перегона автомобиля к месту эксплуатации.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 19.07.2018 ФИО4 обратился в ООО «Луидор-Альянс» с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи от 04.05.2018, полученной Обществом в тот же день 19.07.2018. Полагая, что десятидневный срок для исполнения требований потребителя истек 04.08.2018, просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара по день вынесения решения суда, исчисляя ее с 05.08.2018. Согласно представленному расчету размер неустойки со 05.08.2018 по 22.03.2019 составляет 4 202 709,50 рублей.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела ответа на претензию от 04.08.2018 не следует, что в удовлетворении требования отказано, истцу предложено представить документы, подтверждающие доводы, изложенные в обращении, после чего его требования будут рассмотрены по существу. Таким образом, претензия от 19.07.2018 о расторжении договора купли-продажи автомобиля ответчиком до настоящего времени не рассмотрена.

Доказательства того, что истец направил подтверждающие его доводы документы ответчику, в материалах отсутствуют. Вместе с тем, 11.10.2018 в предварительном судебном заседании участвовала представитель ответчика ООО «Луидор-Альянс», у которой имелись копии материалов дела, в том числе копия дефектного акта ООО «Виктория –Плюс», в котором содержатся сведения о выявленных недостатках автомобиля. При таких обстоятельствах суд считает, что датой предоставления подтверждающих требования о расторжении договора купли-продажи документов является 11.10.2018. Следовательно, предусмотренный ст. 23 Закона О защите прав потребителей 10-дневный срок следует исчислять с 12.10.2018. При таких обстоятельствах 10-дневный срок для удовлетворения требования потребителя истек 25.10.2018, неустойка в размере 1% от стоимости товара в соответствии со ст. 23 Закона О защите прав потребителей, должна исчисляться, начиная с 26.10.2018.

Таким образом, на день вынесения решения 22. 03.2018 неустойка за 147 дней (с 26.10.2018 по 22.03.2019) просрочки выплаты стоимости товара составляет 2 613 342,48 рублей. (1 777 784*1:100*147).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что неисполнение обязательства явилось как следствие непреодолимой силы и других обстоятельств, заслуживающих внимание.

С учетом положений абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену договора. Таким образом, размер неустойки не может превышать 1 777 784 рубля.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью нарушения обязательства от ответчика в суд не поступало, в письменных возражениях на иск такое ходатайство отсутствует. При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО4 с ответчика ООО «Луидор – Альянс» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 780 284 рубля рублей. поскольку требований о снижении размера штрафа от ответчика не поступало, основания для применения ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 50 481 рубля (в иске допущена арифметическая ошибка и указано 49 481 рублей), состоящих из стоимости проезда истца ФИО4 и его брата из г. Мурманска в г. Нижний Новгород в размере 22 994 рубля, оплаты страхового полиса на автомобиль в размере 6572,33 рубля, госпошлины за регистрацию автомобиля в размере 1995 рублей, расходов на дизельное топливо в размере 18 920 рублей. При этом суд исходит из того, что заправка автомобиля топливом, регистрация его в органах ГИБДД, страхование ОСАГО проводится в связи с эксплуатацией автомобиля, и не является в данном случае убытками по смыслу приведенных выше норм о защите прав потребителей. Стоимость авиабилетов на имя истца ФИО4 и его брата Щ,В., приобретенных по маршруту Мурманск-Санкт-Петербург -_Москва-Нижний Новгород в размере 22 994 рубля не подлежит взысканию, поскольку указанные расходы и не являются убытками ФИО4 по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в связи с возникшим спором с ответчиком истец был вынужден обратится к адвокату, который оказал ему юридические услуги, составил исковое заявление, представлял его интересы в судебных заседаниях он понес расходы в виде 18000 рублей, суд считает, что расходы в указанной сумме являются разумными и их размер снижению не подлежит.

Кроме того, в связи с назначением и проведением экспертизы истец понес расходы на ее оплату в размере 55386 рублей, из которых 1086 рублей является комиссией банка, 54 300 рублей стоимостью экспертизы. В связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.

Неоднократные заявления представителя ответчика и третьих лиц о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду были предметом обсуждения судом, они признаются необоснованными, поскольку истец приобретал спорный автомобиль как физическое лицо, автомобиль зарегистрирован на физическое лицо, доказательств осуществления на указанном автомобиле предпринимательской деятельности ответчиком не представлено. Указание в претензии о расторжении договора размера предполагаемой упущенной выгоды не является доказательством ведения предпринимательской деятельности, поскольку заявлено голословно, без соответствующего расчета и, по сути, является предупреждением о материальной ответственности в случае не удовлетворения требований, изложенных в претензии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Альянс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи автомобиля № МСА007812 от 4 мая 2018 года, заключенный между ФИО4 Обществом с ограниченной ответственностью «Луидор-Альянс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Альянс» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 777 784 рубля, неустойку в размере 1 777 784 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 780 284 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 55 386 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Луидор –Альянс» в доход местного бюджета города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области госпошлину в размере 34 904 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Оленегорский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Бахарева