Решение № 2-140/2021 2-140/2021~М-59/2021 М-59/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-140/2021

УИД № 65RS0004-01-2021-000116-31

Дело № 2-140/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 22 марта 2021 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Савиновой

при секретаре А.В. Прошко

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера № от 1 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к финансовому управлению муниципального образования городской округ «Долинский», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о взыскании компенсации за нежилое помещение, убытков, судебных расходов, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к финансовому управлению муниципального образования городской округ «Долинский» (далее финансовое управление МО ГО «Долинский») о взыскании компенсации за нежилое помещение, убытков, судебных расходов и прекращении права собственности после выплаты возмещения. В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Постановлением администрации муниципального образования городской округ «Долинский» (далее администрация МО ГО «Долинский») от 16 февраля 2018 года № 123-па многоквартирный дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, признан непригодным для проживания и включен в муниципальную программу «Обеспечение населения муниципального образования городской округ «Долинский» качественным жильем». 8 декабря 2020 года орган местного самоуправления отказал ему в выплате возмещения за нежилое помещение, поскольку порядок по изъятию нежилых помещений в муниципальном образовании не разработан, в бюджете отсутствует денежные средства на эти цели. 1 декабря 2019 года между им (истцом) и ФИО10 заключен договора аренды № 01/05/18 спорного нежилого помещения с внесением ежемесячной арендной платы в размере 45 000 рублей, который пролонгирован. 30 ноября 2020 года указанный договор досрочно расторгнут, так как получено уведомление об отключении электроэнергии и сносе здания. В связи с досрочным расторжение договора, истцом не дополучены доходы по арендной плате в размере 450 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика за счет казны МО ГО «Долинский» компенсацию за нежилое помещение в размере 5 888512 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 450 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы в сумме 54 892,56 рублей; прекратить право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> после выплаты компенсации.

Определением судьи от 10 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО ГО «Долинский», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области.

До рассмотрения дела по существу финансовое управление МО ГО «Долинский» представило возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражало, поскольку финансовое управление МО ГО «Долинский» является иным органом местного самоуправления МО ГО «Долинский», наделенным, согласно Уставу МО ГО «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации, полномочиями по решению вопросов местного значения в части осуществления бюджетного процесса и реализации бюджетной политики на территории МО ГО «Долинский». В функции финансового управления МО ГО «Долинский» не входит отвечать по обязательствам органов муниципальной власти. Управление является органом, исполняющим судебные акты на основании исполнительных документов и заявления взыскателя, обеспечивает учет и хранение исполнительных документов.

Истец ФИО2, представители финансового управления МО ГО «Долинский», администрации МО ГО «Долинский», Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Финансового управления МО ГО «Долинский» ФИО3 просит рассмотреть дело без своего участия, о чем имеется заявление. Представить администрации МО ГО «Долинский» ФИО4 в судебном заседании 1 марта 2021 года в части удовлетворения требования о взыскании компенсации за нежилое помещение не возражала, в части взыскания упущенной выгоды возражала, поскольку договор аренды расторгнут в 2020 году, тогда как помещение у истца изъято в 2021 году. Просила снизить расходы на представителя до 5 000 рублей, поскольку они чрезмерно завышены.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно пункту 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В силу пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством прямо не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны применяться нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении, об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 32 указанного Кодекса возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 10 октября 2006 года, которая постановлением мэра МО ГО «Долинский» от 31 июля 2007 года № переведена в нежилое помещение. Право собственности истца на указанное нежилое помещение зарегистрировано в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением администрации МО ГО «Долинский» № 123-па от 16 февраля 2018 года многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан, занимающих в многоквартирном доме жилые помещения, установлен до 1 февраля 2023 года. На день разрешения настоящего спора судом, органом местного самоуправления компенсация за это нежилое помещение истцу не произведена.

Постановлением администрации МО ГО «Долинский» № 1398-па от 30 октября 2019 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный под многоквартирным домом <адрес> с кадастровым номером №, признанным аварийным и подлежащим сносу, и жилые помещения, расположенные в данном доме, изъяты для муниципальных нужд.

Постановлением администрации МО ГО «Долинский» № 52-па от 26 января 2021 года в указанное постановление внесены изменения: в названии и по тексту исключено слово «жилые»; пункт 1 дополнен строками 8 и 9 в части помещений с кадастровым номером №, общей площадью 54,6 квадратных метров; с кадастровым номером №, общей площадью 47,3 квадратных метров.

Согласно отчету независимого оценщика ФИО11 № 2/12/20 от 29 декабря 2020 года рыночная стоимость утраченного истцом имущества составляет 5 881 512 рублей, которая ответчиками не оспорена и возражений относительно правильности произведенного расчёта не представлено.

Не соблюдение администраций МО ГО «Долинский» «Долинский» требований, предусмотренных частями 4,6,10,11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации: не направление собственнику уведомления о принятии решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд; не заключение с ним соглашения о возмещении ущерба за нежилое помещение; не предъявление к собственнику требования о сносе или реконструкции нежилого помещения с установлением срока не менее 6 месяцев, не свидетельствует об отсутствии у истца права требования возмещения ущерба, причиненного утратой принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, поскольку он был лишен собственности без разрешения вопроса о размере возмещения за изымаемое жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий администрации МО ГО «Долинский», выразившихся в нарушении процедуры изъятия и равноценного возмещения недвижимого имущества, принадлежащего истцу, последнему был причинен ущерб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положением статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через свои органы, действующие в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус органов.

Поскольку вред истцу был причинен действиями органа местного самоуправления, суд, исходя из положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является финансовое управление МО ГО «Долинский», которое и должно возместить истцу причиненный ущерб за счет средств казны МО ГО «Долинский».

Довод представителя финансового управления МО ГО «Долинский» Горной Е.А. о том, что финансовое управление МО ГО «Долинский» не является надлежащим ответчиком, основаны на неправильном применении норм материального права.

Положениями статьей 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является муниципальное образование, от имени которого в суде выступает его финансовый орган, котором в рассматриваемом случае является Финансовое управление МО ГО «Долинский».

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по возмещению причиненного вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса может быть возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований по их специальному поручению от их имени могут выступать органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Однако в нарушение приведенных правовых норм, представитель финансового управления МО ГО «Долинский» ФИО3 нормативно правой акт органа местного самоуправления, который бы возлагал обязанность по возмещению вреда по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на администрацию МО ГО «Долинский», не представила и в материалах дела такой документ отсутствует.

На основании пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности.

В случае, если указанными соглашением и решением суда предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятую недвижимость в денежной форме, указанные правовые последствия наступают только после предоставления такого возмещения. С момента прекращения права частной собственности на изымаемую недвижимость на нее возникает право собственности Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования, от лица которого уполномоченным органом принято решение об изъятии (пункт 4 статьи 56.11 ЗК РФ).

Рассматривая требование истца о прекращении права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> после выплаты возмещения, суд, руководствуясь положениями пунктов 1,2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 56.11, пункта 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в подпункте «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14, находит его подлежащим удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в виде возмещение убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2019 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО12. (арендатор) заключен договор аренды № 01/05/18 (далее договор) спорного нежилого помещения.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянную часть составляет плата за пользование арендованным помещением, из расчета (824) рубля за 1 (один) квадратный метр в месяц, что в сумме составляет (45000) рублей в месяц; переменную часть арендной платы составляет компенсация расходов арендодателя на коммунальные платежи (электроэнергия, горячая и холодная вода, водоотведение, охрана, услуги связи, интернета), которые оплачиваются арендатором сверх арендной платы по показаниям счетчиков и приборов, путем оплаты счетов, вставляемых арендодателям по государственным тарифам, исходя из счетов, выставляемых органами, предоставляющими соответствующие услуги.

На основании подпунктов 6.1, 6.2 пункта 6 договора он вступает в силу с 1 декабря 2019 года и действует в течение 11 месяцев; по истечении срока договора и выполнения всех его условий договор пролонгируется на тот же срок.

30 ноября 2020 года указанный договор аренды расторгнут на основании соглашения сторон.

23 февраля 2018 года Постановление администрации МО ГО «Долинский» № 123-па от 16 февраля 2018 года было опубликовано в спецвыпуске общественно-политической газеты МО ГО «Долинский» «Долинская правда».

То есть, в данном случае орган местного самоуправления выполнил свою обязанность по информированию, в том числе и ФИО2, о предстоящем сносе дома, в котором располагается нежилое помещение, принадлежащее последнему.

При таких обстоятельствах, истец, являясь собственником нежилого помещения, должен был действовать как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, что не лишило бы его возможности избежать неблагоприятных последствий, связанных со сносом жилого дома.

При указанных обстоятельствах, зная о предстоящем сносе дома, ожидаемым от любого разумно-осмотрительного и добросовестного участника гражданского оборота поведением, направленным на снижение собственных убытков, являлся бы отказ от заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного в жилом доме, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Из ответа на запрос суда некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» от 4 марта 2021 года следует, что платежные документы на оплату взносов за капитальный ремонт не выставляются, в связи с принятием администрацией МО ГО «Долинский» постановления № 1210-па от 29 ноября 2016 года о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента неполучения платежных документов на оплату взноса на капитальный ремонт, истцу было известно о признании дома аварийным, при том, что до октября 2016 года ему такие счета выставлялись.

Довод представителя истца ФИО1 о том, что истец не знал о том, что дом подлежит сносу, так как в <адрес> не проживает, суд находит надуманным, поскольку информация о признании дома аварийный была размещена общедоступным способом и, ФИО2, как собственник нежилого помещения, в соответствии со статьями 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести бремя содержания имущества и риск повреждения и случайной гибели имущества.

Учитывая, что дом, в котором находится спорное нежилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу до заключения договора аренды, признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о возможности использования спорного помещения по назначению, и как следствие понесенных его собственником убытков, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 450 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

22 января 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее соглашение), по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а именно написание и подача искового заявления о взыскании возмещения за нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, представительство в суде первой инстанции, в случае необходимости подготовка апелляционной жалобы по спору.

Истцом оплачены указанные в соглашении услуги в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 января 2021 года.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, материалами дела также подтверждается факт оказания истцу юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что фактически объем оказанной ФИО2 юридической помощи заключался в том, что ФИО1, действующая на основании ордера № от 1 марта 2021 года, составила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 1 и 22 марта 2021 года.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 вышеуказанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен частично (отказано в требовании о взыскании упущенной выгоды), оплата услуг представителя должна быть присуждена пропорционально той части исковых требований, в которой требования удовлетворены.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя за подготовку апелляционной жалобы, поскольку такая услуга ФИО2 не оказывалась, а взыскание расходов на представителя на будущее законом не предусмотрено.

С учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая категорию дела, сложившуюся практику по таким искам, частичное удовлетворение исковых требований, объем и качество оказанной представителем истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, время, необходимое для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебном заседании, количество и продолжительность судебных заседаний, составление иска, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, суд считает, что разумным пределом расходов по оплате услуг представителя при установленных обстоятельствах является сумма в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд по данной категории дел бремя доказывания размера компенсации за нежилое помещение возложено на истца, суд признает понесенные истцом расходы по определению рыночной стоимости спорного нежилого помещения в размере 15 000 рублей, необходимыми.

Так как требование ФИО2 о взыскании компенсации за нежилое помещение удовлетворено в полном объеме, указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд взыскивает их с ответчика.

Поскольку истцом при подаче иска в суд понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 39 892,56 рублей, требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы с финансового управления МО ГО «Долинский» пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с финансового управления муниципального образования городской округ «Долинский» за счет средств казны муниципального образования городской округ «Долинский» в пользу ФИО2 компенсацию за нежилое помещение по адресу: <адрес> в размере 5 888 512 (пять миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 52 642 (пятьдесят две тысячи шестьсот сорок два) рублей 56 копеек, а всего 5 951 154 (пять миллионов девятьсот пятьдесят одна тысяча сто пятьдесят четыре) рублей 56 копеек.

Прекратить право собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> после выплаты компенсации за нежилое помещение.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований и требований к администрации муниципального образования городского округа «Долинский» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года.