Решение № 2-2386/2020 2-2386/2020~М-1824/2020 М-1824/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-2386/2020

Дело № 2-2386/20

50RS0042-01-2020-002307-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Канатьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к глазнев сн об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> путем присуждения в натуре по рыночной стоимости в размере 242 250 руб., взыскании судебных расходов в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор за №1204944-ф, согласно которому ФИО1 получил кредит в сумме 421 532 рубля 20 копеек на срок до 18 марта 2019 года под 21,50 % годовых на покупку автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 17.03.2014 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1204944/01-фз. Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита в связи с чем образовалась задолженность. Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от 07.05.2015 года с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №1204944-ф от 17.03.2014 года в размере 482 569, 46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 025, 69 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда, не погасил имеющуюся задолженность. Задолженность ФИО1 по договору №1204944-фот 17.03.2014 года составляет 452 146, 24 руб. Согласно отчету об оценке № 210-0142/2020 от 20.01.2020, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет 242 250 руб. Согласно условий договора залога № 1204944/01-фз от 17.03.2014 года заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, находится у залогодателя.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «Русфинанс Банк» просит обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля марки <данные изъяты> по рыночной стоимости в размере 242 250 руб., взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, возражения на иск не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки ответчика ФИО1 в судебное заседание не уважительными и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что 17 марта 2014 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор за №1204944-ф, согласно которому ФИО1 получил кредит в сумме 421 532 рубля 20 копеек на срок до 18 марта 2019 года под 21,50 % годовых на покупку автотранспортного средства.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от 07.05.2015 года с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №1204944-ф от 17.03.2014 года в размере 482 569, 46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 025, 69 руб. Решение суда вступило в законную силу (л.д.43).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору №1204944-ф от 17.03.2014 года составляет 452 146, 24 руб. (л.д. 48-53, 54-59).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату, взятых в кредит денежных средств.

В целях обеспечения выданного кредита 17.03.2014 между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № 1204944/01-фз от 17.03.2014 года (л.д. 46).

В соответствии с п.5.3 которого, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодержателем обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В статье 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности исковых требований, установленных статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что спорное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> - принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи, что не оспорено ответчиком (л.д. 60-61).

Поскольку обязательства заемщиком ФИО1 не были исполнены добровольно, в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ требование ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет 242 250 руб. (л.д. 13-42).

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Поскольку согласно статье 12 ГК РФ способы защиты гражданских прав осуществляются в том числе путем присуждения имущества в натуре, а исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автотранспортного средства, то на заложенное имущество может быть обращено взыскание путем передачи его в собственность истца, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы всех сторон.

Учитывая стоимость транспортного средства, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения в натуре автомобиля <данные изъяты>, по рыночной стоимости в размере 242 250 руб. в счет погашения кредитной задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк», подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к глазнев сн об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности глазнев сн перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ путем присуждения в натуре по рыночной стоимости в размере 242 250 (двести сорок две тысячи двести пятьдесят) руб.

Взыскать с глазнев сн перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья М.А. Миридонова