Апелляционное постановление № 22-1881/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 4/1-42/2025

дело № 22-1881/2025 судья Кононенко Д.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 ноября 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Помещиковой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 12 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Казахтанской ССР, судимому:

04 августа 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Помещиковой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жир Ю.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 04 августа 2023 г. ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

На момент рассмотрения ходатайства осуждённый ФИО1 отбывал наказание в виде принудительных работ в УФИЦ <номер> при ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>.

Начало срока принудительных работ 16 сентября 2024 г. Окончание срока (с учётом зачёта времени его содержания под стражей) – 08 мая 2027 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд, по месту отбывания наказания, с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 12 сентября 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит постановление незаконным, необоснованным, немотивированным;

отмечает, что судом во вводной части приговора ошибочно указана судимость от 23 июля 2024 года, поскольку таковой в отношении него не выносился; кроме того, судом в описательно-мотивировочной части неверно указано основание – не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков; полагает, что указанные обстоятельства повлияли на выводы суда при принятии решения по его ходатайству;

утверждает, что судом при принятии решения не принято во внимание состояние его здоровья и его материальное положение;

считает, что в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания принудительных работ, у него будет больше возможностей погашать исковые требования, что подтверждается представленными им документами о готовности его приёма на работу; при отбытии им принудительных работ сумма удержания из его заработной платы значительно меньше, что делает невозможным погашение исковых требований в полном объёме и ущемляет права потерпевших;

обращает внимание на наличие у него поощрения, положительных характеристик, позицию исправительного центра о целесообразности его условно-досрочного освобождения; подчёркивает, что имеющееся взыскание не влияет на его исправление и не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении;

просит постановление отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить ходатайство о его условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также при условии фактического отбытия предусмотренной законом её части.

Из содержания указанной нормы закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется лишь в исключительных случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть если цели наказания за совершённое преступление, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего, поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осуждённых, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам, ФИО1 осуждён за совершение преступления, относящегося к категории тяжких.

Как установлено п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Указание судом в мотивировочной части постановление о необходимости отбытия не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, на что обращает внимание ФИО1 в апелляционной жалобе, является технической ошибкой и не свидетельствует о неверном исчислении судом необходимого для условно-досрочного освобождения срока. Кроме того, в описательной части постановления содержится верная ссылка на п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что педусмотренный законом срок, после отбытия которого к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыл.

Однако само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство осуждённого ФИО1, суд принял во внимание все данные, характеризующие его личность во время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Так, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осуждённый ФИО1 характеризуется положительно. за время отбывания наказания имеет 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Мероприятия воспитательного характера, а именно посещение лекций, профилактических бесед, индивидуальных воспитательных бесед посещает, делает надлежащие выводы. В среде осужденных уживчив, в коллективе правильно строит взаимоотношения, конфликтных ситуаций не допускает. С представителями администрации учреждения вежлив, тактичен. Осужденный с 18 сентября 2024 г. по 15 января 2025 г. в ООО «<данные изъяты>» в должности специалиста по охране труда. С 13 марта 2025 г. трудоустроен в ООО «<данные изъяты>». За время трудовой деятельности добросовестно относится к исполнению своих трудовых обязанностей. Правила личной гигиены соблюдает, внешний вид опрятный, спальное место в надлежащем состоянии. Вину в совершении преступления по приговору суда признает.

Согласно справки врио. начальника отделения ОСП <номер> по <адрес> и <адрес> от 08 сентября 2025 г., на исполнении в отношении ФИО1 находится исполнительные производства о взыскании задолженности в пользу <данные изъяты> на общую сумму 390000 рублей, остаток долга 390000 рублей.

Согласно справки врио. начальника ОСП <номер> по <адрес> УФССП по <адрес> от 11 сентября 2025 г., на исполнении находится:

- исполнительное производство<номер>-ИП, возбужденное <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 116640 руб. 58 коп. Остаток долга 116640 руб. 58 коп.

- исполнительное производство<номер>-ИП, возбужденное <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 142387 руб. 40 коп. Остаток долга 128838руб. 59 коп.

- исполнительное производство<номер>-ИП, возбужденное <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> 230206 руб. 32 коп. Остаток долга 230206 руб. 32 коп.

Объективность представленных данных сомнений не вызывает, поскольку данные документы составлены и подписаны уполномоченными на то должностными лицами в пределах их компетенции и утверждены руководителями исправительных учреждений.

Вопреки доводам жалобы, представленные осуждённым ФИО1 сведения о его состоянии здоровья, равно как и его материальное положение, в том числе наличие места работы при отбывании наказания и наличие исковых обязательств, были исследованы судом и приняты во внимание в совокупности с другими данными, характеризующими поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, решение суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении является обоснованным. Суд пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, и для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Данные выводы суда основаны на исследованных судом материалах, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соблюдение нравственных правил и норм отбывания наказания, отсутствие действующих взысканий, положительные характеристики сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1, суд принял решение в соответствии со ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неверном указании судимости ФИО1 по приговору от 23 июля 2024 года.

Согласно сведениям, представленным ИЦ УМВД России по Амурской области, 23 июля 2024 года приговор в отношении ФИО1 не выносился, в связи с чем указание на данную судимость подлежит исключению из вводной части постановления.

Однако вносимые изменения не влияют на существо принятого решения и не являются основанием для его отмены.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Райчихинского городского суда Амурской области от 12 сентября 2025 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания изменить, исключив из вводной части постановления указание о судимости по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июля 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.Н. Коновалова