Апелляционное определение № 02-0309/2025 02-0309/2025(02-3267/2024)~М-2706/2024 02-3267/2024 33-7223/2026 М-2706/2024 М-4426/2024 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-0309/2025

Судья: фио

Гр. дело № 33-7223/2026

77RS0006-02-2024-005592-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-309/2025 по апелляционной жалобе истца ПАО «Совкомбанк»

на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 1 октября 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования от 14.11.2023 г. №9199298691, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога транспортное средство и реализацией на публичных торгах - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» -удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 от 14.11.2023 г. №9199298691 и применить последствия его недействительности: признать денежные средства в сумме сумма по данному договору неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими.

Обязать ПАО «Совкомбанк» удалить из кредитной истории ФИО2 сведения о кредите от 14.11.2023 г. №9199298691.

Признать недействительным договор залога транспортного средства между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 от 14.11.2023 г.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору кредитования в сумме сумма, взыскании расходов об уплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскании на предмет залога транспортное средство с установлении начальной продажной цены сумма и реализацией на публичных торгах.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 14.11.2023 года заключил кредитный договор №9199298691, по условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 27.9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марка автомобиля,2023, LVTDD24B6PD172970. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил адрес Условий договора потребительского кредита. Согласно адрес условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.12.2023 года, на 09.04.2024 г. суммарная продолжительность просрочки составила 116 дней, задолженность по процентам возникла 06.12.2023 г., на 09.04.2024 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 116 дней, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с фио в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля,2023,LVTDD24B6PD172970, установив начальную продажную цену в размере сумма, способ реализации - с публичных торгов.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать кредитный договор №9199298691 от 14.11.2023 г. (Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства и Индивидуальные условия договора потребительского кредита) и договора залога транспортного средства – недействительными, применить последствия их недействительности, признав денежные средства в размере сумма неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов в размере сумма – не возникшими, признать договор залога транспортного средства, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 — недействительным, незаключенным, обязать ПАО «Совкомбанк» удалить из кредитной истории фио запись о кредите, взятом по кредитному договору №9199298691 от 14.11.2023 г.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены фио и фио

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, представил свою позицию по встречному иску в письменном виде, согласно которой в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, обеспечил явку своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк», поддержала требования по встречному иску, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО «Совкомбанк» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио адвокат фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Также информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что стороной истца ПАО «Совкомбанк» в обоснование заявленных требований представлен кредитный договор <***> от 14.11.2023 г. (Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства и Индивидуальные условия договора потребительского кредита), сторонами по которому являются ПАО «Совкомбанк» и ФИО2.

ПАО «Совкомбанк» предоставил кредит в упрощенном порядке, не получив информации о подтверждении платежеспособности клиента, о наличии у фио официальной работы и необходимого стажа, оформил кредитный договор №9199298691 от 14.11.2023 г. клиенту, которой уже на момент «заключения» договора не имел возможности осуществлять платежи для его погашения.

20.11.2023 года по факту мошеннических действий со стороны третьих лиц ФИО2 обратился в ОМВД России по адрес, в связи с чем, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №1230145010700821 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 20 ноября 2023 года вынесено постановление о признании фио потерпевшим по уголовному делу №1230145010700821 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из объяснений фио, данных в качестве потерпевшего по указанному уголовному делу, в момент «заключения» кредитного договора №9199298691 от 14.11.2023 г. и договора залога транспортного средства он находился под влиянием существенного заблуждения, поскольку, действуя разумно и объективно, оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел. В отношения с ПАО «Совкомбанк» по поводу получения потребительского кредита и заключения договора залога транспортного средства ФИО2 вступать не намеревался. Фактически кредитный договор от его имени заключен третьими лицами мошенническим путем. С ФИО2 денежные средства по кредитному договору №9199298691 от 14.11.2023 г. в размере сумма и кредитные проценты в размере сумма, а всего в размере сумма взысканы быть не могут, поскольку денежные средства ФИО2 фактически не получены (переведены на банковские карты фио и фио), кредитом ФИО2 не пользовался.

14.11.2023 г. на номер мобильного телефона телефон, принадлежащий ФИО2, поступил звонок от неустановленного лица (номер телефона телефон-51), с которым затем он вел переписку в мессенджере «WhatsApp», что подтверждается нотариально оформленным протоколом осмотра доказательств. Звонивший представился сотрудником Центрального банка и сообщил о несанкционированном оформлении кредита на сумму сумма на имя фио, после чего убедил фио поехать в дополнительный офис ПАО «Совкомбанк» по адрес: адрес, для оформления кредита, где последний оформил кредит на сумму сумма, после чего ФИО2, следуя указаниям неустановленного лица, проследовал в дополнительный офис ПАО «ВТБ » по адресу: адрес, где посредством банкомата, используя мобильное приложение «МирРау» осуществил пополнение банковской карты 2200 39** **** *771 банка ПАО «РОСБАНК», принадлежащей фио на сумму сумма, и карты 2200 30** **** *963 адрес, принадлежащую фио на сумму сумма, что подтверждается чеками от 14.11.2023 г. на сумму сумма.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, п.3 ст. 307 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ПАО «Совкомбанк» не предоставил ФИО2 договор потребительского кредитования, а также договор залога и его условия, в связи с чем, существенные условия и график погашения кредита не были доведены до его сведения. ФИО2 не выражал какого-либо согласия на его заключение, оформление данного договора стало возможным исключительно в силу мошеннических действий неизвестных лиц. Надлежащим ответчиком по первоначальному иску ФИО2 не является, так как денежные средства им фактически не получены (денежные средства были переведены на банковские карты фио и фио), кредитом ФИО2 не пользовался, соответственно, обязанности возвратить сумма и уплатить кредитные проценты в размере сумма у него не возникло.

Суд отклонил доводы представителя ПАО «Совкомбанк» о том, что ФИО2 был ознакомлен с Общими условиями потребительского кредитования под залог транспортного средства (адрес условий), с договором залога (адрес условий), о чем свидетельствует его подпись, при заключении кредитного договора ФИО2 была предоставлена информация о том, что он официально трудоустроен в ООО «ТИМ СТАР» на должности водителя в течение 10 лет. Согласно «Общей информации по кредитам», размещенной на официальном сайте, ФИО2 лично явился в офис Банка для заключения кредитного договора, что подтверждается фото, имеющимся в системе Банка. Все документы по кредитному договору были подписаны ФИО2 собственноручно.

Как следует из содержания встречного иска и материалов уголовного дела, ФИО2 не имел намерения заключать кредитный договор и договор залога транспортного средства, что звонивший ему по телефону представился сотрудником Центрального банка, сообщил о несанкционированном оформлении кредита на сумму сумма на имя фио, после чего убедил фио поехать в дополнительный офис ПАО «Совкомбанк» по адрес: адрес, для оформления кредита, где последний оформил кредит на сумму сумма.

Суд исходил из того, что действия фио были вызваны не намерением получить кредитные средства, напротив, он был убежден, что целью совершаемых им действий является противодействие с помощью центрального банка несанкционированному выдаче кредита на его имя, которое было подкреплено фактом владения лицом, вступившим с ним в телефонный контакт, детальной конфиденциальной информацией об ФИО2, предоставлением документов от Банка России и ПАО «Совкомбанк» с соответствующими печатями. ФИО2 никогда не работал в ООО «ТИМ СТАР». Согласно сведениям из трудовой книжки, ФИО2 работал в ООО «Специализированная процессинговая компания» с 18.09.2003 г. по 18.06.2020 г. ФИО2 не мог работать в ООО «ТИМ СТАР» на протяжении 10 лет, то есть с 2014 года, водителем, поскольку ФИО2 был официально трудоустроен в ООО «Специализированная процессинговая компания», а с момента ликвидации указанной организации вплоть до 02.05.2024 года нигде официально трудоустроен не был.

Суд также пришел к выводу, что о пороке воли ответчика также свидетельствует и тот факт, что все деньги, полученные ФИО2 по договору, были переведены им на карту 2200 39** **** *771 банка ПАО «РОСБАНК», принадлежащую фио, и карту 2200 30** **** *963 адрес, принадлежащую фио, что подтверждается чеками от 14.11.2023 г. (10 шт.). Представителем ПАО «Совкомбанк» доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора ПАО «Совкомбанк» не получил информации о подтверждении платежеспособности клиента, о наличии у него официальной работы и необходимого стажа, не запросил у фио копию трудовой книжки, информацию о трудовом стаже на последнем месте работы, о платежеспособности фио (выписку по зарплатному счету, 2-НДФЛ).

В данном случае суд признал, что действия ПАО «Совкомбанк», как профессионального участника кредитных правоотношений, не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности.

Оснований для признания сделки недействительной согласно ст.178 ГК РФ судом установлено не было, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено отсутствие волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений. Оснований для признания кредитного договора незаключенным суд также не усмотрел, поскольку кредитный договор признан судом недействительной сделкой.

Также суд отметил, что денежные средства были получены третьими лицами. При этом воли фио на получение кредита и заключения договора залога транспортного средства не имелось.

С учетом изложенного, суд в порядке применения последствий недействительности сделки (ст.167 ГК РФ) признал денежные средства по кредитному договору от 14.11.2023 г. неполученными, обязательства по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими.

Ввиду невозникновении кредитных обязательств, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по кредиту и кредитных процентов суд не нашел.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил встречные требования фио об обязании ПАО «Совкомбанк» удалить из кредитной истории фио, сведения о кредитном договоре от 14.11.2023 г. №9199298691.

Учитывая, что кредитный договор №9199298691 от 14.11.2023 г. и заключение договора залога транспортного средства является взаимосвязанными сделками, образуют комплекс договорных отношений, договор залога транспортного средства признан судом недействительным, а в исковых требованиях о признании его незаключенным - суд отказал.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по делу.

В силу ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если сторона сделки ссылается на заключение сделки под влиянием обмана или заблуждения, то на данную сторону возлагается обязанность доказать наличие данных обстоятельств.

Вместе с тем, ФИО2 в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что Банк умышленно ввел его в заблуждение относительно предмета сделки, правовой природы сделки, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения сделки под влиянием обмана со стороны Банка, как и доказательств заключения договора с нарушением закона.

Так, из материалов дела следует, что письменная форма заключенного сторонами кредитного договора от 14.11.2023 г. была соблюдена, кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, ответчик ФИО2 лично явился 14.11.2023 г. в отделение банка, предоставил свой паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на автомобиль, страховой полис, подписал кредитный договор, содержащий условия об обеспечении обязательства по кредиту - залог автомобиля, и Индивидуальные условия.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: кредитным договором, Индивидуальными условиями, фото, представленным Банком, и не оспаривались ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 14.11.2023 г. ФИО2 заключил договор залога, предоставив в залог Банку дорогостоящий автомобиль марка автомобиля,2023, LVTDD24B6PD172970, приобретенный им 2023 г. Сведения о залоге автомобиля внесены Банком в реестр 15.11.2023 г.

Таким образом, при заключении кредитного договора воля фио относительно природы сделки была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут совершением сделки, получение денежных средств. фио А.В. на совершение оспариваемой сделки подтверждена его личным присутствием в Банке, действиями по предоставлению необходимых документов для заключения договора, а также действиями по подписанию кредитного договора.

В свою очередь, Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив кредитные денежные средства на счет фио, которыми заемщик воспользовался, переведя их самостоятельно на счета третьих лиц. Банк проверил платежеспособность фио при заключении кредитного договора, ФИО2 предоставил в обеспечение исполнения обязательств по кредиту дорогостоящий автомобиль.

Доказательств того, что Банк имел умысел на обман истца и влиял на принятие им решения о заключении кредитного договора, а также мог распознать, что при совершении договора ФИО2 находился под влиянием мошенников, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцу на момент заключения кредитного договора исполнилось 55 лет, длительный период времени, а именно с 19.10.2017 г. он являлся генеральным директором ООО «Специализированная процессинговая компания», правопредшественником которого являлось ООО «Проектное финансирование и инвестиции», что отражено в Выписке из ЕРЮЛ, на момент заключения договора сведения о его увольнении из Общества в трудовой книжке фио отсутствовали, виды деятельности, которые осуществляло Общество, в связи с чем, уровень его познаний и опыта при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, ожидаемой от данного участника гражданского оборота при вступлении в правоотношения с Банком, позволял ему объективно осознавать наличие правовых последствий совершаемой им сделки по заключению кредитного договора с условиями о залоге как юридического акта; все действия фио по получению кредита и залоге автомобиля являлись последовательными, его волеизъявление на получение кредита было четко выражено, все существенные условия кредитного договора с условиями о залоге изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора ФИО2 не высказывалось, он добровольно подписала договор, понимал его содержание, условия, суть сделки, согласился со всеми его условиями. Договор исполнен, денежные средства по договору были получены ФИО2, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Недобросовестного поведения Банка при заключении оспариваемого договора не установлено. При заключении сделки ответчик проявил должную степень осмотрительности и заботливости, предпринял все разумные меры по проверке информации о воли фио на заключение договора, обеспеченного залогом транспортного средства. При этом ФИО2 не оспаривал факт получения по кредитному договору денежных средств в полном объеме, которыми он распорядился в пользу третьих лиц. Договор исполнен путем зачисления денег на счет фио, а не иных лиц, его последующие действия по распоряжению указанными денежными средствами, с дальнейшим зачислением их иным лицам, не находятся под контролем Банка.

Тот факт, что ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу, не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, при том, что в данном уголовном деле банк не фигурирует, мошеннические действия в отношении полученных ФИО2 денежных средств совершены третьими лицами. Совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности Банка перед ФИО2

При указанных обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления о признании недействительным кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 от 14.11.2023 г. №9199298691, применении последствий его недействительности, признании денежных средств в сумме сумма по данному договору неполученными, обязательств по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими, обязании ПАО «Совкомбанк» удалить из кредитной истории фио сведения о кредите от 14.11.2023 г. №9199298691, признании недействительным договора залога транспортного средства между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 от 14.11.2023г.

Таким образом, выводы суда сделаны с существенными нарушениями норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по делу, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении встречного иска.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 14.11.2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>.

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 27,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства марка автомобиля,2023, LVTDD24B6PD172970.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушив адрес Условий договора потребительского кредита.

Согласно адрес условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.12.2023 г.

Согласно расчету истца, на 09.04.2024 г. суммарная продолжительность просрочки составила 116 дней, задолженность по процентам возникла 06.12.2023 г., общая сумма задолженности составляет сумма

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось без исполнения.

В связи с чем, истец просит взыскать с фио в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство марка автомобиля,2023,LVTDD24B6PD172970, установив начальную продажную цену в размере сумма, способ реализации - с публичных торгов.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения кредитного договора и погашения образовавшейся задолженности со стороны ответчика, размер задолженности, который соответствует условиям кредитного договора, который является правильным и не оспорен ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» и взыскивает с фио в пользу банка задолженность по договору кредитования в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела. Сумма задолженности заемщиком не оплачена до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку судебной коллегией установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, с учетом размера задолженности, стоимости заложенного имущества, условий договора о цене залога, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марка автомобиля,2023, LVTDD24B6PD172970, 2023 г., путем реализации с публичных торгов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 1 октября 2025 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору кредитования в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля,2023, LVTDD24B6PD172970, 2023 г., начальную продажную стоимость которой определяет судебный пристав-исполнитель на стадии исполнения решения суда, путем реализации с публичных торгов.

Во встречном иске ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора от 14.11.2023 г. (Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства и Индивидуальные условия договора потребительского кредита) и договора залога транспортного средства недействительными, незаключенными, применении последствий их недействительности – отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: