Решение № 2-1125/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-152/2024(2-1334/2023;)~М-3403/2022

Дело № 2-1125/2025

УИД: 62RS0004-01-2022-004632-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 21 июля 2025 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Макарова В.Н., действующего по ордеру,

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать видеокамеры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что истица с дд.мм.гггг. является собственником земельного участка, кадастровый №, расположенного в Спасском районе Рязанской области в Садоводческом товариществе «Весна-2» работников просвещения г. Рязани. В данном Садоводческом товариществе указанный земельный участок имеет №. В том же Садовом товариществе находится земельный участок №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 и расположенный напротив указанного земельного участка истицы. ФИО2 вблизи границ своего установила камеры видеонаблюдения, посредством которых производится видеосъемка части земельного участка истицы и происходящих там событий. Таким образом, ответчица незаконно осуществляет видеосъемку принадлежащей истице территории. Данный факт подтверждается телевизионным сюжетом «Не по-соседски» телекомпании город от дд.мм.гггг., программа «Новости Рязани», в котором была использована запись с камеры видеонаблюдения ответчицы от дд.мм.гггг.. Тем самым, ответчица нарушила конституционные права и свободы истицы, гарантирующие неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд

- обязать ответчика ФИО2 демонтировать видеокамеры, установленные в Садоводческом товариществе «Весна-2» работников просвещения г. Рязани,

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В ходе производства по делу по итогам проведенной судебной экспертизы ФИО1 исковые требования уточнила, окончательно просила суд

- обязать ответчика ФИО2 демонтировать видеокамеры № и № согласно заключению эксперта №, установленные на опорных столбах линии электропередач вблизи земельного участка № в Садоводческом товариществе «Весна-2» работников просвещения г. Рязани;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42100 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Макаров В.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что стороны совместно приобрели и установили спорные видеокамеры № и №. Столбы электропередачи, на которые были установлены спорные видеокамеры, не относятся к общему имуществу Садоводческого товарищества «Весна-2» работников просвещения г. Рязани. Согласно заключению судебной экспертизы ни одна из установленных восьми камер видеонаблюдения не ориентирована на земельный участок истицы. Видеозапись в отношении участка истицы с данных камер не производится. Ответчица установила камеры видеонаблюдения с целью обеспечения безопасности принадлежащих ей земельных участков и жилого дома, расположенных в садоводческом товариществе. В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый гражданин может защищать свои интересы любыми способами, которые не запрещены законом. Согласно заключению судебной экспертизы, видеокамеры № и № отключены от серверного оборудования. Свет индикатора работы видеокамер отсутствует. Данные видеокамеры находятся в неработоспособном состоянии. Довод истицы о том, что указанные видеокамеры возможно включить, является предположительным. Угол обзора видеокамер охватывает вид, доступный любому наблюдателю, качество видеосъемки не позволяет достоверно идентифицировать конкретных лиц, в связи с чем действия ответчицы не могут посягать на личную жизнь соседей. Видеозапись телесюжета, на которую ссылается истица, подтверждает, что угол обзора видеокамер № и №, которые в настоящее время отключены и находятся в нерабочем состоянии, охватывали информацию, доступную любому обычному наблюдателю. Высота забора, огораживающего земельный участок истицы, составляет чуть более 1 метра. Участок истицы не имеет точных границ, его межевание и постановка на кадастровый учет не производились, в связи с чем, по мнению ответчицы, невозможно определить территорию земельного участка истицы, которая попадает в зону видимости камер видеонаблюдения ответчицы.

Третье лицо Садоводческое товарищество «Весна-2» работников просвещения г. Рязани, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, о причинах неявки не сообщило. В предшествующем судебном заседании представитель данного Товарищества поддержал правовую позицию истицы и её исковые требования.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что за истцом ФИО1 с дд.мм.гггг. зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый №, площадью 600 кв.м, предназначенного для садоводства и расположенного в Спасском районе Рязанской области в Садоводческом товариществе «Весна-2» работников просвещения г. Рязани, ИНН №.

В данном Садоводческом товариществе указанному земельному участку присвоен №.

В том же Садовом товариществе находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, предназначенный для садоводства и принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 с дд.мм.гггг..

Данному земельному участку в Садовом товариществе присвоен №.

На этом земельном участке № расположены двухэтажное жилое строение, кадастровый №, площадью 52,7 кв.м, и сарай, принадлежащие на праве собственности ответчице.

Право собственности ответчицы на указанное жилое строение зарегистрировано с дд.мм.гггг..

Названный земельный участок №, принадлежащий на праве собственности ответчице, примыкает с торцевой части к земельному участку, с кадастровым номером 62:20:0047301:245, площадью 600 кв.м, также принадлежащему на праве собственности ответчику ФИО2 с дд.мм.гггг..

Данному земельному участку с кадастровым номером 62:20:0047301:245 в Садовом товариществе присвоен №.

Указанный земельный участок №, принадлежащий на праве собственности ответчице, расположен напротив упомянутого земельного участка №, принадлежащего истице.

Названные земельные участки № и № разделены общим проходом – земельным участком общего пользования, обеспечивающим проход владельцев земельных участков данного Садоводческого товарищества к их индивидуальным земельным участкам.

На указанном проходе между земельными участками размещены столбы линии электропередач, предназначенные для электроснабжения строений названного Садоводческого товарищества.

На двух опорных столбах указанной линии электропередач – с обеих сторон от входа на земельный участок истицы установлены три видеокамеры: - две на одном столбе, одна – на другом столбе.

Изначально - в августе 2019 г. названные видеокамеры были приобретены в общую долевую собственность истицы и ответчицы (по ? доли каждой), а затем размещены на указанных столбах.

Работы по монтажу и подключению названных видеокамер производились за счет истицы и ответчицы.

Еще пять видеокамер ответчица за свой счет установила на принадлежащих ей строениях: жилом здании и сарае.

В октябре 2019 года истица сообщила ответчице, что отказывается от своей доли в праве собственности на совместно приобретенные сторонами видеокамеры и просит возвратить уплаченные истицей денежные средства за совместное приобретение видеокамер.

В ответ на указанную просьбу ответчица дд.мм.гггг. возвратила истице денежные средства, составляющие стоимость доли истицы в праве собственности на совместно приобретенные сторонами видеокамеры.

С дд.мм.гггг. до настоящего времени ответчица является собственником указанных видеокамер.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных земельных участков и строения, письмом Садоводческого товарищества «Весна-2» работников просвещения г. Рязани от дд.мм.гггг. с прилагаемым планом размещения земельных участков, заключением судебной экспертизы, а также другими материалами дела.

Судом установлено, что в ходе проведения судебной экспертизы на момент экспертного обследования дд.мм.гггг. экспертом АНО «Центр Судебных экспертиз на Партийном» ФИО4 были установлены следующие обстоятельства.

На двух опорных столбах указанной линии электропередач – с обеих сторон от входа на земельный участок истицы – установлены две видеокамеры, которые направлены на упомянутый земельный участок истицы №:

- одна видеокамера на столбе справа по направлению от ворот земельного участка истицы (данная видеокамера в экспертном заключении указана под номером 1),

- другая видеокамера на столбе слева по направлению от ворот земельного участка истицы (данная видеокамера в экспертном заключении указана под номером 5).

Данные видеокамеры под номерами 1 и 5 истица требует демонтировать согласно уточненному исковому заявлению.

На столбе справа по направлению от ворот земельного участка истицы также установлена (помимо названной видеокамеры под номером 1) видеокамера, которая направлена на земельный участок ответчицы и которой в экспертном заключении присвоен №.

Видеокамерам, размещенным на упомянутых строениях ответчицы - жилом здании и сарае, в экспертном заключении присвоены номера 3, 4, 6, 7, 8. Данные видеокамеры направлены на земельный участок ответчицы, в обзор данных видеокамер не попадает указанный земельный участок истицы.

Вывод информации с перечисленных видеокамер производится на серверное оборудование, расположенное в названном жилом здании ответчицы.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются заключением судебной экспертизы.

Ссылка ответчицы на то, что указанные видеокамеры № и № изначально - в августе 2019 г. приобретались в общую равнодолевую собственность истицы и ответчицы, а затем ими же совместно размещались на столбах, не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела.

Как установлено судом, в октябре 2019 года истица передала свою долю в праве собственности на указанные видеокамеры ответчице, в связи с чем последняя дд.мм.гггг. перечислила истице стоимость указанной доли в праве, выкупив тем самым эту долю для себя.

Таким образом, с дд.мм.гггг. до настоящего времени собственницей указанных видеокамер является ответчица, в связи с чем именно она обязана не допускать нарушений прав и свобод других лиц при использовании этих видеокамер.

Суд не соглашается с выводом заключения судебной экспертизы о невозможности съемки посредством указанных видеокамер названного земельного участка истицы (ответ эксперта на вопрос №).

Так, на странице 14 экспертного заключения указано, что на момент исследования экспертом видеокамеры под номерами 1 и 5 не были подключены к серверному оборудованию, вывода изображения с данных камер экспертом обнаружено не было.

При этом эксперт не сообщил, кем, когда, каким образом, на какой срок, по каким причинам были отключены названные видеокамеры, возможно ли включение данных камер с подключением к серверному оборудованию.

Акт осмотра соответствующего оборудования, фиксирующий неподключенное состояние спорных видеокамер, экспертом с участием обеих сторон не составлялся. Сведения об участии стороны истицы в осмотре серверного оборудования в экспертном заключении не приведены.

Из запрошенных судом объяснений эксперта ФИО4, проводившего названную судебную экспертизу, следует, что эксперт не исследовал изображение со спорных видеокамер № и № из-за их неподключения к серверному оборудованию.

Таким образом, эксперт, не подключая камеры и не исследуя передаваемые ими изображения, сделал категоричный вывод о невозможности съемки с указанных видеокамер земельного участка истицы.

В этой связи, вывод заключения судебной экспертизы о невозможности видеосъемки земельного участка истицы с видеокамер № и № является необоснованным, постановленным без надлежащего исследования.

Между тем, именно видеокамеры № и № являются предметом исковых требований о демонтаже.

Для выяснения обзора указанных видеокамер судом была назначена названная судебная экспертиза.

До начала судебной экспертизы ответчица не предупреждала суд и истицу об отключении спорных камер № и № от серверного оборудования.

После проведения судебной экспертизы ответчица не разъяснила причины отключения названных камер от серверного оборудования во время их экспертного осмотра.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчица без уважительных причин не предоставила эксперту возможность исследования изображения с видеокамер № и №, отключив их от серверного оборудования на время экспертного осмотра, что лишило эксперта возможности дать всестороннее, обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам.

При этом ответчица не сообщила, кем, когда, каким образом, на какой срок и по каким причинам были отключены названные видеокамеры, возможно ли включение данных камер с подключением к серверному оборудованию.

Тем самым ответчица уклонилась от участия в экспертном исследовании видеокамер № и №.

Как видно из представленной истицей записи телепередачи, в сюжете «Не по-соседски» телевизионной программы «Новости Рязани» телекомпании «Город» от дд.мм.гггг. были использованы (с 01 по 23 секунды) записи от дд.мм.гггг. с названных видеокамер ответчицы № и №, установленных на столбах линии электропередач в общем проходе по обеим сторонам от ворот земельного участка истицы.

Названный телевизионный сюжет содержал обзор конфликта, связанного со сносом забора одного из земельных участков названного Садоводческого товарищества.

На данных записях с видеокамер ответчицы, помимо событий, связанных с повреждением забора одного из земельных участков, запечатлена часть указанного земельного участка истицы, а также общий проход между названными земельными участками сторон.

Необоснован довод ответчицы об отсутствии доказательств того, что упомянутые записи видеокамер, использованные в сюжете «Не по-соседски» телевизионной программы «Новости Рязани», были получены посредством указанных видеокамер № и №.

Как следует из объяснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, каких-либо иных видеокамер, снимавших дд.мм.гггг. общий проход с обеих сторон от входа на указанный земельный участок истицы, установлено не было.

Кроме того, ответчица в судебном заседании пояснила, что видеозаписи от дд.мм.гггг. с названных видеокамер ответчицы № и №, установленных на столбах линии электропередач в общем проходе по обеим сторонам от ворот земельного участка истицы, были переданы по запросу полиции для проверки заявления ФИО5 по поводу повреждения его имущества (ограждения земельного участка).

До настоящего времени спорные видеокамеры № и № направлены на земельный участок истицы, демонтировать данные видеокамеры в добровольном порядке ответчица отказывается.

Согласно п.4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании изложенного, с учетом положений п.4 ст. 1 ГК РФ и п. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд признает установленным факт, что с помощью спорных видеокамер № и № возможна видеосъемка части указанного земельного участка истицы №, а также общего прохода между названными земельными участками истицы и ответчицы (№ и №).

Оценивая доводы о нарушении прав истицы установкой спорных видеокамер, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальными благами.

В соответствии с п.1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Согласно п.1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В силу п.4 той же статьи, в случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", персональные данные – это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п.1 ч.1 ст. 6 названного Закона, обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Как установлено судом, спорные видеокамеры № и № направлены в сторону земельного участка истицы.

Данные видеокамеры, как видно из записи названного телевизионного сюжета, позволяют производить видеосъёмку части территории указанного земельного участка истицы, на них фиксируются ворота этого земельного участка, общий проход между земельными участками сторон.

Это позволяет ответчице производить видеосъёмку событий на земельном участке истицы, в частности, передвижения, время пребывания, посещений земельного участка со стороны истицы и членов её семьи, количество посетителей, вносимые и выносимые ими вещи.

Данные видеозаписи могут сохраняться, неоднократно просматриваться, передаваться и демонстрироваться посторонним лицам без согласия истицы.

Кроме того, запись с указанных видеокамер без согласия истицы уже демонстрировалась в телепередаче дд.мм.гггг., что создает угрозу распространения ответчицей информации о частной жизни истицы.

Таким образом, вопреки вышеприведенным требованиям законодательства, спорные видеокамеры № и № позволяют ответчице собирать сведения об истице и ее членах её семьи.

Тем самым ответчица нарушает неимущественные права истицы на неприкосновенность её частной жизни.

Необоснован довод ответчицы о том, что обзор спорных видеокамер № и №, охватывал территорию участка истицы, доступную обзору любого наблюдателя.

В данном случае нарушение ответчицей прав истицы выражается не в обычном обзоре территории участка, а в размещении видеокамер, позволяющих выполнять видеозаписи событий частной жизни истицы, осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истицы, использовать эту информацию без согласия лица, съемки которого ведутся, в частности, передавать и демонстрировать такие видеозаписи неограниченному кругу лиц.

Несостоятельна ссылка ответчицы на то, что указанный земельный участок истицы не поставлен на кадастровый учет, его межевание не произведено, границы на местности не установлены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, дд.мм.гггг. произведена государственная регистрация права собственности истицы на указанный земельный участок, имеющий кадастровый № и площадь 600 кв.м.

Границы на местности указанного земельного участка обозначены его ограждением, сведений об оспаривании кем-либо данных границ в суд не представлено.

Довод ответчицы о том, что указанные видеокамеры № и № в настоящее время находятся в нерабочем состоянии, достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Когда и каким образом данные видеокамеры были приведены в нерабочее состояние, возможно ли восстановить рабочее состояние, например, простым подключением видеокамер к электросети и серверному оборудованию, ответчица суду не сообщила.

Несмотря на свои доводы о неработоспособности видеокамер с ноября 2023 г., ответчица по неизвестным причинам до настоящего времени данные видеокамеры не демонтировала.

Доказательств невозможности демонтажа данных видеокамер ответчица в суд не представила.

В силу положений статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из письма от дд.мм.гггг. ПАО «Россети Центр и Приволжье», опоры (столбы) линии электропередач, расположенные на территории Садоводческого товарищества «Весна-2» работников просвещения г. Рязани, находятся в собственности данного Товарищества.

Согласно письму Садоводческого товарищества «Весна-2» работников просвещения г. Рязани от дд.мм.гггг., опоры (столбы) линии электропередач, на которых ответчицей были установлены спорные видеокамеры № и №, являются общей собственностью членов этого Товарищества.

Аналогичные сведения представлены в письменном перечне общего имущества указанного Садоводческого товарищества, заверенном печатью и подписью председателя правления этого Товарищества.

Доказательств того, что указанные опоры (столбы) линии электропередач принадлежат другим лицам либо являются бесхозяйными, в суд не представлено.

Необоснованно утверждение ответчицы о том, что собственность на указанные (столбы) линии электропередач должна подтверждаться государственной регистрацией прав на недвижимое имущество.

Доказательств отнесения названных опор (столбов) к объектам недвижимости в суд не представлено.

Кроме того, даже в случае отнесения упомянутых опор (столбов) к объектам недвижимости в отношении них законом не предусмотрена обязательная государственная регистрация права собственности, поскольку, как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 (бывшего председателя названного Садоводческого товарищества), указанные опоры (столбы) были возведены до дд.мм.гггг., то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ч.1 ст. 69 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При этом истица ФИО1 является членом Товарищества, а ответчица ФИО2 в Товариществе не состоит.

Соответственно, истица является одним из участников общей собственности на опоры (столбы), на которых размещены спорные видеокамеры, а ответчица к числу таких собственников не относится.

Доказательств получения разрешения всех собственников данных опор (столбов) линии электропередач на размещение на них спорных видеокамер ответчица в суд не представила.

Ввиду изложенного, ответчица, разместив спорные видеокамеры на указанных опорах (столбах) линии электропередач, нарушила право собственности истицы (как участника общей собственности) в части использования данных опор (столбов).

Таким образом, установкой спорных видеокамер № и № нарушено неимущественное право истицы на неприкосновенность её частной жизни. Данные видеокамеры установлены с использованием опор (столбов) линии электропередач без согласия всех собственников этих опор (столбов), в том числе истицы.

Поэтому исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, на ответчицу должна быть возложена обязанность демонтировать две видеокамеры, которые установлены на опорных столбах линии электропередач и направлены на земельный участок, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный в Спасском районе Рязанской области в Садоводческом товариществе «Весна-2» работников просвещения г. Рязани.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей по настоящему делу понесены судебные расходы

- 300 рублей по уплате государственной пошлины за подачу иска, которые подтверждаются приложенным к исковому заявлению чеком-ордером,

- 42100 руб. на оплату судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Центр Судебных экспертиз на Партийном» ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.,

- 50000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета Макарова В.Н. от дд.мм.гггг.; с учетом характера дела, объема удовлетворенных исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика судебные расходы в пределах 40 000 рублей.

Всего в пользу истицы с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 82400 руб. (госпошлина 300 рублей + расходы на экспертизу 42100 руб. + расходы на представителя 40000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2, <...>, демонтировать две видеокамеры, которые установлены на опорных столбах линии электропередач и направлены на земельный участок, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположенный в Спасском районе Рязанской области в Садоводческом товариществе «Весна-2» работников просвещения г. Рязани.

Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу ФИО1, <...>, судебные расходы в сумме 82400 (восемьдесят две тысячи четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна. Судья Занин С.А.