Решение № 2-354/2017 2-354/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-354/2017

Гр. дело № 2-354/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года судья Зеленоградского районного суда <адрес> Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО2 к ОМВД России по <адрес> о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование заявленных требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел полиции, в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области с ДД.ММ.ГГГГ года, в органах внутренних дел полиции с 1998 года. Приказом начальника ОМВД России по <адрес> № по л/с от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основании заключения служебной проверки, по факту невыезда сотрудников полиции в составе инспектора ДПС ОГИБДД ФИО8 и ФИО5 на место происшествия, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец не согласен, полагает его незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, свои обязанности выполнял надлежащим образом.

Также указывает, что основанием для проведения служебной проверки, послужил рапорт дежурного ОМВД России по <адрес>, майора полиции ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 30 мин. в ОМВД России по <адрес>, поступило сообщение гражданки ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> том, что она, находясь в гостях по адресу: <адрес>, обнаружила пропажу денежных средств и мобильного телефона. Данное происшествие было зарегистрировано в КУСП № и на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа, кроме того для своевременного реагирования было принято решение о направлении наряда ДПС ОГИБДД в составе инспектора ФИО4 и ФИО8, которые отказались выехать на место происшествия в связи с отсутствием топлива (бензина).

По мнению истца, указанные обстоятельства не соответствуют действительным событиям, в частности ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. он заступил на службу, несение службы осуществлялось на патрульном автомобиле ДПС по маршруту № согласно единой схемы дислокации, а именно в границах <адрес>. В ходе несения службы, от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, поступило указание о необходимости выехать в <адрес> по сообщению о происшествии. На данное указание оперативному дежурному истцом было доложено о невозможности выполнить данное указание по объективным причинам, а именно из-за отсутствия топлива в патрульном автомобиле, которое не выдавалось как на текущую смену, так и несколько смен предшествующих этому событию. Также оперативному дежурному в телефонном разговоре было сообщено о том, что согласно единой дислокации на маршруте №, в непосредственной близости от места происшествия находится второй наряд дорожно- патрульной службы. В дальнейшем никаких указаний нам больше не поступало.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что само по себе назначение проведения в отношении него служебной проверки противоречит принципам действующего законодательства, а именно статье 49 Федерального закона от 30.11.2011 N Э42-ФЗ "О службе в органах внутренних дел» Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на меня приказом начальника ОМВД России по <адрес> № по л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора, как незаконное.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. уточнил, что просит признать оспариваемый приказ незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области ФИО7, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Трудового Кодекса РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего Кодекса, и иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона от 20.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

На основании части первой статьи 49 указанного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 этого же Федерального закона установлены виды дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к которым относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности - самостоятельному виду юридической ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом, юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

В соответствии со ст. 51 закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Закона может быть проведена служебная проверка. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме.

На основании п. 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, который обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации - служебная дисциплина в органах внутренних дел - это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим Уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Согласно п. 5 названного Дисциплинарного устава - сотрудник обязан, в том числе, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам, а согласно п. 12 Дисциплинарного устава приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненным, за исключением заведомо незаконного приказа.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...", сотрудник полиции, в частности, обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством РФ при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя; беречь государственное имущество, в том числе, предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО4 проходит службу в органах внутренних дел (с перерывами) на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ года, непосредственно на должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно служебному контракту ФИО4 обязуется: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (п.4.1); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п 4.3).

Из материалов дела следует, что Приказом начальника ОМВД России по Зеленоградскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пунктов «а», «в», «е» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п. 3.3, 3.17, 3.22 своего должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в неосуществлении выезда на место преступления по сообщению гражданки ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из этого же приказа следует, что к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение аналогичного дисциплинарного проступка был привлечен ФИО8

Основанием для привлечения вышеназванных лиц к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки по факту невыезда экипажа отделения ДПС отделения ГИБДД ОМВД на место совершения преступления по сообщению гражданки ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

В соответствии с п. 13 Приказа МВД России от 26.03.2013 года N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД проведена служебная проверка в отношении инспекторов (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС отделения ГИБДД ОМВД капитана полиции ФИО4 и лейтенанта полиции ФИО9 по указанному выше факту.

Основанием для проведения служебной проверки явился рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от гражданки ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что находясь в гостях, в <адрес>, она обнаружила пропажу, принадлежащих ей денежных средств, в сумме 20 000 рублей, 200 евро и мобильного телефона. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП №, на место происшествия был организован выезд следственно-оперативной группы ОМВД в составе: майора полиции ФИО10, младшего лейтенанта полиции ФИО11, капитана полиции ФИО12, а также для своевременного реагирования и принятия мер, направленных на раскрытие преступления, на место происшествия был направлен наряд ОГИБДД ОМВД в составе инспекторов (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС отделения ГИБДД ОМВД капитана полиции ФИО4 и лейтенанта полиции ФИО8. Однако, сотрудники отделения ДПС отделения ГИБДД ОМВД отказались выехать на место происшествия, сославшись на отсутствие ГСМ.

На указанном рапорте имеется резолюция начальника ОМВД России по Зеленоградскому району, которой ФИО14 (заместителю начальника ОМВД) и ФИО13 (врио начальника отделения ГИБДД) поручено провести проверку.

Из материалов служебной проверки следует, в ходе ее проведения были опрошены инспекторы (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС отделения ГИБДД ОМВД капитан полиции ФИО4 и лейтенант полиции ФИО8, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на службу в составе экипажа отделения ДПС отделения ГИБДД. Согласно расстановке, их экипаж был направлен на маршрут патрулирования №, то есть они должны были осуществлять надзор за дорожным движением в границах <адрес>, о чем была сделана соответствующая запись в постовой книге, находящейся в дежурной части ОМВД. При получении информации от оперативного дежурного о произошедшей краже в поселке Куликово, ими было доложено о том, что согласно расстановке на день, ими осуществляется работа на маршруте патрулирования в городе Зеленоградске, а также отсутствует ГСМ в их патрульном автомобиле. Также дежурному было сообщено, что в Зеленоградском районе находится второй экипаж ДПС. После чего оперативный дежурный сказал, что свяжется с ними, однако в течение дня он больше не звонил, указаний от него не поступало.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки оперативный дежурный дежурной части ОМВД майор полиции ФИО6 дал пояснения аналогичные, указанному в его рапорте, дополнительно указав, что для своевременного реагирования и принятия мер, направленных на раскрытие преступления, на место происшествия был направлен наряд ОГИБДД ОМВД в составе инспекторов (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС отделения ГИБДД ОМВД капитана полиции ФИО4 и лейтенанта полиции ФИО8, осуществлявших службу на маршруте патрулирования №. Однако, в ходе телефонного разговора капитан полиции ФИО4 и лейтенант полиции ФИО8 отказались ехать на место происшествия, в связи с отсутствием топлива в служебном автомобиле.

Также в ходе проведения проверки были исследована Книга постовых ведомостей, в которой маршрут патрулирования экипажем, в составе ФИО2 и ФИО8 первоначально был указан 3-4, а затем исправлен на маршрут 2.

По результатам проведенной проверки заместителем начальника ОМВД-начальник полиции ОМВД России по Зеленоградскому району подполковник полиции ФИО14 было составлено заключение, которым он полагал бы служебную проверку по факту невыезда на место совершения преступления экипажа отделения ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району считать оконченной, факт – подтвердившимся; за допущенные нарушения сотрудникам полиции ФИО4 и ФИО8 объявить выговор; командиру отделения ДПС ФИО18 усилить контроль за состоянием служебной дисциплины.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истцом указано на то, что они не отказывались выезжать на место преступления, но поскольку у них не было бензина, то об этом и доложили непосредственному начальнику ФИО18 и с его согласия оперативному дежурному о том, что у них в машине нет топлива, после чего он сказал, что все решит и больше от него никаких указаний не поступало, из чего был сделан вывод о том, что вопрос урегулирован. Кроме того, к маршруту патрулирования № <адрес> не относится, был второй экипаж, который патрулировал дальние районы и это экипаж мог быстрее попасть на место происшествия.

Между тем, с такими доводами истца согласиться нельзя, поскольку они опровергаются установленными по делу доказательствами.

В частности, как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 (оперативный дежурный дежурной части ОМВД) ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство, поступило сообщение из <адрес> от двух женщин: у одной пропал телефон, у другой доллары. На место происшествия необходимо было направить наряд полиции, на дальнем маршруте (№) согласно постовой ведомости, находился наряд ФИО4 и ФИО8, именно поэтому он и дал указание выехать на место происшествия, будучи уверенным, что ГСМ у них есть. Однако наряд сказал, что у них нет топлива и выезжать они не станут, об этом было немедленно доложено руководителю, начальнику ОМВД ФИО15 и написан рапорт о произошедшем. Также пояснил, что номер маршрута 3-4 на № при нем в конце службы исправил ФИО8 Возможно он, свидетель, и сказал о том, что будет решать вопрос с топливом, но указаний не выезжать на место он не давал.

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО8 подтверждая события в том виде, в котором они были изложены ФИО4, не отрицал того обстоятельства, что действительно он внес исправления в постовую ведомость, исправив номер маршрута патрулирования с 3-4 на 2, однако сделано это было утром по указанию ответственного по ГАИ ФИО18

При этом данный свидетель также показал, что в тот день он заправил служебный автомобиль за свой счет, чек сохранил, поскольку они ожидали, что будет разбирательство и хотели доказать, что у них не было ГСМ, сам он свое привлечение к дисциплинарной ответственности не оспаривает, поскольку это бесполезно. По его, свидетеля, мнению никакой разницы, когда он внес исправления в постовую ведомость, нет, т.к. у них не было бензина, а следовательно они не могли выполнить указание дежурного.

Указанное не опровергает доводы истца о правомерности его действий по невыезду на место происшествия.

Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 (заместитель начальника отдела – начальник штаба), ФИО17 (начальник тыла) показали, что действительно проблемы с лимитом ГСМ существовали, но эти вопросы всегда решались.

В частности, свидетель ФИО17 показал, что есть топливная карта у дежурного с определенным лимитом, есть карточка у начальника отделения ГИБДД ФИО19, если не хватает лимита, то начальник заправляет автомобиль со своей карточки и накануне смены истца, ФИО19 заправил автомобиль бензином – 10 литров, о чем им представлен чек, где стоит дата и его подпись, а также марка и номер автомобиля (данный чек представлен суду, копия приобщена к материалами дела). Всегда есть резервная карточка, но для ее использования необходима команда руководителя, ребята (ФИО20 и ФИО3) никуда по этому вопросу не обращались и рапортов не писали. Кроме того, служебные автомобили заправляют в <адрес> на заправке «Балтнефть». Если возникает такая ситуация, что у водителя нет карточки, то он, свидетель, звонит оператору, говорит номер машины, называет водителя, и она в долг заправляет необходимое количество бензина, т.е. вопрос решаемы, он (свидетель) всегда находится на связи, но ребята к нему также не обращались. У всех в служебных автомобилях стоит система ГЛОНАСС, которая показывает маршрут нахождения автотранспорта. Дежурный заходит в программу, набирает в поисковике номер автомобиля и видно, где она находится в этот период.

Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным по отделу, поступило сообщение от девушки из <адрес> о том, что пропал телефон и евро. Лицо, которое могло быть причастно к преступлению, находилось рядом, поэтому необходимо было срочно выехать на место происшествия. Дали указание наряду проехать на место происшествия, но сотрудники (ФИО4 и ФИО8) отказались по причине того, что у них нет бензина. После этого они куда-то делись и потом уехали в <адрес> коса. В дежурной части стоит система ГЛОНАСС и видны все передвижения сотрудников. Они ездили в посёлке и это вызвало удивление, т.к. по их словам у них не было бензина. По адресной книге он, свидетель, посмотрел адрес, оказалось, что в <адрес> проживает ФИО4 Сведения об этом были внесены в постовую ведомость в раздел проверка несения службы.

Все указанные выше обстоятельства подтверждаются копией из книги постовых ведомостей №дсп ОМВД России по Зеленоградскому району, где в разделе 2 «Расстановка нарядов по сменам» - маршрут № (ФИО3, ФИО20) исправлен на маршрут №; в разделе 5 «Проверка несения службы» сделана запись ФИО16 о том, что 15-15 проверено несение службы – ФИО3 и ФИО20 находятся в <адрес>.

В судебном заседании истец первоначально отрицал то обстоятельство, что на патрульной машине находился в <адрес> в указанное время, впоследствии указал, что им не запрещено дежурство в районе КПП Куршской косы, также пояснив, что маршрут № включает в себя и Куршскую косу до <адрес>, при этом свидетель ФИО8 пояснил, что не помнит - находились они в указанное время в <адрес> или нет.

Между тем, согласно представленной суду на обозрение схеме дислокации - в маршрут № <адрес> входит <адрес>ёвое, <адрес>, Курортный пр-т, центр, автовокзал, сведений об иных населенных пунктах или территорий Куршской косы, включая КПП, данный маршрут не содержит.

Как указано в отзыве ответчика на иск, оперативный дежурный дежурной части ОМВД майор полиции ФИО6, при получении сообщения о краже в поселке <адрес>, для своевременного реагирования и принятия мер, направленных на раскрытие данного преступления, действовал в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О совершенствовании организации комплексного использования сил и средств органов внутренних дел Российской Федерации по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах», в частности - пунктом 34, подпунктом 40.1 пункта 40 названного приказа, что не оспаривалось в судебном заседании и истцом.

При таких установленных судом обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, суд приходит к выводу о том, что у истца, осуществлявшего службу в составе экипажа патрульной машины совместно с ФИО8 имелась возможность выехать на место происшествие в <адрес> по указанию оперативного дежурного, при том, что данный поселок расположен на расстоянии 14 км, а <адрес> – 13 км от <адрес>, а при недостаточности ГСМ – решить данный вопрос в установленном порядке.

При этом, показания свидетеля ФИО18 (командир отделения) допрошенного по ходатайству стороны истца и показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в патрульной машине совместно с ФИО4 и ФИО8 в рамках осуществления контроля несения службы и по его указанию был исправлен номер маршрута патрулирования, с его согласия было указано дежурному на отсутствие ГСМ и, как следствие, невозможность выезда на место происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о том, что действия ФИО18 также были правомерными.

Более того, при проведении служебной проверки ни ФИО4, ни ФИО8 на эти обстоятельства указано не было, никаких объяснений у ФИО18 по данному вопросу истребовано не было.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что они доехали до <адрес>; что с утра он указал маршрут патрулирования 2-3 для городского экипажа, а для районного – 5-6, который удален от города, разъяснить разночтения с указанным в постовой ведомости не смог.

Между тем, в соответствии с п. 33 Порядка проведения служебной проверки - сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ - сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, в том числе: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы.

При проведении проверки никаких ходатайств и иных документов, позволивших бы сделать иные выводы в отношении его действий, истцом представлено не было.

На основании ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342 в случае проведения служебной проверки, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам ее проведения.

В п. 47 Приказа МВД России от 26.03.2014 N 161 предусмотрено, что, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Из системного толкования приведенных нормативных предписаний усматривается, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, в отношении которого проводилась служебная проверка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки.

При этом приказ о привлечении указанного сотрудника к дисциплинарной ответственности выступает лишь формой наложения дисциплинарного взыскания, за проступок, факт, совершения которого установлен заключением служебной проверки, что в свою очередь предопределяет, что сотруднику органов внутренних дел, для опровержения установленного факта совершения им дисциплинарного проступка необходимо в порядке, предусмотренном действующим законодательством, обжаловать, в том числе и заключение служебной проверки.

В судебном заседании ФИО4 было разъяснено его право на дополнение заявленных требований в части оспаривания результатов служебной проверки, однако истец своим правом не воспользовался.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был, так как служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161, и утверждена полномочным лицом в сроки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Должностным регламентом истца, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность в соответствии с поставленными при затоплении на службу задачами и поступающими в ходе несения службы указаниями и распоряжениями осуществлять действия и требования, предусмотренные нормативно-правовыми актами МВД (п. 3.3 раздела №).

Кроме того, п. 3.11 регламента предусмотрено, что в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ № 1045 от 31.12.2013 года «Об обсуждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», а также во исполнение указания УМВД России по <адрес> №дсп от ДД.ММ.ГГГГ инспектор несет персональную ответственность за закрепленным за ним транспортным средством, в том числе и за состояние расхода горюче-смазочных и других эксплуатационных материалов, шин, аккумуляторных батарей (п. 3.11.3); при заступлении на службу быть одетым в установленное по сезону форменное обмундирование, светоотражающую экипировку, иметь опрятный внешний вид и исправное снаряжение и все необходимое для несения службы в соответствии с действующим законодательством (п. 3.15); немедленно реагировать на сообщения о преступлениях, административных правонарушениях; нарушениях общественного порядка, стихийных бедствиях, массовых беспорядках (п. 3.17); соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению (п. 3.22).

В соответствии с требованиями приказа МВД России от 31.12.2013 № 1045 «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», указания УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, а также пункта 3.11 должностного регламента (должностной инструкции), о которой указано выше - инспектор ДПС несет персональную ответственность за закрепленное за ним транспортное средство, а также за состояние расхода горюче-смазочных и других эксплуатационных материалов, шин, аккумуляторных батарей.

Таким образом, именно на истце, как на лице, за которым наряду с другими сотрудниками закреплен служебный автомобиль «Шкода - Актавия» гос. номер № лежит обязанность контролировать наличие ГСМ в указанном автомобиле для осуществления службы в установленном законом прядке.

Оценивая в целом позицию стороны истца, суд принимает во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19 июня 2012 г. N 1174-О указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что никаких нарушений со стороны ответчика при привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 допущено не было, вмененные истцу нарушения нашли свое подтверждение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей и является достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем, его требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области о признании приказа № 8 ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец