Решение № 2-1147/2017 2-1147/2017(2-9789/2016;)~М-9382/2016 2-9789/2016 М-9382/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-1147/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено решение об удовлетворении его исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах». Заявление об осуществлении истцу страховой выплаты получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательства страховщика наступил ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не было исполнено. Выплата ущерба на основании выданного по решению суда исполнительного листа произведена 01.08.2016г.. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 16.02.2016г. по 31.07.2016г. (198 дней) в сумме 129 096 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, причиной несвоевременной выплаты страхового возмещения явилось не соблюдение истцом обязанностей предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно, истец не предоставил банковские реквизиты. При разрешении вопроса о взыскании неустойки ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела и дела №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, при движении не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационной номер №, под управлением водителя ФИО1, который от удара отбросило на автомобиль «Тойота Раум», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 65 200 в возмещение материального ущерба, 13 000 руб. расходов по определению размера ущерба, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32 600 руб., 4 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 100 руб. расходов по оплате нотариальных услуг.

Как следует из содержания решения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел, на основании чего суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок в полном объеме.

Указанные обстоятельства, в том числе, факт несоблюдения страховщиком сроков осуществления страховой выплаты установлен вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как видно из материалов указанного дела, в претензии на получение страховой выплаты истец просил произвести оплату наличными деньгами, в связи с чем непредставление истцом реквизитов банковского счета не могло являться причиной невыплаты ему страхового возмещения.

Выданный на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен в Службу судебных приставов для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов и не оспорено ответчиком, страховая выплата в размере 125 900 руб., установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по счету представителя истца ФИО6, действующего в интересах и от имени ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о выплате неустойки. До настоящего времени неустойка истцу ответчиком не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований за указанный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 167 дней просрочки, в размере 108 232 руб., из расчета: 65 200 руб. х 1% х 167 дней.

Для взыскания неустойки в размере 20 864 рубля за 31 день просрочки выплаты страхового возмещения оснований не имеется, поскольку указанные дни выходят за пределы периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для уменьшения размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ, о чем просил ответчик, суд не усматривает, поскольку указанная сумма неустойки в целом соотносится с размером страховой выплаты, взысканной в пользу истца по решению суда. Каких-либо объективных причин, которые не позволили ответчику своевременно и в полном размере произвести страховую выплату потерпевшему, в том числе, сразу после вынесения судом решения, не установлено, доказательств их наличия ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как видно из текста искового заявления, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ.

Согласно положений ст. 39 Закона РФ о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

В сложившихся между сторонами правоотношениях право истца как потребителя нарушается неисполненной страховщиком услугой, а именно, не выплатой в установленной законом срок страхового возмещения.

Как указывалось выше, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в невозможности своевременной реализации предоставленного ему права на получение страховой выплаты.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ о защите прав потребителей, предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ о защите прав потребителей о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика 3 000 руб. на оплату услуг представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3365 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 232 рубля, в возмещение судебных расходов 3 000 рублей, а всего взыскать 112 232 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 20 864 рубля и денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3365 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Демьяненко Т.А.