Решение № 2А-244/2021 2А-244/2021(2А-2599/2020;)~М-2214/2020 2А-2599/2020 М-2214/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-244/2021

Дело № 2а-244/2021

УИД: <...>


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

03 марта 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Губенок В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО1, Фокинскому районному отделу судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании незаконным бездействия, незаконными действий,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НПО «ПКБ») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> на основании исполнительного документа судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска от <дата>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере <...>.

Должник до настоящего времени судебный приказ о взыскании кредитной задолженности не исполнила. Судебным приставом – исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 не проведен полный комплекс мер, направленный на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что бездействием административных ответчиков, выразившимся в непринятии мер по своевременному исполнению судебного приказа, нарушены права и законные интересы административного истца, как взыскателя, ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 по взысканию с должника ФИО2 задолженности, незаконным в части своевременного направления запросов в регистрирующие, контролирующие органы, а также своевременного выхода по адресу должника в целях осуществления ареста имущества; признать незаконными действия в части вынесения постановления об окончании исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, принять меры по выполнению полного комплекса действий направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

<дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Фокинский РОСП города Брянска УФФСП России по Брянской области.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на административный иск, в которых пояснила, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями принят полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

Представители административных ответчиков Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона, в соответствии с пунктом 3 части 1 которой, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района города Брянска № от <дата> с ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. На основании указанного приказа, <дата> судебным приставом – исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом – исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 <дата> направлены запросы: в банки, кредитные организации о предоставлении информации о наличии счетов и денежных средств на них, о имеющихся банковских ячейках, об имуществе, приобретенном должником на средства, полученные по целевому кредитному договору, оператору связи о наличии оформленных абонентских номерах, суммах платежей за услуги, предоставляемые оператором связи, известные адреса регистрации и местонахождения должника; в ГУВМ МВД России о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной даты и места рождения; в УФНС России по Брянской области о предоставлении информации об ИНН должника, юридическом и фактическом адресах, номерах расчетных, валютных и иных счетов в банках; о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных должником; <дата> в УПФР России по Брянской области о предоставлении сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС), о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; <дата> в ГИБДД ТС МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств; <дата> в Управление Росреестра по Брянской области; <дата> в Управление ЗАГС о предоставлении сведений о заключении брака.

Из ответов, представленных на указанные выше запросы следует, что сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета (СНИЛС) в пенсионном фонде отсутствуют, сведения о зарегистрированных браках отсутствуют.

Сведения о наличии расчетных и иных счетах в АО «Тинькофф Банк»; ПАО Банк «Возрождение»; ПАО Банк ЗЕНИТ; ПАО РОСБАНК; ПАО «Почта Банк»; АКБ «Абсолют Банк»; АО «Райффайзенбанк»; АО «Россельхозбанк»; АО «СМП Банк»; АО КБ «Модульбанк»; АО «АБ «Россиия»; АО «АЛЬФА-БАНК»; Банк ВТБ (ПАО); Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО); ОАО «СКБ-банк»; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; ООО «Экспобанк», отсутствуют.

В ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС- Банк» на имя должника открыты расчетные счета, денежные средства на которых отсутствуют. Сумма ареста /обременения на расчетных счетах в ПАО «МТС-Банк» составляет <...>, <...>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-БАНК», ПАО Сбербанк.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По сведениям Управления Росреестра по Брянской области от <дата> № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах должника на объекты недвижимости.

Из ответа ГИБДД МВД России по Брянской области следует, что за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство - автобус, ГАЗ 32213, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №.

<дата>, <дата>, <дата> судебным приставом – исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 совершены выходы по месту жительства должника: <адрес>, с целью установления имущественного положения должника, а также с целью обнаружения транспортного средства.

Однако установить имущественное положение должника не представилось возможным, поскольку дверь жилого помещения не открыли, транспортное средство во дворе дома <адрес> не обнаружено, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

<дата> судебным приставом – исполнителем Фокинского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Отсутствие сведений о месте нахождения транспортного средства, принадлежащего должнику, объективно исключало возможность его ареста в целях реализации, так как наложение ареста на него должно производиться с описанием самого объекта и фактической его передачей на ответственное хранение либо в отделе судебных приставов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления <дата> судебным приставом акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесения постановления от <дата> об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Поскольку судебному приставу-исполнителю при осуществлении им необходимых исполнительных действий не удалось установить местонахождение должника и его имущества на момент окончания исполнительного производства, заявление о розыске должника и его имущества заявителем не подавалось, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от <дата> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконными.

Применительно к изложенному, суд обращает внимание, что окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, не может безусловно свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления постановления об окончании исполнительного производства не являлось обстоятельством, способным повлечь иной исход административного дела, поскольку данные действия фактически были совершены.

Применительно к изложенному, суд обращает внимание, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, исполнительный документ, направлены взыскателю <дата> и получены НАО «ПКБ» <дата>.

Административный истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО1, Фокинскому районному отделу судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о признании бездействия незаконным, незаконными действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 марта 2021 года.

Председательствующий судья М.В. Горбанева