Апелляционное постановление № 22-3363/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 4/15-35/2025

Судья – Захаров Е.С. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 04 августа 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Долженкова Н.Г.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Подольской О.Н., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Овсянниковой М.В. в защиту осужденного <данные изъяты> на постановление Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06 мая 2025 года, которым, осужденному

<данные изъяты> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

у с т а н о в и л а:

По приговору Центрального районного суда города Новосибирска от 25 апреля 2016 года <данные изъяты> осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 19 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению суда, осужденный <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Овсянникова М.В. в защиту осужденного <данные изъяты>, просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного.

Обращает внимание, что <данные изъяты> может быть переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, поскольку он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает более 2,5 лет, имеет многочисленные поощрения (13) и стремится к их получению, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, содержится в облегченных условиях, положительно характеризуется администрацией ИК, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, кроме того, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в спортивно-массовых мероприятиях в ИУ, в период отбытия наказания трудоустроен, добросовестно относится к труду, не имеет нареканий, вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном.

Утверждает, что суд при рассмотрении ходатайства <данные изъяты> не учитывал признание им своей вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, имеющиеся у него поощрения и погашенные взыскания, положительные характеристики, его желание работать, находясь в исправительном учреждении, что является грубейшим нарушением его прав.

Указывает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства суд указал на мнение исправительного учреждения, которое не поддержало ходатайство осужденного ввиду того, что у него имеется заболевание, указанное в постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность», вместе с тем, в судебном заседании представитель колонии пояснил, что наличие у <данные изъяты> заболевания является единственным основанием по которому колония не поддержала ходатайство осужденного, однако, представитель колонии не смог пояснить, как имеющееся заболевание может препятствовать отбытию наказания в колонии-поселении, поэтому, адвокат считает, что в данном случае нарушаются конституционные права <данные изъяты> и данное основание не может препятствовать изменению вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Степанов А.В., просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бабенко К.В. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Адвокат Подольская О.Н. поддержала доводы жалобы адвоката Овсянниковой М.В., просила удовлетворить жалобу в полном объеме.

Заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Овсянниковой М.В. исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Рассматривая ходатайство осужденного <данные изъяты> об изменении вида исправительного учреждения, суд правильно принял во внимание и учел, что <данные изъяты> с 01.03.2024 по решению административной комиссии переведен в облегченные условия отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 20 взысканий, которые погашены в установленном законом порядке, и 12 поощрений, трудоустроен с 2016 года, в настоящее время трудоустроен в бригаде № 45 столяром, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к ней территории, согласно ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает, законные требования администрации выполняет, занимается самообразованием, читает много литературы, находясь в местах лишения свободы, получил профессиональное образование подсобного рабочего 2 разряда в ФКПОУ № 292 при учреждении, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях.

Вместе с тем, судом верно установлено, что <данные изъяты> за период отбывания наказания имеет 20 взысканий, кроме того, имеет исковые обязательства на сумму <данные изъяты> рублей, однако, сведений о погашении указанного иска не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в период отбывания наказания <данные изъяты> получил 12 поощрений. Между тем, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностью осужденного. Наличие указанных поощрений у осужденного не является основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Применение к <данные изъяты> указанных мер поощрений свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учётом характера допущенных осужденным многочисленных нарушений, не дает оснований расценивать такое поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное. Совокупность таких данных, учтено судом как материал, характеризующий личность <данные изъяты>, его поведение за весь период отбывания наказания.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, суд правильно пришел к выводу о том, что отбывая большую часть назначенного срока наказания, осужденный не стремился к исправлению и меры воспитательного воздействия на него со стороны администрации колонии явились малоэффективными, в связи с чем, цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, что поведение <данные изъяты> не является положительным в такой степени, которая позволила бы изменить вид исправительного учреждения.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом поведению осужденного и его личности, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не является для суда основополагающим, как и участвующего прокурора и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

При таком положении, вывод суда о невозможности изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Все данные, имеющие значение при рассмотрении ходатайства осужденного <данные изъяты> об изменении вида исправительного учреждения, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, были судом исследованы и учтены в достаточной степени.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного <данные изъяты> как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым пришел суд.

Нарушений процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06 мая 2025 года, в отношении осужденного <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Овсянниковой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Новосибирского областного суда подпись Н.Г. Долженкова

Копия верна

Судья Н.Г. Долженкова