Решение № 2-1339/2025 2-1339/2025~М-309/2025 М-309/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-1339/2025

Дело № 2-1339/2025

55RS0001-01-2025-000389-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре судебного заседания Цариковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрёстке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю Лада, движущемуся со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение. От удара автомобиль Тойота отбросило на попутно двигающееся транспортное средство Луидор, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Луидор, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно заключения специалиста № ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец является лицензиатом и перевозчиком, транспортное средство Луидор, государственный регистрационный знак №, используется в трудовой деятельности, средняя доходность за месяц составляет <данные изъяты> копеек. В настоящее время указанное транспортное средство не используется по назначению, поскольку находится в аварийном состоянии, в связи с чем истец считает необходимым взыскать с ответчиком упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на опалу услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель по доверенности ФИО12 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что исковые требования о взыскании упущенной выгоды подтверждаются информацией о количестве совершенных поездок в разрезе терминала, представленной в материалы дела. Иных доказательств, в подтверждении данных требований не имеется, представлять таковые истец не намеревается.

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО7, в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Пояснил, что транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №, было приобретено ФИО2, ФИО2 в период брака, после расторжения которого, автомобиль, по соглашению бывших супругов, перешел в собственность ФИО2, что также подтверждается договором купли-продажи. Данный автомобиль на дату дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства Луидор, государственный регистрационный знак №, ФИО14, которым нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Просит в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО8, ФИО13, ФИО14, представители третьих лиц - АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс страхование» участия в судебном заседании не принимали, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 и транспортного средства Луидор, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ освобождена, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 23 минут, ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, следовала по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в левом ряду полосы своего направления, приближалась к регулируемому светофорными объектами перекрестку <адрес> и автодороги, ведущей от <адрес> к <адрес> (объездная вокруг ТК «Континент»), расположенному в районе строения № по <адрес>, на котором намеревалась осуществить поворот налево и проследовать в направлении указанного строения, выехала на перекресток на разрешающий движение «зеленый» сигнал светофора, не приняла необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части встречного направления, неправильно оценила дорожно-транспортную ситуацию, имея реальную возможность обнаружить, что к перекрестку в прямом встречном направлении приближается автомобиль Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17 M.B., которому она в соответствии c требованиями п.13.4 ПДД РФ обязана была предоставить право преимущественного проезда перекрестка, приступила к выполнению маневра поворота налево, в процессе которого выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение c автомобилем Лада, под управлением ФИО17 M.B. После столкновения указанных транспортных средств, автомобиль Тойота отбросило в средний ряд полосы встречного направления, где произошло его столкновение со следовавшим во встречном направлении автобусом Луидор, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14 A.Ю., с находившимися в салоне автобуса пассажирами.

B результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Луидор, ФИО9 были причинены телесные повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО16 A.A. требований пунктов 8.1, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела подсудимая ФИО16 A.A. вину в совершении преступления не оспаривала.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, постановлением следователя ОРДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза по уголовному делу, производство которой поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, №, в момент столкновения автомобилей Тойота Ленд Крузер Прадо и Лада Гранта, был включен «желтый» сигнал светофора для движения автомобилей по <адрес>.

В момент столкновения автобуса Луидор с автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, был включен «красный» сигнал светофора для движения автомобилей по <адрес>.

По представленной на исследование видеозаписи, с момента начала поворота налево автомобиля Тойота до включения для его направления «желтого» сигнала светофора прошло 0,12 с.; с момента начала поворота налево автомобиля Тойота до момента его столкновения с автомобилем Лада, прошло 2…2,08 с.; с момента столкновения автомобилей Тойота до столкновения автобуса Луидор с автомобилем Тойота прошло 1,36…1,52 с.; с момента включения «желтого» сигнала светофора по <адрес> прошло 1,88…1,96 с.; с момента включения «желтого» сигнала светофора по <адрес>, прошло 3,32…3,4 с.

По представленной на исследование видеозаписи, автомобиль Лада в момент включения для его направления «желтого» сигнала светофора, от линии дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» находился на расстоянии 12,33…12,57 м.; автобус Луидор в момент включения для его направления «желтого» сигнала светофора, от линии дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» находился на расстоянии 32,66…33,06 м.;

По представленной на исследование видеозаписи, в момент начала поворота автомобиля Тойота, автомобиль Лада находился на расстоянии не менее 32,2 м. от места столкновения.

Определить расстояние, на котором находился автобус Луидор от передней части автомобиля Тойота в момент столкновения последнего с автомобилем Лада определить не удалось по причине того, что в момент столкновения передняя часть автомобиля Тойота находится за пределами измерительной шкалы построенной для автобуса Луидор. Автобус Луидор от места столкновения с автомобилем Тойота находился на расстоянии не менее 18,54 м. и не более 20,5 м.

По представленной на исследование видеозаписи скорость движения автомобиля Лада в момент включения для него «желтого» сигнала сфетофора и в момент начала поворота автомобиля Тойота составляла 72-74 км/ч.; скорость движения автобуса Луидор в момент включения для его направления «желтого» сигнала светофора составляла 47…48 км/ч.; скорость движения автобуса Луидор в момент столкновения автомобилей Тойота и Лада составляла 49-51 км/ч.

Расстояние, на котором мог находится автобус Луидор, при условии движения с фактической скоростью 47,0 км/ч…48,0 км/ч., от дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» в момент включения для его направления «желтого» сигнала светофора могло составлять 28,4 м…28,7 м…29,4 м…29,6 м.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при условии движения автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № c разрешенной скоростью движения 60 км/ч соотношение остановочного пути 69,0 м…63,2 м. больше расстояния до линии 6.16 «Стоп-линия», в момент включения для его направления «желтого» сигнала светофора, что позволяет сделать вывод об отсутствии технической возможности у водителя автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, остановить транспортное средство путем применения не экстренного торможения до стоп линии (до линии дорожного знака 6.16 «Стоп-линия»).

B сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при условии движения транспортного средства Луидор, государственный регистрационный знак №, c фактической скоростью движения 47,0 км/ч...48,0 км/ч. соотношение остановочного пути (51,0 м…52,8 0...(47,6 м...49,3 м)) больше расстояния до линии 6.16 « Стоп-линия» (S = 28,4 м... 28,7 м...29,4 м... 29,6 м; 32,66 м...33,06 м), в момент включения для его направления «желтого» сигнала светофора, что позволяет сделать вывод об отсутствии технической возможности y водителя автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак №, остановить транспортное средство путем применения не экстренного торможения до стоп линии.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при условии движения автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак № с разрешенной скоростью движения (60,0 км/ч), a также со скоростью превышающей это значение, соотношение остановочного пути при применении экстренного торможения больше расстояния удаления (So > Sу; 40,2 м > 32,2 м), что позволяет сделать вывод об отсутствии технической возможности y водителя автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, c учетом установленного момента возникновения опасности (c момента начала поворота автомобиля Тойота).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при условии движения автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак № со скоростью движения 49,0 км/ч…51,0 км.ч, соотношение остановочного пути при применении экстренного торможения дольше расстояния удаления (So > Sу; 33,3 м…35,2 м. > 18,54 м… 20,5 м), что позволяет сделать вывод об отсутствии технической возможности y водителя автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак <***>, предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, c учетом установленного момента возникновения опасности (момент столкновения автомобиля Лада и Тойота).

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по заданным исходным данным, водитель автомобиля ФИО15 Тойота, государственный регистрационный знак № ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ФИО15 Тойота, государственный регистрационный знак №, ФИО2 усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по заданным исходным данным, водитель автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № ФИО10, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2), п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, ФИО10 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, автотехническим расчетом установлено, что в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия не состоят. Несоответствий требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по заданным исходным данным, водитель автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак №, ФИО14, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак №, ФИО14, усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля Лада Гранта в момент включения для его направления желтого сигнала светофора определяется равной в пределах 67…76 км/ч. при этом, для направления движения Лада Гранта желтый сигнал светофора в соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения разрешал дальнейшее движение, т.е. не являлся «запрещающим сигналом светофора».

Скорость автомобиля Лада Гранта в момент его столкновения с автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо определяется равной в пределах 67…80 км/ч.

Скорость движения автомобиля Луидор в момент включения для его направления желтого сигнала светофора определяется равной в пределах 43…47 км/ч. При этом, для направления движения Луидор желтый сигнал светофора в соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения разрешал дальнейшее движение, т.е. не являлся «запрещающим сигналом светофора».

Водитель автомобиля Лада Гранта не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до линии дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению в момент включения для его направления желтого (не запрещающего) сигнала светофора.

Водитель автомобиля Луидор вероятно не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможения, в момент включения для его направления желтого (не запрещающего) сигнала светофора.

Водитель автомобиля Луидор не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места расположения автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо после его столкновения с автомобилем Лада Гранта.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо усматриваются несоответствия требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения, и эти несоответствия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Определяя вину участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является установление того, кем из водителей допущены нарушения требований Правил дорожного движения, которые повлекли за собой столкновение их автомобилей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии c пунктом 6.2 Правил дорожного движения «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей o времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает o предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует o предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии c требованиями пунктом 6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала.. . не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

B соответствии c пунктом 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), a при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (c учетом пункта 13.7 Правил).

В соответствии c пунктом 13.7 Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе c перекрестка.

В соответствии c пунктом 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии c пунктом 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные в дело доказательства, заключение эксперта по материалам уголовного дела ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России и заключение эксперта ООО <данные изъяты>», суд находит установленным, что автомобиль Лада и автобус Луидор двигались в попутном направлении при включении для них разрешающего движение сигнале светофора. При этом, как следует из выводов указанных экспертиз, водители данных транспортных средств не располагали технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота, в том числе при применении экстренного торможения. В свою очередь водитель автомобиля Тойота, при повороте налево, не уступила дорогу транспортным средствам Лада и Луидор, которые двигались во встречном направлении прямо, и имели преимущественное право проезда, допустив с ними столкновение. В указанной связи, суд находит установленным несоответствие в действиях водителя транспортного средства ФИО2 пункту 13.4 Правил дорожного движения, и именно это несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в том числе повреждением транспортного средства Луидор.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении водителем транспортного средства Луидор п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Луидор, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Луидор, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился к ИП ФИО6

Согласно заключения специалиста № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «О наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из п. 5.3 названного постановления следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного, суд определяет размер причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судом установлено, что элементы состава данного правонарушения, как совершение причинителем вреда противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков, в указанном объеме не доказаны. Доказательств, подтверждающих факт несения убытков в виде упущенной выгоды, выразившейся в лишении причитающейся истцу как владельцу транспортного средства прибыли, которую он бы получил при эксплуатации транспортного средства, в материалы дела не представлено. Представленная в материалы дела информация о количестве совершенных поездок в разрезе терминалов по перевозчику ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью данный факт не подтверждает.

Судом неоднократно разъяснялось при рассмотрении дела исковой стороне право представить доказательства в обоснование данной части исковых требований, обратиться к суду с ходатайством о проведении экспертизы либо самостоятельно представить экспертное заключение, от чего представитель истца отказалась.

В указанной связи, в отсутствие достоверно подтвержденного размера убытков, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Исходя из специфики спорного правоотношения, учитывая, что обязательство по возмещению вреда в данном случае возникает в силу судебного решения и с этого момента на определенную в решении сумму при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей за период со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу положений ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 32 Закона об ОСАГО, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно информации, представленной МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО2

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут брак, заключенный между ФИО2 и ФИО2, зарегистрированный Хохловской сельской администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовой записью №.

Согласно представленного в материалы настоящего гражданского дела, в материалы уголовного дела, договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО2, собственником транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <***>, являлась на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО2

В связи с прекращением регистрации в связи с продажей (передачей другому лицу) ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше договора купли-продажи было снято ФИО2 с регистрационного учета.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела отчуждение транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО11

Из пояснений представителя ФИО2 ФИО7, данных при рассмотрении дела следует, что спора о разделе совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО2 в судебном порядке не было, по согласию супругов на основании договора купли-продажи в собственность ФИО2 перешло транспортное средство Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, как неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В указанной связи, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, которой при управлении транспортным средством был причинен вред имуществу истца, автогражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что истцом в целях обращения в суд с настоящим иском оплачены услуги за составление заключений специалиста ИП ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы по подготовке заключения специалиста в сумме 11 000 рублей, суд признает обоснованными, данные расходы являются необходимыми, поскольку при подаче иска истец основывал свои требования на данном доказательстве, несение расходов на досудебное исследование обусловлено необходимостью сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, защиты своего нарушенного права и обращения в суд, при этом требования истца, основанные на заключении эксперта ИП ФИО6 удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (исполнитель), принимавшим участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, и ИП ФИО1 (заказчик), по которому исполнитель приняла на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера: консультация, составление искового заявления (<данные изъяты> рублей), подготовка юридических документов (<данные изъяты> рублей), представительство в суде общей юрисдикции – <данные изъяты> рублей (в независимости от количества судодней).

Согласно акта приема-передачи денег за оказанные услуги, представителем от заказчика получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных представителем юридических услуг истцу, в том числе консультирование, подготовка и подача иска, уточненных исковых требований, участие представителя на беседе, в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных истцом судебных расходов в размере 30 000 рублей соразмерна выполненной представителем работе, соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая, что при рассмотрении дела доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов объему выполненной представителем работы, несоответствия суммы понесенных судебных расходов рыночным ценам на соответствующие виды юридических услуг, ответной стороной не представлено.

Поскольку истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> рубля, которые удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет 71,55% от заявленных требований, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 71,55%).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х 71,55%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 484 рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рублей со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.