Решение № 12-699/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 12-699/2025

Дело №12-699/2025

73RS0002-01-2025-002990-12


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 8 июля 2025 года

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Сошкина Г.А., рассмотрев жалобу защитника администрации г.Ульяновска ФИО3 на постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 И.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении администрации <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А

постановлением №-АП от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации <адрес> ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить по следующим основаниям. В обоснование жалобы указывает, что администрация <адрес> в целях исполнения решений судов неоднократно направляла обращения в Ульяновскую городскую думу, губернатору <адрес> о выделении финансирования, на данные обращения был дан ответ о том, что указанным вопросам уделяется первоочередное внимание с учетом складывающейся социально-экономической обстановки, вопросы финансирования в необходимом объеме бюджетных обязательств по исполнению решений судов стоят на контроле комитета по бюджету и налогам Ульяновской городской думы. Не смотря на прилагаемые усилия, в данной сфере сохраняется сложная ситуация вследствие дефицита средств бюджета муниципального образования «<адрес>». Бюджет муниципального образования «<адрес>» утверждается ежегодно Ульяновской городской думой, а не администрацией <адрес>. Администрация <адрес> не вправе производить перераспределение финансовых средств из других статей бюджета, имеющих иное целевое назначение. Администрация <адрес> не уклоняется от исполнения решения суда, но лишена возможности исполнить требования исполнительного документа ввиду отсутствия финансовых средств. Отмечает, что судебным приставом-исполнителем вынесены фактически одинаковые требования, обязывающие администрацию <адрес> к исполнению решения суда с документальным подтверждением такого исполнения, либо совершенных во исполнение суда действий, либо невозможностью его исполнения. При этом требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, фактически является и требованием об исполнении решения суда, так как представить документы об исполнении решения суда, не исполнив его, не возможно. Полагает, что администрация <адрес> необоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ. Подробно позиция защитника изложена в жалобе.

В судебное заседание законный представитель и защитник администрации <адрес>, представитель отделения СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, от заявителя в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пункта 2 названной статьи указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, о возложении на администрацию <адрес> обязанности провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований (л.д. 13-14, 15).

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 вынесено требование в срок до 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ предоставить судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> следующую информацию:

об исполнении требований указанного вышеуказанного решения по вышеуказанному дому;

исполнения требования исполнительного документа частично, либо полностью; 2.1 указать объем исполненных требований, а так же указать причины не исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Предоставить документы, подтверждающие выполнение объема исполненных требований с указанием номера акта выполненных работ, и приложением акта выполненных работ и фото таблиц выполненных работ;

предоставить локальный сметный расчет для исполнения требований исполнительного документа за 2023 год, 2024 год, 2025 год. В случае отсутствия сметы на проведение работ предоставить информацию, по каким причинам длительное время не была составлена смета с подтверждающими документами, также указать номера писем и ответов;

предоставить таблицы потребности в бюджетных ассигнованиях на 2023 год, 2024 год и 2025 год и плановый период 2025 год, на 2026 и 2027 года;

предоставить план организационных мероприятий по подготовке проекта бюджета МО <адрес> на 2024 год и плановый 2025, 2026 и 2027 года;

в какую государственную программу и категорию входит вышеуказанный исполнительный документ;

предоставить информацию вносились ли изменения в сводную бюджетную роспись за 2023 и 2024 года в связи с превышениями ассигнования. В случае внесения, предоставить подтверждающие документы, также указать номера писем и ответов;

какие меры были приняты для исполнения вышеуказанного решения суда, какие обращения направлялись по конкретному решению;

подана ли заявка о выделении финансирования на исполнение вышеуказанного решения; если да предоставить следующие документы: заявка о выделении денежных средств, сопроводительный документ к заявке о финансировании, перечень объектов, подлежащих ремонту, акт их обследования, дефектная ведомость, предварительная смета расходов, заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта;

предоставить документы, подтверждающие выделение финансирования денежных средств в случае частичного исполнения по вышеуказанному адресу;

предоставить информацию направлялись ли вместе с заявкой на выделение денежных средств копия исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о назначении нового срок исполнения решения суд. Если направлялись, указать номера писем и ответов;

предоставить информацию обращались ли Вы за дополнительным финансирование денежных средств, в связи большим количеством исполнительных документов неимущественного характера и необходимостью их исполнения. Если направлялись, указать номера писем и ответов;

в случае отказа в финансировании предоставить копию ответа;

предоставить документальное подтверждение о том, участвовали в планирование бюджета. Если да, рассматривался ли вопрос о включении в бюджет на будущий год расходов на исполнение решения суда;

предоставить документальное подтверждение обращались ли вы за выделением субсидий из бюджета на исполнение решение суда;

предоставить документальное подтверждение направлялось ли предложение Законодательное собрание <адрес> об изменении бюджета, с целью выделения денежных средств на исполнение решение суда. Если направлялись, указать номера писем и ответов (л.д. 16).

Указанное требование было получено администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> на указанное требование был дан ответ (л.д. 17-18, 19, 20, 21-25).

Из содержания указанного ответа следует, что требование судебного пристава о предоставлении необходимой информации и документов в полном объеме не исполнено, в частности администрацией <адрес> на ряд вопросов относительно выполнения требований исполнительного документа даны ответы, которые, вопреки требованию судебного пристава-исполнителя, документально не подтверждены: должник не предоставил ответ на пункт 3, а именно не предоставил информацию в случае отсутствия сметы на проведение работ предоставить информацию по каким причинам длительное время не была составлена смета с подтверждающими документами, а также указать номера писем и ответов; на пункт 4, а именно не представлена таблица потребности бюджетных ассигнований по вышеуказанному дому на 2024 год; пункт 10 не предоставлены документы, подтверждающие выделение финансирования денежных средств по вышеуказанному дому в случае частичного исполнения по вышеуказанному адресу.

В связи с не исполнением законного требования судебного пристава-исполнителя в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <адрес> был составлен протокол № об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление (л.д. 26, 28-29).

Материалами дела об административном правонарушении в отношении администрации <адрес> подтверждено, что на составление протокола об административном правонарушении юридическое лицо было извещено надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ, как и на рассмотрение дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 27).

Таким образом, выводы о виновности администрации <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств.

С учетом изложенного суд полагает, что привлечение администрации <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Имеющийся в материалах исполнительного производства ответ на требование судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о надлежащем исполнении указанного требования ввиду того, что из содержания ответа следует, что в нем отсутствует информация по ряду поставленных вопросов, в связи с чем требование судебного пристава-исполнителя нельзя признать исполненным в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом – исполнителем в адрес администрации <адрес> вынесены фактически одинаковые требования о необходимости исполнитель решение суда и о необходимости предоставить документы, подтверждающие исполнение решения суда подлежат отклонению.

В силу статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу – исполнителю предоставлено право совершения действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе предоставлено право запрашивать необходимые сведения об исполнении решения суда и мерах, предпринятых должником для исполнения судебного решения, получать объяснения и иную информацию в рамках исполнительного производства.

В настоящем случае требование о предоставлении запрашиваемой судебным приставом – исполнителем информации и документации не выходят за пределы полномочий судебного пристава – исполнителя, запрашиваемая информация касается конкретного исполнительного производства и направлена на создание условий для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

На основании изложенного обоснованность привлечения администрации <адрес> к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем доводы жалобы о том, что должностным лицом не установлена вина юридического лица являются не состоятельными.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения администрацией <адрес> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица, в частности, в мотивировочной части постановления указано, что администраций <адрес> совершено правонарушение, предусмотренное статьей 17.14 КоАП РФ - «нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя о не предоставлении информации и документов по вышеуказанному исполнительному производству» (л.д. 28 оборотная сторона).

Суд полагает, что должностным лицом допущена явная техническая ошибка, которая не ставит под сомнение суть постановления в целом, ввиду того, что из материалов исполнительного производства следует, что требование судебного пристава-исполнителя заключалось в обязании должника представить информацию и документы, поэтому правильным следует считать, что администраций <адрес> совершено правонарушение, предусмотренное статьей 17.14 КоАП РФ - «нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации и документов по вышеуказанному исполнительному производству».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении администрации <адрес>, изменить.

В мотивировочной части постановления №-АП от ДД.ММ.ГГГГ указать, что администраций г.Ульяновска совершено правонарушение, предусмотренное статьей 17.14 КоАП РФ - нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации и документов по вышеуказанному исполнительному производству.

В остальной части постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении администрации г.Ульяновска, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А.Сошкина