Решение № 2-287/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-287/2018;)~М-254/2018 М-254/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-287/2018

Дело № 2-287/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское 11 февраля 2019 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой М.Ю.,

при секретаре Алексеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания Екатеринбург» обратилось в Звериноголовский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 197105,75 рублей. В обоснование иска истец указал, что 12.06.2018 года на 34 километре автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Ответчик, управляя автомобилем ФИО2 г/н №, допустил столкновение с автомобилем УАЗ Пикап г/н № под управлением водителя ФИО3 оглы, автомобилем Рено Логан г/н № под управлением ФИО7 Виновным в ДТП, является ответчик ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения. В результате ДТП, ФИО7 причинен материальный ущерб, который составил 197105,75 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа в ремонтной организации ООО «Р Сервис ЕКБ». Автомобиль Рено Логан г/н № застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ №126181 от 24.07.2017 года. ФИО7 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Истец выплатил страховое возмещение в сумме 197105,75 руб. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «Р Сервис ЕКБ». Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 197105,75 руб. и возврат госпошлины в сумме 5142,12руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление, в котором исковые требования не признала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основание статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под полным возмещением вреда, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следует понимать возмещение лицу, чье право нарушено, всех расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2018 года в 20 час. 20 мин., на 34 километре автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем ФИО2, г/н №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля УАЗ Пикап, г/н №, под управлением водителя ФИО3, допустил с ним столкновение, после чего автомобиль ФИО6 допустил столкновение с находящимся перед ним автомобилем Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО7

В результате ДТП, автомобиль Рено Логан, г/н №, принадлежащий ФИО7, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП от 12.06.2018 года на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган, с участием водителей ФИО1, ФИО7 и ФИО5, из которого следует, что ФИО1 допустил столкновение с впереди идущими транспортными средствами под управлением ФИО6 и ФИО7, при этом автомобиль ФИО7 получил повреждения заднего бампера, задней двери, фаркопа, возможно обнаружение скрытых дефектов.

Характер и локализация механических повреждений на автомобилях ФИО1, ФИО6 и ФИО7 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Из п. 9.10 Правил следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который в результате несоблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства, выбрав скорость, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения (п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения), допустил столкновение с впереди идущими транспортными средствами, т.е. действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями – причинением автомобилю ФИО7 механических повреждений.

Вина ответчика подтверждается также копией постановления по делу об административном правонарушении №88 от 12.06.2018 года, согласно которой ФИО1 подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Факт ДТП и вину в его совершении ФИО1 не оспаривал.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Автомобиль Рено Логан г/н №, принадлежащий ФИО7, застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ №126181 от 24.07.2017 года.

14.06.2018 года ФИО7 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате по риску «Повреждение».

ООО «Страховая компания Екатеринбург» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 197105,75 руб. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации ООО «Р Сервис ЕКБ», что подтверждается копией платежного поручения №5277 от 20.09.2018 года.

Стоимость ремонта принадлежащего ФИО7 автомобиля подтверждается актом осмотра транспортного средства, из которого следует, что механические повреждения автомобиля расположены в задней части автомобиля, заказ-нарядом №193-057-5-1118433 на ремонт автомобиля ФИО8 в период с 18.07.2018 года по 31.08.2018 года с указанием объема и стоимости выполненных работ, расходных материалов на общую сумму 197105 рублей 75 копеек, счетом №РСЕ/СР-28224 от 31.08.2018 года об оплате услуг по заказ-наряду №193-057-5-1118433 на сумму 197105 рублей 75 копеек, актом выполненных работ по указанному заказ-наряду, платежным поручением №5277 от 20.09.2018 года о перечислении истцом ООО «Р Сервис ЕКБ» денежных средств в размере 197105 рублей 75 копеек.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, обоснован истцом, поэтому принимается судом.

В настоящее время автомобиль Рено Логан г/н №, принадлежащий ФИО7, отремонтирован.

В связи с изложенным, у страховщика возникло право требования взыскания с ФИО1 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автомобиль ФИО2, г/н №, управление которым в момент ДТП осуществлял ФИО1, согласно ответу Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Курганской области от 08.11.2018г. № 72/2333, принадлежит на праве собственности ФИО4

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком ФИО4 представлен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства от 11.06.2018 года, из которого следует, что ФИО4 продала данный автомобиль ФИО1, деньги продавцом за проданный автомобиль получены, автомобиль передан продавцу.

Факт передачи автомобиля продавцом покупателю подтверждается также тем, что в момент ДТП 12.06.2018 года, транспортным средством управлял ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пунктом 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (действовавшем на момент ДТП), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Момент перехода права собственности на указанный автомобиль, например, с даты регистрации ТС в ГИБДД либо с иной даты или с наступления иного события, в договоре купли-продажи не определен. Факт передачи автомобиля ответчику подтверждается материалами дела, что свидетельствует об исполнении сделки.

Договор купли-продажи транспортного средства не оспорен, незаключенным, недействительным не признавался.

Закон не связывает регистрацию транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказом МВД России от 24 ноября 2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" с моментом возникновения права собственности.

Таким образом, при наличии договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем покупателем, следует, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи, следовательно, с этого момента покупатель несет риск повреждения товара и приобретает права связанные с данным имуществом, в том числе право на возмещение ущерба, причиненного такому имуществу.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств в совокупности позволяет сделать вывод, что ФИО1 в момент ДТП (12.06.2018) являлся собственником автомобиля ФИО2, г/н №. Отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД на имя ответчика с учетом вышеизложенного не свидетельствует о том, что у него не возникло право собственности, при условии не оспоренности договора от 11.06.2018 года.

В отличие от ничтожных сделок оспоримые считаются действительными, пока не доказано иное. Порядок, условия и круг лиц, которые вправе оспорить сделки, законодателем регламентирован.

Передача транспортного средства лицу в отсутствие договора ОСАГО сама по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем без законных оснований.

Таким образом, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда необходимо возложить на ответчика ФИО1, как собственника транспортного средства и причинителя вреда.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5142,12 руб., которая, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» сумму ущерба в размере 197105 (сто девяносто семь тысяч сто пять) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» возврат государственной пошлины в размере 5142 (Пять тысяч сто сорок два) рубля 12 копеек.

Ответчики вправе подать в Звериноголовский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения (получения) копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Звериноголовский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Ю. Аксенова