Решение № 2-5042/2017 2-5042/2017~М-3962/2017 М-3962/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-5042/2017

Дело № 2-5042/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.11.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 03.04.2017 г. в 18-50 час. на 4 км. автодороги Липецк-Усмань, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Мицубиси-Лансер р/з №, под управлением его собственника ФИО3 и ВАЗ-2109 р/з № под управлением его собственника ФИО4 Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение в размере 202240,00руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности ФИО6 иск не признала, указала, что ответчик не признал случай страховым. Указала, что по заданию ответчика АО «Технэкспро» было проведено экспертное исследование, в котором сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле Мицубиси-Лансер р/з № не были образованы при заявленных обстоятельствах, оспорила факт наступления страхового случая, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 19.07.2017 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Право.Страхование».

В судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, уточнила размер и объем заявленных требований, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125900,00руб., расходы по оплате услуг досудебного оценщика 16000,00руб., штраф, неустойку за период с 10.05.2017 года по 10.11.2017 года, судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности размера неустойки, штрафа и размера ущерба, установленного оценщиком ответчика и судебным экспертом, в части расходов за проведение независимой оценки просил применить принцип пропорциональности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Представитель истца возражала против применения ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствие достаточных оснований. Указала, что ранее автомобиль был участником нескольких ДТП, но восстанавливался после каждого ДТП, пересекающихся повреждений не имеется.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 03.04.2017 г. в 18-50 час. на 4 км. автодороги Липецк-Усмань, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Мицубиси-Лансер р/з №, под управлением его собственника ФИО3 и ВАЗ-2109 р/з № под управлением его собственника ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО МСК «СТРАЖ».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен не только имуществу, в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность владельцев ТС застрахована, потерпевший имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов дела следует, что 17.04.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов.

15.05.2017 года автомобиль Мицубиси-Лансер р/з № был осмотрен экспертом ответчика.

По заданию ответчика ООО «ТК Сервис Регион» составлена калькуляция стоимости ремонта ТС истца на сумму 84500,00 руб.

23.05.2017 года ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что продлевает сроки рассмотрения обращения, в связи с необходимостью направления дополнительного запроса в компетентные органы. Однако сведений о направлении указанных запросов в материалах выплатного дела не имеется. Кроме того, срок на который увеличивается рассмотрение обращения, в письме не указан.

24.05.2017 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил требуемые п. 4.13 Правил ОСАГО документы, в том числе экспертное заключение от 18.05.2017 года, выполненное независимым оценщиком ИП ФИО1., в котором рассчитана стоимость ремонта автомобиля Мицубиси-Лансер р/з № с учетом износа в размере 202240,67 руб., к претензии была приложена и квитанция оплаты услуг оценщика на сумму 16 000,00руб.

По заданию ответчика АО «Технэкспро» вновь составлена калькуляция стоимости ремонта ТС Мицубиси-Лансер р/з №, на сумму 186800,00руб.

05.06.2017г. по заданию ответчика АО «Технэкспро» проведено трасологическое исследование по результатам которого эксперт пришел к выводу, то механические повреждения на автомобиле Мицубиси-Лансер р/з № не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 03.04.2017г. с автомобилем ВАЗ-2109 р/з №

11.07.2017 года ответчик направил истцу письмо, в котором в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на проведенное исследование.

Истец с отказом ответчика не согласился и обратился в суд.

Анализируя представленные доказательства обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» нарушений норм ФЗ № 40 ФЗ и Правил обязательного страхования в действиях истца не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки доводов сторон, суд назначил по делу судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Оценка.Право.Страхование» от 25.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца поврежденного в ДТП 03.04.2017 года с учетом учета износа рассчитана в размере 125900,00руб.

Кроме того эксперт в заключении установил механизм столкновение двух ТС участвующих в ДТП, характер столкновения, определил объем полученных автомобилем Мицубиси-Лансер р/з № повреждений. Эксперт не исключил тот факт, что на момент ДТП 03.04.2017 года автомобиль был восстановлен после предыдущего ДТП.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортных средств, участвующих в ДТП, анализировалось и место ДТП.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение от 25.10.2017 года.

Заключение об оценке, выполненное оценщиками ИП ФИО2, ООО «ТК Сервис Регион», АО «Технэкспро» судом не принимаются во внимание, поскольку они были оспорены сторонами и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание.

Поскольку ответчик страховую выплату не производил, неисполнение ПАО «СК «Росгосстрах» обязанности по выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16000,00 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, коль скоро судом установлен факт наступления страхового случая, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 125900,00руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

Период просрочки, исчисляется: с 10.05.2017 года( по истечении 20 дней после подачи заявления) по 10.11.2017 года – 185 дней.

125900,00руб. ( страховое возмещение) х 1% х 185 дн. просрочки = 232915,00руб.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 62950,00руб., из расчета: 125900,00руб. (страховое возмещение) х 50% = 62950,00руб.

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности совокупного размера штрафа и неустойки (295865,00руб.) последствиям нарушения денежного обязательства ( 125900,00руб.) и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер неустойки до 90 000,00руб., штрафа до 30 000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

почтовые расходы по направлению обращений в размере 200руб.,

расходы, понесенные истцом, по досудебной оценке, которые признаются судом необходимыми, поскольку выплата страхового возмещения после получения от истца заявления не была произведена, что повлекло необходимость обращения истца к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Данные расходы следует определить пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, поскольку сумма подлежащего взысканию страховой выплаты определена судом со значительным снижением по сравнению с ранее заявленным, ввиду исключения части повреждений из объема всех повреждений имевшихся на ТС истца. Так требования заявлены на сумму 202240,00руб., удовлетворены на сумму 125900,00руб., что составляет 62,3%, следовательно, расходы по досудебной оценке подлежат взысканию в размере 9968,00руб., что составляет 62,3% от 16000,00руб.;

и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлено исковое заявление, проведено с участием представителя истца 2 судебных заседания), документально подтвержденные расходы за помощь представителя в размере 10000,00руб.

Всего судебные расходы определены в сумме 20168,00руб.

В пользу истца с ответчика, подлежат взысканию денежные средства в сумме 266568,00руб., из расчета: 125900,00руб. (страховое возмещение) + 500 руб. ( компенсация морального вреда) + 30 000 руб. ( штраф) + 90 000 руб. (неустойка) + 20168,00руб. (судебные расходы) = 266568,00руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 266568,00руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5659,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 13.11.2017 года.