Решение № 2-730/2020 2-730/2020~М-335/2020 М-335/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-730/2020

63RS0№-40

Резолютивная часть


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВО. О. НикО.ча к Администрации городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара, ООО «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу ВО. О. НикО.ча стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 200 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 366,08 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей и государственную пошлину в размере 1 931 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Е.А. Борисова

63RS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВО. О. НикО.ча к Администрации городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара, ООО «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ВО. О.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Самара о возмещении ущерба, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио государственный номер №, 2016 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16.25 часов в <адрес>, на ул. <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца, а именно проезжая по данной автодороге автомобиль попал в яму и повредил переднее левое колесо и передний бампер.

Истец обратился в полицию и вызвал патруль ГИБДД для оформления происшествия.

Старшим инспектором ГИБДД роты №, 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, по факту ДТП был составлен административный материал и выдана копия акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, которым была выявлена выбоина с размерами глубина 0,2 х ширина 0,5м х длина 0,7м и приложение к протоколу по делу об административном правонарушении с указанием повреждений.

На участке улицы <адрес> в районе <адрес>, где произошло ДТП, проводились ремонтные работы ООО «Автодоринжиниринг».

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение АНО «Судебно-экспертный Центр». Размер ущерба составил 52 200 рублей без учета износа, стоимость оценочных услуг 5 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Администрации городского округа Самара в свою пользу материальный ущерб в сумме 52 200 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5 500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, государственную пошлину в сумме 1 931 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец требования дополнил, привлек в качестве соответчиков ООО «Автодоринжиниринг», Департамент градостроительства городского округа Самара, просил также взыскать почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации городского округа Самара, Департамента городского хозяйства и экологии городского округа Самара ФИО2, полагала Администрацию ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Представитель ООО «Автодоринжиниринг» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Департамента градостроительства городского хозяйства в судебное заседание не явился, был уведомлён, повестка получена 06.07.2020г., что подтверждается сведениями из сайта отслеживания почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ВО. О.Н. является собственником автомобиля Киа Рио государственный номер №, 2016 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16.25 часов в <адрес>, на ул. <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца, а именно проезжая по данной автодороге автомобиль попал в яму и повредил переднее левое колесо и передний бампер.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, выбоина на проезжей части имела размеры глубина 0,2м. х ширина 0,5м. х длина 0,7м.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что подтверждается материалом по данному ДТП, показаниями допрошенных сотрудников ИДПС 3 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Свидетель №1 и ФИО4

Так из показаний свидетеля ФИО4 следует, что запрещающих знаков на данном участке дороги не установлено, имеется табличка с предупреждением, что через 2,1 км. проезд запрещен. Яма на данном участке дороги имеется до настоящего времени. Никаких ремонтных работ не проводилось.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Департамент градостроительства городского округа Самара по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Установлено, что <адрес> включено в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, утвержденный Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014г. №.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с Уставом г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (ст. 7 Устава).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами <адрес> (п. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 15.07.2015г. № 742 Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок, являющийся муниципальной собственностью по адресу: <адрес>).

Право постоянного (бессрочного) пользования указанного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом градостроительства городского округа Самара и ООО «Автодоринжиниринг» заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «<адрес> от <адрес> до <адрес>».

Судом установлено, что работы в полном объеме по контракту не выполнены, срок выполнения работ определен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что, надлежащее содержание дороги должен был исполнить Департамент градостроительства городского округа Самара.

Наличие заключенного между Департаментом градостроительства городского округа Самара и ООО «Автодоринжиниринг» муниципального контракта не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности на подрядчика, поскольку при заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из акта экспертного исследования №С АНО «Судебно-экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 52 200 рублей.

Ответчики не оспаривали представленное истцом заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем, суд принимает вышеуказанное экспертное исследование в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Оно соответствует установленным требованиям, квалификация специалистов подтверждена и сомнений не вызывает, сведений об их заинтересованности в исходе не имеется.

На основании ст. 15 ГК РФ, с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5500 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден договором возмездного оказания услуг и кассовым чеком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил представителю 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 366,08 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей и государственная пошлина в сумме 1 931 рублей.

Доводы представителя ООО «Автодоринжиниринг» о том, что данное ДТП органами ГИБДД не зафиксировано, суд не принимает во внимание, поскольку суду предоставлен административный материал по факту данного ДТП с фотофиксацией автомобиля.

Ссылка представителя ООО «Автодоринжиниринг» на то, что на участке дороги, где произошло ДТП, не завершена реконструкция дороги и установлены информационные щиты и дорожные знаки, запрещающие проезд, является несостоятельной. Суду не предоставлено доказательств того, что на момент ДТП на участке дороги, где произошло ДТП, были установлены запрещающие проезд знаки. Из показаний инспектора ГИБДД ФИО4 следует, что такие знаки на данном участке дороги отсутствовали. Кроме того, из предоставленного административного материала и имеющихся фотографий с места ДТП, также не следует, что такие знаки были установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента градостроительства городского округа Самара в пользу ВО. О. НикО.ча стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 200 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 366,08 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 рублей и государственную пошлину в размере 1 931 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья