Решение № 2-3160/2017 2-3160/2017~М-2957/2017 2А-3160/2017 М-2957/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3160/2017

Дело № 2а – 3160/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 29 ноября 2017 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Слановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по РСО-А о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по РСО-А о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, содержащегося в Уведомлении об отказе в государственной регистрации прав от 21.06.2017г. №, возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка № от 20.12.2016г.

В обоснование требований в административном исковом заявлении ФИО1 указано следующее.

Она в соответствии с договором аренды земельного участка № от .... и соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаём) от ... получила в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № находящийся по адресу: РСО-А, <адрес>, участок №. Оба документа прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РСО-А. В связи с окончанием срока аренды земельного участка по договору № от ... она обратилась в АМС <адрес> с просьбой о продлении договора, и на основании Постановления АМС <адрес> от ... № с ней был заключен договор аренды земельного участка № от 20.12.2016г., согласно условиям которого она получила в аренду земельный участок с №, но зарегистрировать этот договор в установленном порядке она не смогла, т.к. получила Уведомление Управления Росреестра по РСО-А об отказе в государственной регистрации прав от 21.06.2017г. №. Считает данное решение ответчика незаконным, существенно нарушающим её права. Указывает, что в соответствии с Постановлением АМС <адрес> от 20.12.2016г. № договор аренды земельного участка № от 20.12.2016г. был заключён с ней на основании ст.39.6 Земельного кодекса РФ, и исходя из указанного постановления, земельный участок был предоставлен ей для строительства индивидуального жилого дома. Отмечает, что согласно письму Минэкономразвития РФ от 03.07.2015г. №<адрес> “О рассмотрении обращений” гражданин или юридическое лицо, являющееся арендатором земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в п.3 ст.39.6 ЗК РФ случаях, в том числе при условии, что на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеется любое из оснований, предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 указанной статьи, для предоставления земельного участка без проведения торгов. Также согласно ч.2 ст.621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При этом согласно подпункту 3 п.8 ст.39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности, в случае предоставления гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства заключается на срок 20 лет. Срок, указанный в договоре аренды земельного участка № от 20.12.2016г., составляет 15 лет. Таким образом, срок, на который заключён этот договор аренды, не превышает установленный законом максимальный срок предоставления в аренду гражданину земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Считает также важным отметить, что она обратилась в АМС <адрес> для продления срока аренды по договору аренды земельного участка № от 22.01.2014г. – ...г., то есть до срока истечения действия этого договора аренды, что подтверждается информацией, содержащейся в Постановлении АМС <адрес> от 20.12.2016г. №. Данное условие согласно п.4 ст.39.6 Земельного кодекса РФ является обязательным для заключения нового договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В дальнейшем, в ходе разбирательства дела ФИО1 в порядке ст.46 КАС РФ изменила основание административного иска, указав в соответствующем заявлении, что ссылка ею ранее на ст.39.6 Земельного кодекса РФ была неправомерной, и в настоящее время она ссылается на положения ст.35 Федерального закона от 23.06.2014г. №171-ФЗ, статьи 4, 422, 621 ГК РФ.

Стороной административного истца было также представлено письменное объяснение, обосновывающее изменение административного иска, в котором указано, что исключение ст.39.6 ЗК РФ из норм-оснований явилось следствием тщательного изучения положений Федерального закона от 23.06.2014г. №171-ФЗ “О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации”, которым с 01.03.2015г. введена в действие Глава V.1 ЗК РФ, в которую входит ст.39.6. Ссылка на ст.ст.4 и 422 ГК РФ связана с применением названного федерального закона. Согласно ст.4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введение его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, а согласно п.2.ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров. Эти нормы истцом были сопоставлены с положениями п.4.3.3 договора аренды земельного участка №, согласно которому арендатор имеет право по истечении действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора при условии надлежащего исполнения своих обязательств по этому договору.

ФИО1 в суд не явилась при надлежащем извещении о датах, времени и месте судебных заседаний.

Её представитель ФИО2 административный иск поддержал, подтвердив обстоятельства и доводы, приведённые в исковом заявлении, с учётом внесённых в него изменений. Дополнительно пояснил, что до вступления в силу ст.39.6 ЗК РФ существовал другой порядок предоставления в аренду земельного участка. ФИО1 по соглашению о переуступке прав получила права предыдущего арендатора, и в соответствии со статьями 4, 422 ГК РФ и условиями договора аренды № имеет приоритетное право заключения договора аренды на спорный земельный участок. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что его доверитель с письменного разрешения АМС <адрес> стала арендатором меньше чем за три месяца до окончания срока договора аренды и поставила АМС <адрес> в известность о желании повторно заключить договор аренды. Не отрицал, что предыдущий арендатор в установленный договором трёхмесячный срок в АМС <адрес> с письменным заявлением о продлении договора аренды земельного участка не обращался. Полагает, что муниципальный орган был в курсе того, что ФИО1 будет обращаться с заявлением о заключении с ней нового договора аренды, тем не менее разрешил передачу арендатором прав и обязанностей, что говорит о том, что у сторон претензий друг к другу не было.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по РСО-А ФИО3 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, просила перенести слушание дела, однако судсчёл возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Участвуя в судебном заседании 25.10.2017г., ФИО3 иск ФИО1 не признала, просила в его удовлетворении отказать ввиду незаконности и необоснованности по следующим причинам: если истец не ссылается на ст.39.6 Земельного кодекса РФ, то он должен отказаться от намерения продлить договор аренды, так как АМС <адрес> в своём постановлении ссылается именно на эту статью и в рамках именно этой статьи заключает с ФИО1 новый договор аренды на более длительный срок; в пунктах 3 и 4 этой статьи Земельного кодекса РФ указано о праве граждан на приобретение земельного участка в аренду без торгов при наличии определённых условий, одним из которых является своевременная подача заявления на заключение договора аренды, в данном случае – не позднее чем за три месяца до окончания срока аренды; ФИО1 же направила такое заявление за месяц до окончания срока аренды; следующее условие говорит о том, что предыдущий договор не должен быть расторгнут, в данном же случае имеется соглашение сторон о его расторжении; третье условие – это наличие у арендатора земельного участка преимущественного права на его приобретение; таким исключительным правом ФИО1 обладала бы, если бы на земельном участке имелись объекты незавершённого строительства, но, как подтвердил представитель ФИО1, подобных объектов на участке нет; если на земельном участке отсутствуют завершённые или незавершённые строительством здания или сооружения, то муниципальный орган не может продлить договор аренды и обязан провести новые торги; отказ Управления Росреестра по РСО-А, по её убеждению, основан на нормах действующего законодательства. Позицию истца об отсутствии оснований для применения в данном случае ст.39.6 ЗК РФ считает неправильной, поскольку её обращение о продлении договора аренды земельного участка состоялось уже после введения в действие этой нормы права. Также обращает внимание, что договор аренды земельногоучастка между сторонами мог быть и продлён, при отсутствии на это возражений со сторонымуниципального органа.

Представитель заинтересованного лица Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г.ВладикавказаФИО4 исковые требования ФИО1 полагал законными и обоснованными. По его мнению, имелись все основания для заключения с ФИО1 повторного договора аренды земельного участка в силу п.3 ст.22 Земельного кодекса РФ, действовавшего на момент заключения первоначального договора аренды земельного участка. Считает, что вместе с остальными правами и обязанностями к ФИО1 от предыдущего арендатора ФИО5 перешло и преимущественное право на аренду земельного участка.

Выслушав явившихся лиц и изучив материалы дела, суд находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении: относительно заключения 22.01.2014г. между АМС <адрес> и ФИО5 договора аренды № земельного участка с №, заключения 31.10.2016г. между ФИО5 и ФИО1 соглашения о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды (перенаём), вынесения АМС <адрес> № от 20.12.2016г., заключения на его основании между АМС <адрес> и ФИО1 нового договора аренды названного земельного участка (№ от 20.12.2016г.) и отказа Управления Росреестра по РСО-А своим уведомлением от 21.06.2017г. в государственной регистрации данного договора аренды земельного участка, подтверждаются имеющимися в деле документами, не оспаривались сторонами, вследствие чего суд признаёт их установленными.

Заявляя требования о признании незаконным отказа ответчика от 21.06.2017г. произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка и возложении на ответчика обязанности зарегистрировать этот договор, истец после изменения им основания иска, ссылаясь на положения ст.ст. 4, 422, 621 ГК РФ и ст.35 Федерального закона от 23.06.2014г. №171-ФЗ, а также на п.4.3.3 договора аренды земельного участка № от 22.01.2014г., исходит из того, чток ней после соглашения о передаче прав и обязанностей перешли все права и обязанности предыдущего арендатора, в том числе преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

Между тем согласно положениям названного соглашения (пункты 3, 6, 7) к ФИО1 как к новому арендатору права и обязанности перешли ровно в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения этого соглашения, с возложением на неё обязательства их осуществления и исполнения; при этом согласно п.4.3.3 договора аренды № от 22.01.2014г. арендатор наделяется правом по истечении срока действия договора в преимущественном перед другими лицами порядке заключить договор аренды на новый срок исключительно по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора и при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по этому договору.

Однако, как усматривается из материалов дела,ФИО1 с соответствующим заявлением обратилась в АМС <адрес> ...г., то есть с нарушением установленного пунктом 4.3.3 договора аренды от 22.01.2014г. трёхмесячного срока, следовательно, преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок на неё не распространялось. При этом не имеет значения, учитывая приведённые выше обстоятельства, тот факт, что соглашение от 31.10.2016г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды было заключено менее чем за три месяца до истечения срока действия договора аренды №.

Кроме того, очевидно, что при вынесении Постановления от 20.12.2016г. № АМС <адрес> руководствовалась ст.39.6 Земельного кодекса РФ, исходя из положений которой, а также из положений ст.39.18 ЗК РФ, ФИО1 не является лицом, которому спорный земельный участок мог быть предоставлен в аренду при таких обстоятельствах без процедуры проведения торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что государственный регистрирующий орган в лице Управления Росреестра по РСО-А, отказывая в осуществлении госрегистрации договора аренды, действовал в строгом соответствии с законом, поэтому оснований к удовлетворению предъявленного к нему ФИО1 административного иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Росреестра по РСО-А о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, содержащегося в Уведомлении об отказе в государственной регистрации прав от 21.06.2017г. №, возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка № от 20.12.2016г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.