Решение № 12-43/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-43/2017

РЕШЕНИЕ

с. Турунтаево 5 декабря 2017 года

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Абидуев О.Н-Ц.,

при секретаре Добрыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Попко Д.А. подали жалобы в которых указывают, что при рассмотрении дела, суд, в качестве доказательств вины ФИО1 принял исключительно показания сотрудников ГИБДД, а также составленные ими протоколы. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения и имеется не заверенное исправление. В этом же протоколе не указано какой именно пункт ПДД РФ был нарушен ФИО1 Составление протокола об административном правонарушении инспектором ДПС Д.А.С. не соответствует требованиям ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ, поскольку повод для возбуждения дела об административном правонарушении (запах алкоголя изо рта) был выявлен инспектором ДПС Т.Д.А. Кроме того, ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его пояснениями и видеозаписью, на которой инспектор ДПС Т.Д.А., не дождавшись ответа ФИО1, сам констатировал факт отказа от освидетельствования. Просят постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что не отказывался от прохождения освидетельствования, а просил обеспечить присутствие двоих понятых. Он не знал, что в случае осуществления видеозаписи участие понятых не требуется. Он действительно отказывался подписывать протоколы и другие документы, поскольку сотрудники ДПС не давали ему возможности ознакомиться с документами, оказывали на него давление.

Защитник ФИО1 – адвокат Попко Д.А. доводы жалобы поддержал, дополнил, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на п.2.3.2 Правил дорожного движения, однако не указано какие это Правила (Российской Федерации или иного государства). Считает, что инспектор ДПС Д.А.С. не имел права составлять протокол об административном правонарушении, поскольку таким правом обладает лишь лицо, выявившее признаки административного правонарушения, то есть в рассматриваемом случае инспектор Т.Д.А.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В своих жалобах ФИО1 и его защитник Попко Д.А. указывают, что копию постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ получили лишь ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доводы подтверждаются информацией об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которой адвокат Попко Д.А. получил копию обжалуемого постановления - ДД.ММ.ГГГГ Сведения о получении ФИО1 копии постановления мирового судьи в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд признает достоверными доводы ФИО1 и его защитника Попко Д.А. о получении копии обжалуемого постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу, что жалобы поданы ими с соблюдением 10-суточного срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 48 минут, ФИО1, находясь на <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Указанное обстоятельство полностью подтверждается исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями сотрудников полиции Д.А.С., Т.Д.А. и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья в полной мере оценил все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалоб о наличии в протоколе об административном правонарушении не заверенных исправлений (в части указания времени совершения правонарушения), являлись предметом рассмотрения в мировом суде и были правомерно отклонены. Так, незаверенное исправление при указании времени совершения правонарушения, при наличии иных доказательств (иных протоколов, показаний свидетелей), позволяющих установить время совершения правонарушения, не может являться существенным недостатком протокола и основанием для признания такого протокола недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о том какие Правила дорожного движения нарушил ФИО1 (Российской Федерации или иного государства), суд признает несостоятельными, поскольку невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является нарушением требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также суд признает несостоятельными доводы жалоб о том, что инспектор ДПС Д.А.С. не имел права составлять протокол об административном правонарушении, поскольку законодательство об административных правонарушениях не содержит положений, возлагающих обязанность по составлению протокола об административном правонарушении именно на лицо, выявившее признаки административного правонарушения. Инспектор ДПС Д.А.С. находился при исполнении служебных обязанностей и в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ имел право составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования не соответствуют материалам дела, в том числе видеозаписи, просмотренной как мировым судьей, так и районным судом. Согласно указанной видеозаписи ФИО1 длительное время не отвечал на вопросы сотрудников ДПС Д.А.С. и Т.Д.А., а затем, когда Т.Д.А. спросил: «Вы отказываетесь от медицинского освидетельствования?», ответил: «Да».

Доводы ФИО1 об оказании на него давления сотрудниками ДПС являются голословными, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личности, имущественного положения.

Нарушений влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника Попко Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.Н-Ц. Абидуев