Решение № 12-149/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-149/2018

Дело № 12-149/2018


РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре Мурашовой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 час, управляя автомобилем «Лада-211440», государственный регистрационный знак № на автодороге по <адрес>, г. Чайковский Пермского края, с признаками наркотического опьянения (поведение не соответствующее обстановке), будучи доставлен в ГБУЗ ПК «Пермская краевая психиатрическая больница № 6», расположенное по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ в 00:03 часов не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, полагает, что мировой судья не учел фактические обстоятельства дела и неправильно толкует нормы права.

В судебном заседании ФИО2 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дополнительно пояснил, что при вышеуказанных обстоятельствах находясь в больнице после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. При указанной процедуре отбора биологических материалов, он не смог в необходимых объемах сдать биологический материал, а именно мочу. Ему было предложено сдать на анализ другой биологический материал – кровь. Он, будучи в возбужденном состоянии от сдачи указанного биологического материала отказался, поскольку эмоционально устал от проводимых с ним процедур.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав ФИО2, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации – Советом Министров от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; результат освидетельствования (алкотеста), с результатом которого ФИО2 был ознакомлен; протокол о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью №; разъяснение об уголовной ответственности; объяснения понятых Д.Е.А., Ш.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ; рапорты инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району ФИО3, ФИО4; справка о ранее допущенных правонарушениях; справка от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «КПБ № 6».

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, содержат данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, а также подтверждается показаниями самого ФИО2, данных им в судебном заседании, в которых он указал о фактическом отказе от сдачи биологического материала, а именно крови при прохождении медицинского освидетельствования.

Мировой судья законно и обоснованно установил вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеющиеся по делу доказательства исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка, постановление обоснованно и мотивировано мировым судьей. Оснований не согласиться с приведенной в обжалуемом постановлении оценкой мировым судьей доказательств не имеется. При назначении наказания ФИО2 мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер правонарушения, данные о личности, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств и наличием отягчающих ответственность обстоятельств.

Довод ФИО2 о неверном толковании мировым судьей норм права свидетельствует о его несогласии с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.

Оснований не доверять объективности инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району не имеется, доказательств их заинтересованности в привлечении ФИО2 к ответственности не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>