Решение № 2-2521/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-2521/2017

Дело № 2-2521/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.,

при секретаре Шиленковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меба» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меба» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, 3-е лицо ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска на следующие обстоятельства.

ООО «Меба» являлось собственником неоконченного строительством жилого дома, площадью застройки 115,2 кв.м, расположенного на земельном участке, находящегося у ООО «Меба» на праве аренды, по адресу: <адрес>, который приобретался ООО «Меба» по договору купли-продажи от 25.02.2011 года за 6 миллионов рублей со степенью готовности – 15,9% (на основании кадастрового паспорта на 2008 год).

13 марта 2014 года ООО «Меба» безвозмездно переуступило единственному учредителю ФИО3 право аренды на спорный земельный участок, а 21 марта 2014 года продало ей указанный объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке за 500000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 марта 2015 года по делу А21-6163/2014, ООО «Меба» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016 года по делу А21-6163/2014 по иску конкурсного управляющего договор купли-продажи неоконченного строительством индивидуального жилого дома от 21 марта 2014 года, заключенный между ООО «Меба» и ФИО3 и соглашение от 13.03.2014 года о переуступке права аренды по договору №4631-и от 26.02.2004 года аренды земельного участка с кадастровым номером № признаны недействительными.

04.04.2014 года ФИО3 продала неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, площадью застройки 115,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ФИО2 по цене 550000 рублей, а также безвозмездно уступила ей право аренды земельного участка под спорным строением.

В настоящее время владельцем спорного строения и земельного участка является ФИО2.

Указывая на недобросовестность приобретателя имущества ФИО2 со ссылкой на установленные арбитражным судом обстоятельства о том, что имущество было реализовано по цене в десять раз ниже рыночной, а также ссылаясь на то, что ФИО3 и ФИО2 являются одноклассницами, приобретая спорное имущество, цена которого была значительно ниже его рыночной стоимости, ФИО2, будучи добросовестным приобретателем, должна была усомниться в праве продавца на распоряжение указанным имуществом и в законности целей, преследуемых такой продажей.

Кроме того скорость совершения сделок свидетельствует о том, что сделки совершены по воле учредителя исключительно в целях вывода имущества от общества в их пользу для того чтобы избежать обращения взыскания на него.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела №21-6163/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меба» суды пришли к выводу о том, что договоры от 13.03.2014 и 21.03.2014 года с ФИО3 заключались лишь с целью вывода из активов общества имущества и недопущения обращения взыскания на это имущество при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда правам кредиторов и являются недействительными, как совершенные для вида, с заинтересованным лицом, осведомленным о неплатежеспособности ООО «Меба»; данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов; при этом покупатель не имела намерения осуществлять полномочия собственников в отношении приобретенного недвижимого имущества и продала его в кратчайшие сроки.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Меба» при совершении сделок купли-продажи не имело намерения передать на праве собственности имущество иному лицу, а преследовало цель создания видимости возникновения юридических последствий. В частности добросовестности приобретения данного имущества у последующих его покупателей, что указывает на отсутствие воли собственника на продажу имущества и является самостоятельным основанием для истребования имущества у последующих приобретателей.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Калининградской области от 17.03.2015 года, от 12.11.2015 года объект недвижимости, имеющий кадастровый номер № (неоконченный строительством объект) ликвидирован 27.02.2015 года, по адресу: <адрес>, расположен жилой дом с кадастровым номером №. Основанием проведения государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости является договор купли-продажи земельного участка от 22.07.2015 года 36377, который в соответствии с п.4 ст.25.3 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным основанием для государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства, который расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку земельный участок ФИО2 был выкуплен, в связи с чем, право аренды на земельный участок прекращено, недостроенный объект достроен и приобрел статус жилого дома, что исключает возможность виндикации указанного имущества, ссылаясь на положения ст.301-302, ст. 1103, п.1 ст.1105 ГК РФ, с учетом уточнения иска, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Меба» неосновательное обогащение в размере 7132548 рублей, что составляет рыночную стоимость объекта недвижимости на момент совершения сделки 5268848 рублей и стоимость права аренды земельного участка по объекту недвижимости 1863700 рублей в соответствии с заключением эксперта от 04.06.2016 года о рыночной стоимости объектов недвижимости.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Меба» ФИО1 и представитель ООО «Меба» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения, как они изложены в письменных пояснениях на иск, приобщенных к материалам дела (л.д. 198-201), просили исковые требования удовлетворить, указывая на то, что при установленных арбитражными судами обстоятельствах имущество выбыло из владения ООО «Меба» помимо воли общества, а ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО2 о месте, времени судебного заседания извещена судом надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика ФИО2 адвокат Тимофеев И.А., Вербянская А.Б. по доверенности, полагали исковые требования не подлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск (л.д.187-191), ссылаясь на то, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Ссылаясь на то, что право собственности на спорное имущество перешло от ООО «Меба» к ФИО3 по воле собственника на основании сделки, совершенной через уполномоченные органы юридического лица, оснований для применения положений п.1 ст.302 ГК РФ не имеется. Кроме того конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем спорной недвижимости.

Ссылка конкурсного на сумму сделки, совершенной между ФИО3 и ФИО2 не свидетельствует о недобросовестности ФИО2, поскольку при заключении сделок ФИО2 был представлен отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости от 20 марта 2014 года, подготовленный ООО «Калининградский институт независимой оценки», согласно которому продолжить строительство спорного индивидуального дома невозможно, необходимо демонтировать возведенные конструкции дома и начать строительство заново, что ФИО2 впоследствии и было сделано. Данное обстоятельство и повлияло на цену сделки, в связи с чем на момент заключения сделок у ФИО2 не возникало сомнений относительно правильности цены сделки.

Доводы конкурсного о том, что ФИО3 и ФИО2 являются одноклассниками, не нашел своего подтверждения.

Имеющиеся в материалах арбитражного дела заключение эксперта содержит пороки, вызывающие сомнения в его обоснованности и, по мнению представителей ответчиков, не может быть использовано в качестве доказательства стоимости спорных объектов по данному делу.

Полагают, утверждение конкурсного управляющего о том, что стоимость права аренды земельного участка может быть истребована во всяком случае вне зависимости возражений ответчика о его добросовестности, поскольку такое право перешло к ФИО2 по безвозмездной сделке, несостоятельным, поскольку безвозмездный переход права аренды на земельный участок обусловлен возмездным приобретением расположенного на нем объекта незавершенного строительством.

3-е лицо ФИО3 о месте, времени судебного разбирательства извещена судом надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы арбитражного дела А21-6163/2014, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2014 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Меба».

Определением от 12.11.2014 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением от 24.03.2015 года ООО «Меба» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением от 17.06.2015 года о признании недействительным договора купли-продажи неоконченного строительством индивидуального жилого дома от 21.03.2014 года, заключенного ООО «Меба» и ФИО3, а также соглашения от 13.03.2014 года о переуступке права аренды по договору от 26.02.2004 №4631-и аренды земельного участка с кадастровым номером №. К рассмотрению указанного спора привлечена ФИО2

Определением арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Как установлено арбитражными судами, ООО «Меба» являлось собственником объекта недвижимости - неоконченного строительством жилого дома, площадью застройки 115,2 кв.м., расположенного на земельном участке, находящемся у должника на праве аренды, по адресу: <адрес>

Указанный объект недвижимости был приобретен ООО «Меба» у ФИО5 по договору купли-продажи от 25.02.2011 года за 6000000 рублей со степенью готовности 15,9% (на основании кадастрового паспорта на 2008 год).

Балансовая стоимость (цена приобретения) спорного не оконченного строительством жилого дома на 25.02.2011 года составляла 6000000 руб.

В договоре купли-продажи от 25.02.2011 года указано, что неоконченный строительством индивидуальный жилой дом был выстроен на 15,9%, характеристика неоконченного строительством дома была дана на основании кадастрового паспорта; часть застройки 15,9% перекрытому цоколю. Согласно заключению специалиста от 11.03.2014 года здание имеет цокольный этаж и два полных этажа с перекрытиями, на втором этаже оборудована конструкция из силикатного кирпича для дальнейшего обустройства крыши, что соответствует приблизительно 40% застройки.

13 марта 2014 года ООО «Меба» безвозмездно переуступает единственному учредителю ФИО3 права аренды на вышеуказанный земельный участок по соглашению о переуступке права аренды по договору от 26.02.2004 года № 4631-й аренды земельного участка, а 21 марта 2014 года продает расположенный на нем объект недвижимости своему учредителю за 500000 рублей. Стоимость объекта определена на основании отчета об оценке от 20.03.2014 года, выполненному по заказу ООО «Меба».

ФИО3, на момент приобретения указанного имущества являвшаяся единственным участником должника, решением от 13.03.2014 года данные сделки одобрила.

Право аренды было передано ФИО3 безвозмездно, в то время как согласно отчету об оценке рыночная стоимость права аренды составляла 1938310 рублей.

04.04.2014 года неоконченный строительством индивидуальный жилой дом ФИО3 был продан ФИО2 за 550000 рублей, которая выкупила земельный участок под ним по договору купли-продажи от 22.07.2015 года № 6377, что стало основанием для регистрации права собственности ФИО2 на вновь возведенный объект индивидуального жилищного строительства в декларативном порядке. Возведенный ранее на земельном участке объект недвижимости с кадастровым номером № был ликвидирован, жилому дому по указанному адресу был присвоен новый кадастровый номер №.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Меба» арбитражные суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные сделки совершены в период подозрительности (после принятия заявления о признании должника банкротом), рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, реализованного ООО «Меба», существенно превышает стоимость полученного от покупателя встречного исполнения, что повлекло уменьшение стоимости и размера имущества должника, возникли последствия приведшие к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Арбитражный суд также указал на то, что обе стороны сделки были осведомлены о неплатежеспособности должника, сделки заключены с заинтересованным лицом, которое не могло не знать о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества.

Учитывая тот факт, что в настоящее время спорный объект недвижимости в первоначальном виде не существует, арбитражным судом по ходатайству конкурсного управляющего назначена экспертиза отчета ОН-14.083 от 20.03.2014 года, выполненного по заказу ООО «Меба», а также поставлен вопрос по определению действительной рыночной стоимости объекта недвижимости неоконченного строительством жилого дома по адресу: <адрес> рыночной стоимости права аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости по состоянию на 17 марта 2014 года.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что представленный обществом отчет ОН-14.083 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и не может быть объективным и достоверным, рыночная стоимость объекта недвижимости на момент совершения сделки составляла более 5 миллионов рублей по объекту недвижимости и 1863700 рублей права аренды земельного участка.

Таким образом, условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли собственника при совершении сделки, которая была направлена на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества по заведомо заниженной цене исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вместе с тем, собственник вправе истребовать имущество у недобросовестного приобретателя во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона и правовых позиций в их взаимосвязи, добросовестный приобретатель при заключении договора купли-продажи имущества должен проявить ту степень заботливости, предусмотрительности и осторожности, какая от него требуется. Добросовестность выражается в том, что покупатель интересуется судьбой приобретаемого имущества.

Из содержания договора купли-продажи неоконченного строительством индивидуального жилого дома от 04 апреля 2014 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, по которому ФИО3 продала, а ФИО2 купила неоконченный строительством индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, за 550000 рублей, следует, что указанный неоконченный строительством индивидуальный жилой дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи неоконченного строительством индивидуального жилого дома от 21 апреля 2014 года, зарегистрированного 03 апреля 2014 года в ЕГРП, и свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АБ №321265, выданным 21 апреля 2014года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Таким образом, договор содержал недостоверные сведения как о дате договора купли-продажи, на основании которого ФИО3 приобрела право собственности на объект, так и о дате выдачи свидетельства о государственной регистрации права ФИО3, кроме того, сведения о том, у кого продавец приобрел имущество в договоре также отсутствовали, что не могло быть не замечено покупателем ФИО2, при том, что имущество продавалось ФИО3 на следующий день после регистрации права собственности на него.

Недвижимое имущество продавалось по цене почти в десять раз ниже рыночной, что установлено решениями арбитражных судом, и с учетом месторасположения объекта недвижимости и степени его готовности должно было быть для покупателя очевидным.

Согласно соглашению о переуступке права аренды по договору №4631-и от 26.02.2004 года аренды земельного участка под неоконченным строительством индивидуальным жилым домом передано ФИО2 безвозмездно, тогда как рыночная стоимость права аренды, установленная арбитражными судами, составляет 1863700 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства приобретения спорного имущества ответчиком ФИО2, его стоимости, периодов совершения в отношении него сделок по его отчуждению, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была усомниться в явной заниженности продажной цены данной недвижимости, ее несоразмерности действительной (рыночной) стоимости, в наличии правомочий продавца на отчуждение недвижимости и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы имущества, что с ее стороны надлежащим образом сделано не было, и свидетельствует о том, что приобретатель знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на отчуждение этого имущества, что позволяет суду сделать вывод о недобросовестности покупателя ФИО2 и отсутствии предусмотренных п.2 ст.302 ГК РФ оснований для защиты ее права как добросовестного приобретателя имущества.

Ссылка ФИО2 на представленное продавцом заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз» о том, что продолжить строительство индивидуального жилого дома невозможно в связи с необходимостью демонтажа возведенных конструкций дома и необходимостью начать строительство заново, что по утверждению ФИО2 повлияло на определение цены договора купли-продажи, при указанных выше обстоятельствах приобретения имущества, при том, что из данного отчета следовало, что он подготовлен по заказу юридического лица ООО «Меба», не свидетельствует о добросовестности покупателя.

Согласно части 2 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При таком положении, поскольку в настоящее время возврат принадлежащего ООО «Меба» имущества в натуре невозможен, поскольку неоконченный строительством объект не существует вследствие создания нового объекта недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> договор аренды земельного участка в связи с приобретением ФИО2 права собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, прекращен, суд находит требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках дела арбитражного суда А-21-6163/2014 о несостоятельности банкротстве ООО «Меба» при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи неоконченного строительством индивидуального жилого дома, заключенного между ОО «Меба» и ФИО3, а также соглашения от 13 марта 2014 года о переуступке права аренды по договору аренды земельного участка №4631-р от 26 февраля 2004 года, по определению арбитражного суда Калининградской области назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены также вопросы об определении рыночной стоимости неоконченного строительством объекта недвижимости и рыночной стоимости права аренды земельного участка на дату их отчуждения, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований».

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость неоконченного строительством индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в долгосрочной аренде, площадью 618 кв.м., на дату 17.03.2014 года с учетом технического состояния и с учетом рыночной стоимости права аренды земельного участка составляет 5268848 рублей, в том числе стоимость права аренды земельного участка 1863727 рублей.

Данное заключение о стоимости принято арбитражными судами, доводы ФИО2 о том, что данное заключение содержит пороки, вызывающие в его объективности были предметом проверки при рассмотрении спора в арбитражном суде и судебными инстанциями арбитражного суда отклонены, оснований для переоценки данного заключения у суда при рассмотрении настоящего спора не имеется, доказательств иной стоимости суду не представлено.

На основании изложенного, вопреки доводам представителей ответчика, суд находит исковые требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Меба» в счет стоимости неосновательно приобретенного имущества 5268800 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34544 рубля, в уплате которой при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего ООО «Меба» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Меба» неосновательное обогащение в размере 5268800 (пять миллионов двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Калининград» 34544 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья: Е.В. Чеснокова