Решение № 12-26/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12 – 26/2019


Р Е Ш Е Н И Е

пос. ФИО1 27 марта 2019 года

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу СТА на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

СТА обратилась в Увинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой на определение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 22.02.2019 года, которым об отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КАГ Данное определение СТА просит отменить. Свою жалобу СТА обосновала следующими доводами.

При выезде на автомобиле Тойота Аурис, государственный регистрационный знак ***, со стоянки от магазина «Подарки», расположенного по адресу: ***, СТА, убедившись, что полоса движения, на которую она выезжала, свободна (посмотрела несколько раз вправо и влево в боковые и задние стекла автомобиля), начала медленное движение задним ходом. Почти завершив маневр, находясь на полосе движения, она услышала удар и увидела, как автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак *** отъезжает. Так она поняла, что произошло столкновение. ФИО2 ударил в крыло автомобиля Тойота Аурис. Она просила не трогаться с места, но автомобиль отъехал на расстояние больше 1 метра. Автомобиль Тойота Аурис получил значительные повреждения. Водитель автомобиля Лада Ларгус не предпринял предусмотренных п.10.1 ПДД мер для того, чтобы избежать столкновение с автомобилем, уже находившимся на его траектории движения, не снизил скорость, переезжал две полосы, проехал полосу встречного движения, не убедился в отсутствии транспортных средств на полосе, на которую планировал движение.

В судебном заседании СТА свою жалобу поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании КАГ не участвовал, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором он просил рассмотреть жалобу без его участия, пояснил, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения СТА, приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 года старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Увинский» вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КАГ

При вынесении данного определения по факту ДТП, произошедшего 22.02.2019 года на *** с участием водителя КАГ управлявшего автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ***, и водителя СТА, управлявшей автомобилем Аурис, государственный регистрационный знак ***, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что водитель автомобиля Лада Ларгус при движении задним ходом не обеспечил безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный знак *** При этом обжалуемое определение вынесено со ссылкой на п.2 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В обжалуемом определении должностное лицо ГИБДД, признав установленным нарушение со стороны водителя автомобиля Лада Ларгус КАГ безопасности маневра движения задним ходом, пришло к выводу об отсутствии в действиях данного водителя состава административного правонарушения.

Данный вывод должностного лица ГИБДД является не мотивированным. Должностным лицом не дана оценка собранным доказательствам, не приведены основания, при которых в действиях водителя КАГ допустившего вышеуказанные нарушения, отсутствует состав того или иного административного правонарушения.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится решение об отмене определения и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено должностным лицом с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу СТА удовлетворить.

Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КАГ, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Увинский» 22.02.2019 года, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Увинский».

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд.

Судья Е.В. Лобанов