Решение № 2-1847/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1847/2024

УИД 31RS0002-01-2023-003947-02 производство № 2-1847/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.

при секретаре Хомик А.А.,

с участием представителя ответчика адвоката по назначению суда Головацкой Е.Н., представившей удостоверение и ордер № 017146 от 18.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «СК «Согласие» к Аль-Атея А.Т,А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие», ссылаясь на причинение вреда здоровью пешеходу Ч. Е.А. и осуществленную в связи с этим выплату страхового возмещения в размере ... руб. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине водителя Аль-Атея А.Т,А., обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 163934,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4479 руб.

Кроме того, в случае неисполнения решения суда просило взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения с даты, следующей за днем вступления решения в законную силу, до даты исполнения судебного решения.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что ответчик являлся собственником автомобиля Марка 1 с государственным регистрационным знаком №, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении указанного транспортного средства на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно: Аль-Атея А.Т,А. не указал, что автомобиль будет использоваться в качестве такси.

В судебное заседание явка представителя надлежащим образом извещенного истца ООО «СК «Согласие» не обеспечена, в исковом заявлении выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Аль-Атея А.Т,А. извещался о времени и месте судебного заседания судом путем направления заказной корреспонденции по последнему известному месту жительства, корреспонденция возвращена отправителю по истечении срока хранения. Также согласно ответу на запрос за подписью врио начальника ОП-3 УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик покинул территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не въезжал. Поскольку место жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду неизвестно, ответчику назначен адвокат в качестве представителя в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Головацкая Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика узнать его позицию относительно предъявленных требований не представляется возможным.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут Аль-Атея А.Т,А., управляя принадлежащим ему на праве собственности. автомобилем Марка 1 с г/н №, следовал по ул. <адрес> и при выполнении поворота налево с ул. <адрес> на прилегающую территорию – автомобильную стоянку, расположенную в районе дома № <адрес>, совершил наезд на пешехода Ч. Е.А., переходившего проезжую часть автомобильной стоянки по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу Ч. Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства следуют из постановления старшего следователя отдела № 6 СУ УМВД России по г. Белгороду о возбуждении уголовного дела в отношении Аль-Атея А.Т,А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ответу заместителя отдела № 6 СУ УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

По сведениям ОВМ УМВД России по г. Белгороду Аль-Атея А.Т,А. ДД.ММ.ГГГГ убыл за пределы Российской Федерации воздушным транспортом через КПП «Внуково». По сведениям ГНЦБ Интерпола УМВД России по Белгородской области последний ДД.ММ.ГГГГ покинул Ирак через Багдадский аэропорт в направлении г. Каира. Иными сведениями о местонахождении Аль-Атея А.Т,А. СУ УМВД России по г. Белгороду не располагает.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч. Е.А. в результате ДТП причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Из представленных документов, в том числе страхового полиса № РРР №, приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, усматривается, что транспортное средство Марка 1 с г/н №, которым в момент совершения ДТП управлял ответчик, принадлежал ему в указанный период на праве собственности, его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № РРР №. Впоследствии взамен указанного полиса был выдан полис № РРР № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением перечня лиц, допущенных к управлению ТС (добавлен водитель М.).

Согласно вышеуказанным полисам Аль-Атея А.Т,А. в графе «Цель использования транспортного средства» указал «личная».

В то же время из представленных Министерством автомобильных дорог и транспорта Белгородской области по запросу суда сведений следует, что ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № № на использование в такси автомобиля Марка 1, г/н № на основании заявления ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, договор аренды указанного транспортного средства заключен между ООО «Партнер» и Аль-Атея А.Т,А. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при заключении договора страхования гражданской ответственности ответчик не сообщил сведения о том, что данный автомобиль уже передан им в аренду для использования в такси.

Согласно представленному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Ч. Е.А. обратился в страховую компанию с просьбой осуществить выплату страхового возмещения за вред, причиненный его здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы.

Согласно п. 4.18 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

На основании данного заявления ООО «СК «Согласие» произведен расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (убыток № №), размер которой составил 163934,26 руб.

При этом суд отмечает следующее. При повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, исходя из установленной законом страховой суммы.

Денежные средства в указанной сумме, согласно представленному платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены ООО «СК «Согласие» Ч. Е.А.

Таким образом, истцом доказано фактическое использование ответчиком автомобиля в целях, не связанных с личными, и как следствие, сообщение им недостоверных данных при заключении договора ОСАГО, в период действия договора ответчик стал участником ДТП, произошедшего по его вине, страховщик выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, что с учетом ранее приведенных правовых норм является основанием для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» выплаченного страхового возмещения в размере 163934,26 руб. в порядке регресса.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на настоящий момент отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4479 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «СК «Согласие» (ИНН №) к Аль-Атея А.Т,А. (иностранный паспорт А №) о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Аль-Атея А.Т,А. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 163934,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4479 руб.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Аль-Атея А.Т,А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 26 июля 2024 года.