Решение № 2-1709/2019 2-1709/2019~М-1720/2019 М-1720/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1709/2019

Дело № 2-1709/2019 17 сентября 2019 года

Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.

при секретаре Булыгиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим обременения на жилое помещение. В обоснование иска указала, что является наследником после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором купли-продажи от 05.09.2011 года ФИО3 распорядился принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровым номером № В соответствии с условиями договора купли-продажи до полной оплаты ФИО2 денежных средств в размере 9 500 000 руб. жилое помещение находится в залоге у ФИО3 Согласно решению Ленинского районного суда по делу № 2-807/2018 от 18.07.2018 года за ФИО1 признано право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования. ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение.

В соответствии с уведомлением Росреестра не представляется возможным провести государственную регистрацию права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, так как имеется запись о регистрации обременения – ипотеки в силу закона в пользу ФИО3 (запись № от 28.09.2011 года).

На основании изложенного истец просит суд признать обременение права собственности в пользу ФИО3, регистрационная запись № от 28.09.2011 года, на жилое помещение отсутствующим с погашением регистрационной записи в ЕГРН.

В судебном заседании 17.09.2019 года истцом заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований. Без изменения оснований иска, истец просил произвести государственную регистрацию прекращения обременения на указанное жилое помещение. Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, поручил ведение дела своему представителю, в связи с чем суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд явился, исковые требования признал в полном объеме.

Нотариус ФИО4 и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, нотариус ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является наследником после его смерти, что подтверждается решением Ленинского районного суда по делу № 2-807/2018 от 18.07.2018 года, по которому за истцом признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровым номером №.

По правилам ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку право залогодержателя носит имущественный характер, то оно перешло к наследнику ФИО3 – ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законам.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

По правилам ч. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1).

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ-102 от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

- в случае, если не выдана закладная:

- совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

- заявления залогодержателя.

Согласно договору купли-продажи от 05.09.2011 года ФИО3 распорядился принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровым номером №, заключил договор купли-продажи с ФИО2

При регистрации указанного договора в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу было оформлено обременение – ипотека в силу закона (регистрационная запись № от 28.09.2011 года) в пользу ФИО3

Согласно соглашению о расторжении договора от 01.02.2014 года ФИО3 и ответчик расторгли договор купли-продажи от 05.09.2011 года по взаимному волеизъявлению.

Таким образом, обязательство по оплате квартиры по договору купли-продажи от 05.09.2011 года перестало существовать.

Истец обратилась в Ленинский районный суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Согласно решению Ленинского районного суда по делу № 2-807/2018 от 18.07.2018 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, а именно за истцом было признано право собственности в порядке наследования на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровым номером №.

В настоящее время в связи со смертью залогодержателя ФИО3 погашение регистрационной записи об ипотеке по совместному заявлению залогодержателя и залогодателя во внесудебном порядке невозможно. Обременение – ипотека в силу закона препятствует истцу в государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что позиция истца является доказанной, ответчик иск признаёт, запись о регистрации и обременение на спорную квартиру отсутствуют и подлежат прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации прекращения обременения на жилое помещение удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию прекращения обременения права собственности (ипотека в силу закона) в пользу ФИО3, пол мужской, гражданин РФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, РСФСР, паспорт № регистрационная запись № от 28.09.2011 года, на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.В. Батогов

В окончательной форме решение изготовлено 20.09.2019