Решение № 2-1822/2023 2-1822/2023~М-1317/2023 М-1317/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-1822/2023

31RS0002-01-2023-001626-78 № 2-1822/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 июля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

29.06.2015 ФИО2 и М. В.А. на основании договора купли-продажи приобрели право собственности на 15/16 и 1/16 доли, соответственно, в праве на жилой дом, площадью176,6 кв.м, и земельный участок, площадью 2510 кв.м, расположенные по адресу: (адрес обезличен)

Вступившим в законную силу заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27.07.2021 исковые требования М. В.А. к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за долю в праве собственности удовлетворены.

Признана незначительной 1/16 доля в праве М. В.А. на жилой дом, площадью176,6 кв.м, и земельный участок, площадью 2510 кв.м, расположенные по адресу: (адрес обезличен), с прекращением права собственности М. В.А. на долю в указанном имуществе.

Признано право собственности на такую долю за ФИО2 с возложением на нее обязанности по выплате М. В.А. компенсации за долю в размере 422 405 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что при заключении ФИО2 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес обезличен) ФИО1 за счет личных денежных средств продавцу недвижимого имущества уплачено 800 000 руб., возвращать которые во внесудебном порядке собственник дома и участка отказывается, что свидетельствует о возникшем на стороне ФИО2 неосновательном обогащении.

Письменных возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика ФИО2 суду не представлено.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, от ответчика такого ходатайства не поступало, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

П. 1 ст. 1104 ГК Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В силу ст. 1109 ГК Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность любого из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждения факт наличия совокупности вышеприведенных оснований для удовлетворения иска, а именно: наличие обогащения у ответчика, обогащение ответчика за счет истца, отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца.

Так, факт внесения истцом денежных средств в общей сумме 800 000 руб. по договору купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, путем передачи денежных средств продавцу подтверждается оригиналом расписки от 08.05.2015.

При этом из содержания такой расписки не представляется возможным установить основание, по которому передачу денежных средств по договору, стороной которого ФИО1 (ранее ФИО3) не являлась, осуществляла она, а не сам покупатель (ФИО2).

Ответчиком доказательств того, что такие денежные средства были перечислены на основании заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу договора, в материалы дела не представлено.

Факт наличия у истца личных денежных средств в сумме 800 000 руб. на момент передачи их продавцу объектов недвижимости подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, включая кредитный договор от 07.05.2015 на сумму 500 000 руб. и акт приема-передачи денежных средств от кредитора – КПКГ «Крутой Лог», копию сберкнижки истца, согласно которой имеются данные о наличии у нее вклада в размере 301 432 руб. 31 коп.

Как пояснила суду ранее участвовавшая в судебном заседании представитель истца ФИО4, на момент приобретения ответчиком объектов недвижимости истец состояла в браке с сыном ответчика, в связи с чем, уплачивая денежные средства по договору купли-продажи, полагала, что приобретает жилой дом и земельный участок в общую собственность с супругом, а о регистрации таковых на его мать ей стало известно гораздо позднее.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, данных о возврате истцу денежных средств, внесенных ею по договору купли-продажи, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 800 000 и наличии оснований для взыскания такового в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., факт несения которых подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((информация скрыта)) в пользу ФИО1 ((информация скрыта)) неосновательное обогащение в размере 800 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 17 августа 2023 года.