Решение № 12-31/2022 от 7 февраля 2022 г. по делу № 12-31/2022

УИД 35RS0009-01-2021-003135-92

Дело № 12-31/2022


РЕШЕНИЕ

п. Шексна 07 февраля 2022 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Шутова Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ УИН: 18№ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 направил жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ отменить, производство по делу прекратить. В направленном в суд вместе с жалобой ходатайстве просит восстановить процессуальный срок обжалования данного постановления. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем был заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО3, что подтверждается решением суда по гражданскому делу № УИД №-94 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора продавец продал и передал, а покупатель принял и оплатил следующее транспортное средство: автомобиль марки №, №. В соответствии с пунктом 4 договора покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать транспортное средство на себя. Передача транспортного средства от продавца к покупателю произошла в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства без подписания передаточного акта. Согласно решению № №-94 от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, то в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения заявителя и находилось во владении у покупателя, либо иного уполномоченного им лица. В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указал, что установленный срок для подачи жалобы пропущен по причине его не извещения надлежащим образом, копия постановления об административном правонарушении получена не была. О вынесенном постановлении узнал в ПАО « когда были наложены аресты на счета.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Направил в суд дополнительные письменные пояснения, в которых подтвердил факт заключения договора и продажу автомобиля, предоставив копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что он неоднократно лично и посредством телефонных звонков обращался в отделение судебных приставов по с запросом копий постановлений об административных правонарушениях, совершенных с использованием проданного им автомобиля марки №, VIN № в которых содержатся сведения о месте совершения правонарушения, о сотруднике, вынесшем данное постановление, о марке автомобиля, на котором совершено данное правонарушение, а также статье, по которой совершено данное правонарушение. Копии постановления не были получены. В дальнейшем, ввиду выполнения работ в , ФИО1 не имел возможности лично прийти на прием к судебному приставу-исполнителю за получением копий постановлений об административных правонарушениях. Копии постановлений были предоставлены Плетневу ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и копия постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное постановление не было получено и не обжаловано в срок по уважительной причине, так как работал в и .

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ФИО2 направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, а также представил мотивированный отзыв на жалобу, из которого следует, что, согласно информации, предоставленной АО «Почта России», заказное письмо, содержащее копию постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1 по адресу регистрации транспортного средства, после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данное постановление было обжаловано в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области и заявителю было отправлено определение. Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции транспортное средство марки состоит на текущем государственном учете и числится за ФИО1 Просил суд постановление об административном правонарушении № оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, полагаю, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска данного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 датирована ДД.ММ.ГГГГ, направлена в ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН №, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства марки , подвергнут административному наказанию по ч. 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 46 мин. на 97 км. 700 м. автодороги , являясь собственником транспортного средства , допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на 27 км/ч, при движении со скоростью 97 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, чем нарушила пункт 10.1 ПДД РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано специальным техническим средством «КРИС-П»М идентификатор (№) FP-4218, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, с поверкой до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № присвоен штриховой почтовый идентификатор№. В соответствии с представленным отчетом об отслеживании почтового отправления «Почта России», постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ссылка ФИО1 на отсутствие у него копии обжалуемого постановления и необходимость его получения в отделении службы судебных приставов исполнителей не принимается.

Кроме этого, заявитель ФИО1 имел право обратиться за получением копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области к должностному лицу его вынесшему, что им сделано не было.

Таким образом, обжалования указанного постановления истек ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО1 подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного статьей 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования.

ФИО1 каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования постановления от 20.04.2021УИН № не представил.

Поскольку заявителем не предоставлено убедительных доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, считаю, что оснований для восстановления ФИО1 срока для обжалования данного постановления не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ФИО1 в восстановлении пропущенного срока основания для рассмотрения его жалобы по существу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области капитана полиции ФИО2 УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения определения.

Судья подпись Е.В. Шутова