Решение № 2-30/2025 2-30/2025(2-681/2024;)~М-550/2024 2-681/2024 М-550/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-30/2025

Дело №

УИД: 21RS0№-58


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре Якушевой А.М., с участием представителя ответчика Я.В. – Ф.Т., ответчика Х.Р., ее представителя К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Я.В., К.Р., индивидуальному предпринимателю Х.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Я.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW3 series 3181, г.р.з. № RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 102663,10 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Я.В., управлявшим автомобилем марки 3010 GD г.р.з. №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец просит взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в размере 102663 руб. 10 коп., судебных расходов на составление искового заявления в размере 5000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3253 рублей.

Протокольным определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен К.Р., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИП Х.Р.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены «Совкомбанк страхование», АО «Сбербанк Лизинг», Г.О. и изменено положение ИП Х.Р. с третьего лица на соответчика.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности К.А., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Я.В., извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель ответчика Я.В. – Ф.Т. в судебном заседании иск не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку гражданская ответственность Я.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причины не явки суду не сообщил.

Соответчик ИП Х.Р. и ее представитель К.М. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третьи лица - «Совкомбанк страхование», АО «Сбербанк Лизинг», Г.О., надлежащим образом извещенные о дне времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили.

Выслушав представителя ответчика Я.В. – Ф.Т., соответчика ИП Х.Р. и ее представителя К.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 мин. в <адрес><адрес> водитель Я.В., управляя транспортным средством совершил столкновение с автомобилем BMW3 series 3181, г.р.з. № RUS под управлением Г.О. и нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ. За указанное правонарушение Я.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW3 series 3181, г.р.з. № RUS, принадлежащий на праве собственности Г.О., был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества №

Истец указывает, что гражданская ответственность Я.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем остались невозмещенными 102663,10 рублей.

Г.О. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении ее автомашины для ремонта на СТОА.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля BMW3 series 3181, г.р.з. № RUS составила 502663,10 руб., которая была оплачена ООО «Борисхоф Холдинг» страховой компанией СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика ИП Х.Р.., данных в судебном заседании следует, что Я.В. управлял транспортным средством марки 3010 GD г.р.з. № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и Х.Р. заключен договор страхования и выдан электронный страховой полис серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Я.В. допущен к управлению с ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в п.8 электронного страхового полиса. Страховая премия составляла 7653,84 руб.

Ответчиком ИП Х.Р. в материалы дела представлен электронный страховой полис серии ХХХ №, из которого следует, что срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водитель Я.В. допущен к управлению с 10:46 ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю полис, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 указанного Федерального закона (пункт 7).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливают обязательность сообщения страхователем сведений о транспортном средстве, гражданская ответственность владельцев которого страхуется, и сведений о страховании, а также устанавливают, что Российский Союз Автостраховщиков, как оператор автоматизированной информационной системы обязательного страхования, обеспечивает некорректируемую обработку информации в единой автоматизированной системе.

Обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, полис страхования сведений, представленных страхователем, со сведениями АИС и выявлять допущенные при страховании несоответствия законом возложена на страховщика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с положениями подпункта «д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 вышеуказанного закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что водитель Я.В. управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №б-н от ДД.ММ.ГГГГ и договора страхования ОСАГО серии ХХХ №.

Я.В. на момент произошедшего страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки 3010 GD г.р.з. № являлся водителем, допущенным к управлению транспортным средством, что исключает возможность страховщика обратиться к нему с регрессным требованием по основаниям пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в договоре страхования ОСАГО серии ХХХ № указано ограниченное количество водителей, допущенных к управлению транспортным средством BMW3 series 3181, г.р.з. № RUS, виновник ДТП - ответчик Я.В. включен в перечень лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Я.В., К.Р., индивидуальному предпринимателю Х.Р. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 102663,10 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3253 руб., судебных расходов в размере 5000 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.