Решение № 2-4774/2017 2-4774/2017~М-4342/2017 М-4342/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-4774/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года Дело № 2-4774\2017г.

Абаканский городской суд в г. Абакане Республики Хакасия

В составе председательствующего И.И. Толмачевой

при секретаре И.Ю. Тарабик

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8172,59 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1945 руб.. Мотивируя требования тем, что в июле 2015 года нанят директором ООО «СК «Регионстрой» ФИО2 для выполнения работ по ремонту кровли в МБОУ Болгановской СОШ по устной договоренности, согласно которой за работу ФИО2 оплачивает ему лично 50000 рублей. К работе вместе с бригадой он приступил примерно 25.07.2015 года, закончили ремонтные работы в сентябре 2015 года. Обратился за выплатой денежных средств к ответчику, который пояснил ему, что не имеет возможности выплатить обещанные денежные средства, т.к. МБОУ Болгановская СОШ не оплатило подрядчику ООО «СК «Регионстрой» в полном объеме, обещал выплатить задолженность позже. Трудовой договор либо иной гражданско-правовой договор с ФИО2, ООО «СК «Регионстрой» он не заключал. Постановлением от 19.04.2017 начальника полиции ОМВД России по Аскизскому району полковника полиции ФИО3 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано. Поскольку до настоящего времени ФИО2 не выплатил истцу денежные средства, это послужило основанием для обращения с данным заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ввиду того, что место жительства ответчика ФИО2 неизвестно, определением суда от 02.08.2017 в качестве его представителя назначен адвокат, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Кириленков Д.А., действующий на основании ордера № 131935 от 11.08.2017 в судебном заседании исковые требования не признал, ввиду отсутствия правовых оснований. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «СК «Регионстрой» Рабочая Е.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд с учетом мнения истца и представителей сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по нормам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статья 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормы главы 60 ГК РФ применяются в случае, если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее: факт приобретения или сбережение имущества истца со стороны ответчика, отсутствие правовых оснований у ответчика для получения имущественной выгоды, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 50000 рублей ссылается на то, что в июле 2015 года по устной договоренности нанят директором ООО «СК «Регионстрой» ФИО2 для выполнения работ по ремонту кровли в МБОУ Болгановской СОШ. Ремонтные работы закончили в сентябре 2015 года. Однако денежные средства за выполненную работу ФИО2 не выплатил, обещал выплатить задолженность позже, что не было сделано до настоящего времени.

Денежную сумму в размере 50000 руб., невыплаченную ответчиком ФИО1 за выполненные работы по ремонту крыши школы в МБОУ Болгановской СОШ, истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию с него.

Из объяснений ФИО2, имеющихся в материале доследственной проверки КУСП № 2012 от 10.04.2017 по заявлению ФИО1, следует, что он является директором ООО «СК «Регионстрой» с 13.12.2013 года, которая занимается строительными и отделочными работами. Ремонтные работы на кровле Болгановской СОШ вели с 25.06.2015 года. С ФИО1 знаком, он работал на ремонте кровли в Болгановской СОШ вместе с бригадой из пяти человек. Трудовой договор не заключался (договоренность была устная). За ремонт кровли он оплачивает 230 тыс. рублей за всю работу, а бригада сама решает, кому и сколько получать. На сегодняшний момент выплачено 170 тыс.рублей. Денежные средства передавались при всех работниках бригады. Причиной оставшейся задолженности стало то, что появились задержки выплат со стороны бюджетных учреждений. Пришлось обращаться в суды для получения денежных средств. Оставшуюся задолженность планирует выплатить сразу после получения денежных средств с учреждений по решению суда.

Согласно договоров № 10 от 15.06.2015, № 15 от 03.08.2015, № 16 от 10.08.2015 на ремонт кровли МБОУ Болгановская СОШ, платежных поручений от 03.11.2015 № 4509085, № 4509084 № 4509083 они заключались между МБОУ Болгановская СОШ и ООО « Строительная компания «Регионстрой». Оплата по договорам произведена в адрес ООО «Строительная компания «Регионстрой».

Постановлением начальника полиции ОМВД России по Аскизскому району от 19 апреля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из пояснений свидетелей БАС ИТИ, КАС допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца следует, что они совместно с ФИО1 выполняли работы по ремонту кровли школы в с. Пуланколь с июля по сентябрь 2015 года. Данную работу им предоставил ФИО2 как директор строительной компании «Регионстрой» по устной договоренности. До настоящего времени ФИО2 полностью не рассчитался с ними.

Исходя из анализа доводов истца и материалов дела суд, приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, по мнению суда, истец не правильно определил предмет и основания исковых требований.

На основании изложенного суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в месячный срок с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Толмачева И.И.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017

Судья Толмачева И.И.