Решение № 2А-297/2017 2А-297/2017~М-238/2017 М-238/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2А-297/2017

Дело № 2а-297/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22.03.2017,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району ФИО3 о признании незаконными его действий по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22.03.2017. С указанным постановлением не согласен, так как 27.05.2013 уже возбуждалось исполнительное производство на основании судебного приказа №2-598/2013 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО10 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка, которое было окончено 03.06.2013 на основании заявления взыскателя. До июля 2017 года взыскатель ФИО10 вместе с двумя детьми проживали совместно с ФИО2 в его квартире, которых он полностью материально обеспечивал. В связи с этим полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату являются незаконными, просит оспариваемое постановление отменить. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отдел судебных приставов по Троицко-Печорскому району, судебный пристав-исполнитель ФИО4, в производстве которого находится исполнительное производство.

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что согласен выплачивать алименты в размере, установленном судом – 1/3 часть заработка, однако считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2017, так как удержания производятся не в размере 1/3 части заработка, а в размере 50% от дохода должника с учетом задолженности по алиментам за предшествующие три года. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что он содержал супругу и детей данные три года, тем самым выплачивая алименты на их содержание. Следовательно, судебный пристав-исполнитель начислил задолженность по алиментам повторно, что запрещено законом об исполнительном производстве. Также пояснил, что об удержаниях из заработной платы ему стало известно в июне 2017 года, однако на каком основании производятся удержания он точно узнал лишь 12.09.2017, после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административных ответчиков - УФССП России по Республике Коми и отдела судебных приставов по Троицко-Печорскому району ФИО1 с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом 10-дневного срока для обращения в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а также полагая, что заявленные требования являются необоснованными ввиду того, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при исполнении исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. С доводами административного истца об отсутствии оснований для взыскания с должника задолженности по алиментам также не согласился, поскольку в течение предшествующих трех лет алименты с должника не взыскивались, добровольно им не уплачивались. Кроме того, должник с заявлением об освобождении от уплаты алиментов, об уменьшении задолженности по алиментам в суд не обращался, в ОСП какие-либо документы в подтверждение своей позиции об отсутствии у него задолженности не представлял.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО10 и ее представитель – адвокат ФИО7 возражали против удовлетворения иска, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, так как алименты в размере 1/3 части заработка на содержание двоих несовершеннолетних детей были взысканы с ФИО2 на основании судебного приказа, с которым ФИО2 был согласен и который не обжаловал, денежные средства в счет уплаты алиментов до момента возбуждения исполнительного производства не выплачивал, соглашение между сторонами об уплате алиментов не заключалось. Также полагали, что с момента первого удержания алиментов из заработной платы ФИО2 в мае 2017 года ему было достоверно известно об обращении взыскания на заработную плату, следовательно, срок для обращения в суд с настоящим иском им пропущен, уважительных причин пропуска срока не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы административного дела, материалы гражданских дел №, исполнительных производств №№, №, №, суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 13.05.2013 по делу №2-598/2013 с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 08.05.2013 и до совершеннолетия детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району от 27.05.2013 на основании заявления ФИО10 от 23.05.2013 возбуждено исполнительное производство №в отношении должника ФИО2, которое постановлением от 03.06.2013 окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. В ходе исполнительного производства исполнение по взысканию алиментов не производилось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району от 03.02.2017 на основании заявления ФИО10 от 01.02.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, которое постановлением от 14.02.2017 окончено в связи с отзывом судебного приказа мировым судьей, так как 13.02.2017 мировым судьей в судебном приказе от 13.05.2013 исправлена описка в имени взыскателя. В ходе исполнительного производства исполнение по взысканию алиментов не производилось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицко-Печорскому району ФИО3 от 16.03.2017 на основании заявления ФИО10 от 14.03.2017 и исполнительного листа от 13.02.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

В рамках настоящего исполнительного производства 22.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника №, согласно которому установлено, что должник ФИО2 имеет доходы (место работы – <данные изъяты>) и постановлено: обратить взыскание на доходы должника; для производства удержания суммы долга из доходов должника направить постановление по месту работы должника; удержания производить в соответствии с действующим законодательством, начиная с 01.03.2017 в размере 50% от дохода должника, из которых 1/3 от суммы дохода должника – текущие алименты, остальное из оставшейся суммы удержаний перечислять в счет погашения задолженности, которую предлагается рассчитать самостоятельно бухгалтеру исходя из суммы полученного дохода за период с 01.03.2017 по дату начисления алиментов фактически (получения данного постановления); после погашения задолженности удерживать 1/3 от дохода должника.

10 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании сведений <данные изъяты> о начислении заработной платы вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому в период с 14.03.2014 по 28.02.2017 должник работал в <данные изъяты>, алименты не выплачивал, на учете в ЦЗН не состоял; задолженность по алиментам за период с 14.03.2014 по 28.02.2017 составила ** руб. Настоящее постановление направлено для исполнения по месту работы должника.

Исходя из информации, представленной в суд 02.10.2017 главным бухгалтером <данные изъяты>, за период с апреля по август 2017 года ФИО2 начислено заработной платы ** руб., начислено алиментов (33%) – ** руб., начислено задолженности по алиментам (16,67%): за апрель-май 2017 - ** руб., за август 2017 - ** руб. Удержания производились в следующие даты: 12.05.2017, 14.06.2017, 13.07.2017, 14.08.2017, 14.09.2017. При этом удержания производились изначально из расчета задолженности алиментов ** полученного от судебного пристава-исполнителя 18.08.2017, а затем – сумма задолженности была изменена на ** руб. согласно требованию ОСП, поступившему 15.09.2017.

Кроме того, главный бухгалтер <данные изъяты> сообщает, что 11.09.2017 ФИО2 обращался в бухгалтерию с вопросом, почему в августе 2017 года удержания составили 50%, а не 33%, на что ему было разъяснено, что поступило требование ОСП о погашении задолженности по алиментам.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Подавая настоящий административный иск, административный истец оспаривает законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (часть 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Аналогичные положения об ограничении размера удержаний из заработной платы должника содержатся в статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Установленные судом обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника применены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства и в пределах размера задолженности, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Установленный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении размер удержаний из заработной платы не превышает установленный законом предел, удержания с заработной платы должника производятся по месту работы с сохранением 50 процентов заработной платы в соответствии с требованиями статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы ФИО2 о незаконности установления задолженности по алиментам за три предшествующих года признаются судом необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в которых не содержится сведений о взыскании с него алиментов за указанный период или доказательств уплаты денежных средств в счет алиментов в пользу взыскателя на основании соглашения об уплате алиментов, а также объяснениями ФИО10, отрицающей факт добровольной уплаты ФИО2 денежных средств в счет алиментов, за исключением 3000 рублей, перечисленных должником на ее счет 09.05.2017 с пометкой «алименты».

При этом суд отмечает следующее.

В силу ст. 113 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя.

В соответствии со ст. 114 Семейного кодекса РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Однако ни с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности, ни с заявлением об освобождении от уплаты задолженности административный истец в суд не обращался, в ходе рассмотрения настоящего административного дела такие требования истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах, нарушений прав административного истца, как и оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Несмотря на то, что копия оспариваемого постановления была получена ФИО2 12 сентября 2017 года, суд приходит к выводу, что о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов административному истцу стало известно еще в мае 2017 года, когда было произведено первое удержание алиментов из заработной платы. Это обстоятельство подтверждается и объяснениями судебного пристава-исполнителя о том, что ФИО2 в мае-июне 2017 года обращался в ОСП лично за разъяснениями причины удержания из заработной платы, что административным истцом не оспаривалось.

С данным административным иском ФИО2 обратился в суд 26 сентября 2017 года, то есть по истечении установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ 10-дневного срока.

В качестве причин пропуска срока для подачи иска ФИО2 указано, что в период с 28.04.2017 по 22.07.2017 он находился на больничном листе, 15.09.2017 обращался к мировому судье с заявлением о разъяснении судебного приказа, ответ на которое получил 19.09.2017, а в период с 04.09.2017 по 18.09.2017 находился в командировке, но командировочных удостоверений не имеет, 19.09.2017 был в командировке в г.Ухта, с 20.09.2017 по 29.09.2017 с 5.00 до 17.00 безотлучно находился на работе.

С жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к вышестоящим органам, вышестоящим должностным лицам (к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Троицко-Печорскому району или в Управление ФССП по Республике Коми) ФИО2 не обращался.

Указанные административным истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Поскольку административным истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с данным административным иском, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска административным истцом установленного срока для обращения в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделу судебных приставов по Троицко-Печорскому району, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 22.03.2017 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Плесовская

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ