Решение № 2-253/2017 2-253/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-253/2017

Дело № 2-253/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 18 июля 2017 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника и предупреждении причинения вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника и предупреждении причинения вреда.

Свои требования обосновала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного домовладения <адрес>. В мае 2015 г. ответчиком было произведено подключение домовладения к системе центрального водоснабжения самовольно, с нарушением установленных требований. Подключение с ней не согласовывалось. Прокладка водопровода была выполнена на расстоянии менее 1-го метра от фундамента принадлежащего истцу жилого дома, тогда как в соответствии со СНиП 2.07.01-89 расстояние по горизонтали от подземных сетей водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 5 метров. Таким образом, в случае порыва водопровода ответчика фундамент дома истца будет подтапливаться, и стена дома обрушится. В связи с чем истец просила запретить ответчику ФИО2 эксплуатацию существующего водопровода, проложенного от системы центрального водоснабжения до места врезки в дом <адрес>, и взыскать с ответчика понесённые ею судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила обязать ответчика демонтировать узел учёта воды в водопроводном колодце и установить заглушки в водопроводной трубе, ведущей к дому ответчика, и поддержала уточнённые исковые требования по указанным основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Фролова М.С. иск не признала и пояснила, что расстояние между домами № (принадлежит истцу) и № (принадлежит ответчику) <адрес>, составляет 80 см. Поэтому при подключении к водопроводу ответчик не имел возможности соблюсти требуемые 5 метров от водопроводной трубы до дома истца. Но в стеснённых условиях разрешено подключение на меньшем расстоянии. В целях экономии истец провёл водопровод из существующего колодца в угол своего дома, в место расположения кухни, это единственное место, куда возможно подключение водопровода. Вначале водопровод был подключен ответчиком самовольно, но затем им были оформлены все необходимые документы и был заключен договор с водоканалом. В настоящее время ответчик пользуется водой на законных основаниях.

Представитель третьего лица ОГУП «Липецкоблводоканал» по доверенности ФИО3 относительно исковых требований полагалась на усмотрение суда и пояснила, что заказчик (ответчик) несанкционированно произвёл подключение своего дома <адрес>, к централизованной сети водоснабжения, за что был оштрафован. Затем заказчик обратился с заявлением на подключение воды. Согласно существующим требованиям расстояние от водопровода до соседнего строения должно быть не менее 5 м. В стеснённых условиях допустимо прокладывать водопроводную трубу на расстоянии 1,5 метров от фундамента соседнего дома, но она должна быть в гильзе. В данном случае имеются стеснённые условия, так как расстояние между домами истца и ответчика - 80 см. Заказчику были даны рекомендации, которые он выполнил, а именно осуществил установку счётчика и спускного устройства в водопроводном колодце, водопровод ответчик провёл по своей земле. В связи с чем с ним был заключен договор на водопользование и оформлены все необходимые документы. Со слов заказчика, водопроводная труба была проложена им в гильзе, но проконтролировать это невозможно, так как была произведена самовольная врезка. Ввод водопровода в дом ответчика с соблюдением необходимых расстояний возможен, для этого ответчик мог оборудовать свой водопроводный колодец. Для отключения ответчика от водопровода достаточно демонтировать в колодце узел учёта водопотребления и заглушить водопроводную трубу, ведущую к дому.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, пояснения специалистов, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Гражданскому кодексу РФ:

ст.304. Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ст.1065. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.(п.1).

ст.12. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.12.35 табл.15 Свода правил СП42.13330.2011 Министерства Регионального развития РФ (актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89) сети водопровода должны размещаться на расстоянии не менее 5 метров от фундаментов зданий и сооружений.

Согласно п.4.3.11 Ведомственных строительных норм ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» (утв. приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26 декабря 1989 г. № 250) в стеснённых условиях расстояние в плане от водопровода и канализации до обреза фундаментов здания допускается принимать 1,5 м при условии выполнения водопровода из стальных, а канализации - из чугунных напорных труб, прокладываемых в защитном футляре на отметке, превышающей отметку подошвы фундамента на 0,5 м.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м. по данному адресу, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от 17.12.1998 г., постановлением администрации г.Данкова от 30.09.2016 г. № 496 о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2016 г.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 27.01.2009 г., свидетельствами о государственной регистрации права от 20.02.2009 г. ... № и от 22.06.2016 г. №.

25.12.2015 г. между ОГУП «Липецкий областной водоканал» и ФИО2 был заключен договор № 30/15-ВС-ДН о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (подписан и оплачен заказчиком 31.12.2015 г.). 07.04.2016 г. сторонами договора были подписаны акты: проверки выполнения технических условий; о готовности внутридомовых и внутриплощадочных сетей и оборудования объекта (жилой дом <адрес>) к подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения; о фактическом подключении указанного объекта (жилого дома) к централизованной системе холодного водоснабжения, в существующем колодце.

Согласно сообщению ОГУП «Липецкоблводоканал» комплекс «Данковский» филиала «Северный» № 220 от 05.07.2016 г., в связи со стеснённостью застройки жилых домов по ул... (расстояние между фундаментами жилых домов по ул..., д.№ и д.№, составляет 0,8 м.) ввод водопровода в жилой дом № по ул... выполнен на расстоянии 1 м. от фундамента жилого дома №. Строительство водопровода велось по земельному участку, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Как пояснила специалист М., она выезжала по адресу: <адрес>, и в присутствии сторон проводила замеры, расстояние от стены дома № до места ввода водопровода в дом № (было указано стороной ответчика) составило около 1 м. 30 см. Согласно существующим строительным нормам и правилам, расстояние от водопроводных сетей до фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 5 метров. В данном случае, если произойдёт утечка воды из водопровода ответчика, то имеется реальная возможность разрушения фундамента дома истца.

Как следует из показаний свидетеля Ж., она составляла ситуационную схему расположения инженерных сетей для проведения водопровода в дом <адрес> и рекомендовала заказчику (ответчик) соблюсти все требования и нормы, чтобы от фундамента соседнего дома до водопровода было 5 м., что необходимо оборудовать свой колодец и вести воду в центр дома, но они сказали, что им удобнее провести воду из существующего колодца в угол дома.

Из показаний свидетеля Р. следует, что он по доверенности от ФИО2 выполнял работы по проведению водопровода в дом <адрес>. Сначала он подсоединил воду без разрешения водоканала. Его оштрафовали за незаконный отбор воды. Уплатив штраф, он написал в водоканал заявление, чтобы провести воду в дом. Нанял работников, которые вырыли траншею глубиной 1,5 - 1,6 метра и проложили трубу без гильзы. Гильза проложена только в месте ввода трубы в дом, на ширину стены дома. Ему известно, что фундамент дома истца (как и дома ответчика) заглублен на 1 м. - 1,2 м.

Как следует из пояснений судебного эксперта в области строительно-технической экспертизы Г., допрошенного в качестве специалиста,допустимое расстояние укладываемых водопроводных труб до фундамента строений (зданий), которое необходимо выдерживать, составляет не менее 5 м. В случае, когда требуемое расстояние от водопроводных сетей до фундамента дома выдержать по каким-либо причинам не удаётся, трубопровод должен быть проложен на расстоянии не менее 1,5 метра от фундамента, в кожухе (гильзе/футляре), который должен быть по всей длине водопровода. Он провёл осмотр фундамента дома № и места расположения водопровода, идущего в дом №, по адресу: <адрес>. Расстояние от водопроводной трубы, идущей в дом №, до фундамента дома № составляет от 100 до 120 см. В месте расположения домов ровная площадка, грунт состоит из суглинков, отток воды от домов не предусмотрен, асфальтовая дорога поднята, и в случае порыва (что в данном случае не исключено ввиду прокладки водопровода не специалистами) вода пойдёт во все стороны. Протечка обязательно приведёт к размягчению грунта, размыву фундамента дома истца и его разрушению. Кроме того, в данном случае нельзя было прокладывать траншею глубиной 1,5 метра на расстоянии около 1 метра до фундамента, так как в этом случае большая вероятность просадки фундамента, что нарушит целостность дома. В данном случае существует техническая возможность провести водопровод в дом ответчика с соблюдением установленных требований на допустимом расстоянии.

Таким образом, судом установлено, что подключение водопровода к дому ответчика проведено с нарушениями действующих норм и правил, на расстоянии менее 1,5 метра от фундамента дома истца, водопровод проложен на 40-50 см. ниже подошвы фундамента дома истца не из стальных труб и не в защитном футляре, что, исходя из изложенных доказательств, создаёт опасность причинения вреда истцу, так как возможно разрушение дома истца вследствие порыва данного водопровода. Указанные обстоятельства представитель ответчика не оспаривал.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку имеется реальная угроза нарушения его прав собственника домовладения со стороны ответчика.

Также суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеприведённых положений ст.ст. 98, 94 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы в общей сумме 2300 руб., в том числе: 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 2000 руб. - расходы на оплату юридической помощи (юридическая консультация, составление искового заявления). Указанные расходы, непосредственно связанные с рассмотрением данного дела, являлись необходимыми и разумными, и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 демонтировать расположенный в водопроводном колодце узел учёта водопотребления дома № <адрес> и установить заглушки в местах отсоединения водопроводной трубы, проложенной к дому № <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Панфилов

Мотивированное решение составлено 23.07.2017 г.