Решение № 2-3996/2017 2-76/2018 2-76/2018(2-3996/2017;)~М-2530/2017 М-2530/2017 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-3996/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» о возмещении ущерба 172 045 руб, взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб. В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом за свой счет был произведен ремонт комнаты и коридора в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, который был закончен в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что стены дома деформировались из-за имеющихся трещин по вертикали здания в несущей стене дома, помещения отремонтированной комнаты площадью 11,1 кв.м. и коридора площадью 16,1 кв.м. пострадали. Ранее управляющей организацией был произведен ремонт по тампонированию трещин на фасаде здания, но в связи с нарушениями строительных норм и правил при ремонте (не расшивали трещины и не обрабатывали трещины грунтовкой) трещины появились снова, так как стабилизация основания не произошла, факт нарушения работ повлиял на сделанный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличены исковые требования, заявлено о взыскании 16 394 руб на приобретение нового радиатора, оборудования к нему и его установку (т. 1 л.д. 160-162, 175).

ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» - представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей <данные изъяты> (соответствующих комнатам размером 11,1 и 15,8 кв.м.) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 113,8 кв.м., жилой площадью 75,7 кв.м. (т. 1 л.д. 44-47).

ДД.ММ.ГГГГ сособственниками <адрес> – ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО2, составлено соглашение, согласно которому ФИО2 при ремонте своей комнаты размером 11,1 кв.м. произведет за свой счет ремонт коридора площадью 16,1 кв.м., а именно оклеет стены коридора обоями; все расходы на ремонт коридора стороны делят пропорционально долям, и в равных частях, т.е. по ? каждый от суммы затраченной на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ теми же лицами составлено соглашение о том, что ФИО2 наделяется правом обращаться в суд о возмещении ущерба единолично, т.к. расчет за произведенный ремонт коридора площадью 16,1 кв.м. не произведен, все затраты оплачивала ФИО2 (т. 1 л.д. 2-4).

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по условиям части 1.1. данной статьи должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «в» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.2.1.1). Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать. (п. 4.ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом в материалы дела представлено письмо Администрации Адмиралтейского района от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует комиссионным обследованием установлено, что тампонирование трещин на фасаде здания произведено с нарушением Строительных норм и правил, без расшивки трещин и обработки грунтовкой, управляющей организации поручено в весенне-летний период выполнить работы по тампонированию трещин на дворовом фасаде <адрес>, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ-87 Строительных норм и правил (т. 1 л.д. 19).

Как следует из содержания искового заявления, истцом был произведен ремонт комнаты с восстановлением и покраской потолка с обработкой биоцидами, оклейка стен высококачественными обоями с отбивкой перед этим штукатурки и окраской откосов, обработкой стен, заменой галтелей, заменой деревянного оконного блока с остеклением, заменой подоконных досок, окраской блоков и доски масляной краской, предварительно зашпаклевав; в коридоре ремонт произведен путем оклейки стен высококачественными обоями. В подтверждение проведенных в 2016 году ремонтных работ представлены чеки на приобретение отделочных материалов (т. 1 л.д. 182-200, 205).

ДД.ММ.ГГГГ ЖКС № составлен акт о том, что в <адрес> после проведения косметического ремонта в апреле месяце 2015 силами собственника, вновь появилась вертикальная трещина косметического характера (т. 1 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о том, что в комнат 11,1 кв.м. произведен ремонт силами собственника, ремонт закончен в сентябре 2016 года.

Как следует из экспертного заключения №с/027 от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ФИО7 Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» предметом экспертизы являлось определение технического состояния, объема и стоимости восстановительного ремонта комнаты размером 11,1, коридора 16,1 кв.м.; определение мероприятий по устранению трещин в капитальной стене коридора.

При обследовании помещения комнаты ДД.ММ.ГГГГ экспертом зафиксировано наличие трещин в наружной несущей стене с шириной раскрытия от 6 до 11 мм, частичное обрушение штукатурного слоя, деформация (в резьбовых соединениях) горизонтальных подводок системы центрального отопления, деформация крепления радиатора, перекос радиатора, выход из плоскости перегородки, отслоение перегородки галтелей, деформация створок оконного блока, трещины на откосах (фото 1,2,3,4,5).

В комнате площадью 11,1 кв.м. произведен ремонт с заменой вида отделочных материалов (фото 6); замена видов отделочных материалов не является восстановительным ремонтом; в этой связи в сметном расчете учтена стоимость отделочных материалов (в текущих ценах) аналогичных материалам, бывшим до ремонта помещения комнаты. В сметном расчете учтено производство работ по восстановлению окрасочного слоя потолка по всей поверхности, обработка стен, смена обоев по всей площади, замена галтелей с предварительной отбивкой зыбкой штукатурки, ремонт штукатурки откосов, окраска откосов, замена деревянного оконного блока с остеклением, замена подоконной доски, масляная окраска оконного блока и подоконной доски; учтена фактическая стоимость работ и материалов по замене радиатора и части стояка системы центрального отопления, поскольку система центрального отопления является общим имуществом дома и находится в зоне ответственности организации. В отношении дверного заполнения зафиксировано затруднение при открывании (закрывании) дверного полотна, что свидетельствует о перекосе полотна; на поверхности наличника (в месте сопряжения конструктивных элементов) зафиксировано наличие трещин (фото 8), что свидетельствует о продолжающейся деформации несущих конструкций жилого дома. В части напольного покрытия учтена стоимость работ по ремонту паркетного пола местами с частичной заменой паркетных клепок (2 кв.м.), циклевка пола с покрытием лаком (11,1 кв.м.), демонтаж и установка нового плинтуса (12.1 кв.м.).

<адрес>ю 16,1 кв.м.: потолок в стадии ремонта, объем и стоимость работ по устройству подвесного потолка не включены в сметный расчет ремонта; стены оклеены высококачественными обоями, зафиксировано наличие трещин на обоях, а также вновь образовавшихся трещин в местах расшивки, что свидетельствует об отсутствии стабилизации деформации капитальной стены, для устранения дефектов требуется произвести расшивку трещин (8,4 кв.м.), обработку поверхности биоцидами, смену обоев на площади 63,2 кв.м.; пол – зафиксирован выход поверхности паркетного пола из плоскости с образованием поперечных щелей с шириной раскрытия до 20 мм, что свидетельствует о продолжающемся развитии трещин в несущих стенах, для устранения дефектов требуется произвести разборку паркетного покрытия (2,8 кв.м.), разборку черного пола (2,8 кв.м.), ремонт основания с последующим восстановлением паркетного покрытия (2.8 кв.м.), циклевку с последующим покрытием лаком (10,1 кв.м.), демонтаж плинтуса.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 146 415 руб, в сметный расчет включены сантехнические работы 9 500 руб (т. 1 л.д. 22-43).

Как следует из фотографий в экспертном заключении – 1,2,4,5 без даты, они исходя из изображений с деревянным оконным блоком и розовыми обоями, относятся не к комнате размером 11,1 кв.м., фотография № комнаты с розовыми обоями, деревянным оконным блоком и трещинами на стене датирована ДД.ММ.ГГГГ. На датированных ДД.ММ.ГГГГ фотографиях 6, 7, 8 комнаты истца 11,1 кв.м. стены, в том числе возле оконного блока пластикового заполнения синего цвета, под окном установлен новый радиатор, не чугунный, заменена часть системы ЦО.

Допрошенная эксперт ФИО7 подтвердила, что в <адрес> была в июне 2016 года, дала консультативное заключение, сообщила, что ремонт не следует производить до стабилизации трещин, но истица сделала ремонт в комнате и коридоре, при осмотре в комнате 11,1 кв.м. был перекошен радиатор и кронштейн, радиатор просел, и она рекомендовала обращаться в обслуживающую организацию. При посещении квартиры в феврале 2017 года она выявила, что, несмотря на рекомендации, ремонт был произведен, в комнате установлен новый радиатор и заменена часть системы отопления с металлической на металлопластиковую; ремонт был произведен в обоих помещениях не восстановительный, а косметический, она определяла стоимость именно восстановительного ремонта без учета установки нового окна и пластикового оконного заполнения и высококачественных примененных обоев; в коридоре были поклеены новые обои по швам трещин пошли новые трещины, вскрытие обоев не производилось (т. 2 л.д. 34-37).

Допрошенная в качестве свидетеля начальник домоуправления ФИО8 показала, что она составляла акт о проведении ремонта в 2016 году по ремонту комнаты, была произведена замена чугунного радиатора, он касался пола, но был рабочий, не имел ни течи, ни ржавчины, после ремонта трещин не было; работы по заделке трещин наружной стены производились весной 2016 года, их затампонировали, заштукатурил, истцу не понравилось, позже снова штукатурили; фотографии 1,2,3,4,5 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделаны в отношении комнаты размером 15 кв.м., а не комнаты 11 кв.м. (т. 2 л. 19-21).

Оценивая данные доказательства, в том числе показания эксперта и свидетеля не доверять которым нет оснований, суд приходит к выводу о том, что ими в совокупности подтверждается то обстоятельство, что истцом был выполнен косметический ремонт помещений, но не восстановительный, а именно приводящий помещения в состояние до образования трещин.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в пользу ФИО5 взыскано возмещение ущерба 48 151,03 руб, в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 81 273,45 руб, в пользу ФИО9 взыскано 51 170,48 руб. Согласно решению данные суммы взысканы пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности истцов от стоимости восстановительного ремонта всей <адрес> вследствие образования трещин в стенах жилого <адрес> на сумму 228 746 руб, определенную заключение эксперта №-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро технической экспертизы» (т. 1 л.д. 83-101).

Как следует из экспертного заключения №-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро технической экспертизы», производился осмотр и учитывались, в том числе повреждения в комнатах истца помещения 5 и 6, а также коридоре – повреждение плашек паркета, трещины по всей стене, трещины штукатурного слоя на потолке в месте примыкания стены, в комнате № площадью 11,1 кв.м. – трещины на стыке потолка и стен, напротив входа и справа от входа; при определении стоимости учитывались работы по очистке полтока и стен, заделка трещин, работы по покраске, в том числе оконных откосов, до оклейки обоями и установке плинтусов (т. 1 л.д. 127-156).

При таких обстоятельствах, у истца могло возникнуть право на возмещение стоимости ремонта, определенного заключением от ДД.ММ.ГГГГ, только при условии проведения восстановительного ремонта в объеме определенном заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении мест общего пользования, и образования после осени 2016 года повреждений после проведенного ремонта в объеме указанном в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что восстановительные ремонтные работы в коридоре не производились, подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на проведение штукатурно-малярных работ в части прихожей по стенам из гипрока, оклейки и покраски по обоям (т. 1 л.д. 203).

Представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ, на штукатурно-малярные работы стен, потолка, двери комнаты 11,1 кв.м., оклейки и покраски по обоям, не является достаточным подтверждением проведения восстановительного ремонта в комнате (т. 1 л.д. 201-202), поскольку опровергается данными представленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии восстановительных работ, кроме того в заключении, за исключением трещины вновь установленного портика, описываются повреждения до ремонта, имевшиеся на 2014 год.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств проведения восстановительных работ на сумму указанную в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и образования повреждений на сумму заключения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом у истца отсутствует право на получение стоимости восстановительного ремонта по заключению от ДД.ММ.ГГГГ по объему повреждений стоимость устранения которых уже была ранее взыскана решением суда в пользу собственников квартиры.

Так как восстановительный ремонт помещений не производился, повреждения отделки в виде трещины портика и волосяной трещины на обоях коридора неустановленного характера, образовавшиеся после косметического ремонта, возмещению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Адмиралтейского района, на запрос суда о предоставлении акта комиссионного обследования <адрес> по Лермонтовскому проспекту с выявлением проведения тампонирования трещин с нарушением требований Строительных норм и правил сообщено, что комиссионный выходом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вертикальные трещины на дворовом фасаде <адрес> по Лермонтовскому проспекту затампонированы и закрашены управляющей организацией ООО ЖКС № в летний период 2016 года, поручено в весенне-летний период произвести окраску тампонированных трещин на фасаде здания; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ образование новых трещин на фасаде не выявлено (т. 1 л.д. 124-125).

ООО ЖКС № представлен отчет за 2016 о выполненных в июле 2016 года работах по ремонту фасада <адрес> по Лермонтовскому проспекту (т.1 л.д. 225-226).

Соответственно в данном случае истец имеет право на возмещение убытков, возникших после определения их объема экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие образования новых дефектов.

Как следует из материалов дела, к новому дефекту, образовавшемуся после 2014 года из-за состояния стен, относится состояние радиатора и системы центрального отопления из-за деформации креплений. Ненадлежащее состояние радиатора в комнате истца помимо показаний эксперта, подтверждается также фотографиями, подписанных начальником домоуправления (т. 2 л.д. 30-31).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков (п. 5 Правил).

Пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления, равномерный прогрев всех нагревательных приборов, наладку системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности внутренних систем теплоснабжения (п. 2.6.2 Правил).

Из изложенного следует, что проведение ремонтных работ на системе ЦО входит в обязанности ответчика, являющегося управляющей организацией, соответственно при неисполнении данных обязанностей и проведения данных работ за счет собственника, ответчик обязан компенсировать стоимость данных работ.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), а потому бремя содержания данного имущества в силу ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике жилого помещения, в котором находятся радиаторы, в том числе обязанность поддержания имущества (оборудования) в надлежащем состоянии.

Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», (утвержденными Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ) к работам капитального характера отнесены перегруппировка или замена отопительных приборов (1.4.3.), и данная замена производится не за счет управляющей организации.

Кроме того необходимость замены либо ремонта определяется на основании износа элементов отопления, в настоящее время радиатор переустановлен, в связи с чем проверить его состояние и наличие/отсутствие дефектов, а также необходимость замены не представляется возможным.

В материалы дела представлены счет и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на оплату радиатора 4 514 руб, кронштейн, вентиль, комплект 1 630 руб, доставку 500 руб всего 6 644 руб (т. 1 л.д. 166-167) заказ-наряд на демонтаж и установку радиатора, замену части стояка отопления от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб (т. 1 л.д. 168), счет на 3 000 руб на оплату услуг ответчика по сливу и наполнению системы ЦО (т. 1 л.д. 169), квитанция на 250 руб ООО «Феникс-инженер-сервис» на консультацию по монтажу радиатора (т. 1 л.д. 170).

Учитывая, что замена радиатора в обязанности ответчика не входит, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению работ по монтажу и установке радиатора 6 500 руб, а также 3 000 руб за слив и наполнение системы ЦО.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации, исходя из характера нарушения, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 руб.

За составление экспертного заключения по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Фонд «Центр независимой потребительской экспертизы», истцом было уплачено 19 800 руб (т. 1 л.д. 20-21).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за составление заключения 109,96 руб, по уплате госпошлины 256,18 руб, о уплаченной при подаче иска 4 460,9 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в пользу ФИО2 возмещение ущерба 9 500 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, расходы на составление заключения 109,96 руб, госпошлину 256,18 руб, а всего 11 886 руб 14 коп, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.