Апелляционное определение № 33-1407/2026 от 18 февраля 2026 г.

34RS0002-01-2025-005878-83

Судья Агарков А.В. дело № 33-1407/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3652/2025 по иску ФИО1 к ООО «АвтоАльянс», ФИО2 о взыскании части выкупной стоимости автомобиля, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что между ним и ответчиком ООО «АвтоАльянс» в отношении автомобиля <.......>, VIN № <...>, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 28 июня 2024 г. № <...> на срок с 28 июня

2024 г. по 28 декабря 2027 г.

Согласно условиям договора выкупная стоимость транспортного средства составляет <.......>, арендная плата за пользование автомобилем – <.......> за календарный день.

После получения автомобиля истец обнаружил в нем скрытые недостатки, стоимость устранения которых составила <.......>

В связи с изложенным, истец направил в адрес претензию о соразмерном уменьшении выкупной стоимости автомобиля, а после неполучения ответа – претензию о расторжении договора, возврате внесенных по нему денежных средств за период с 28 июня 2024 г. по 17 января 2025 г. в размере <.......> и возмещении убытков в виде затрат на ремонт и содержание автомобиля.

Данная претензия оставлена арендодателем без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков выкупную стоимость автомобиля за период с 28 июня 2024 г. по 17 января 2025 г. в размере 406 000 руб., неустойку за период с 30 января 2025 г. по 20 июля

2025 г. за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере

406 000 руб., убытки в размере 62 114 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2025 г. в иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что суд неверно истолковал условия договора, не приняв во внимание, что его истинная воля была направлена на приобретение автомобиля в собственность, а уплаченные платежи должны были засчитываться в счет выкупной цены. По мнению апеллянта, удержание ответчиком всей суммы платежей при возврате транспортного средства ведет к неосновательному обогащению последнего.

В письменных возражениях представитель ответчиком по доверенностям ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 поддержали доводы и требования жалобы. Представитель ответчиков по доверенностям ФИО3 полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу положений статей 644, 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28 июня 2024 г. между ООО «АвтоАльянс» в лице директора ФИО2 и

ФИО1 заключён договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № <...>, в соответствии с которым истцу на срок с 28 июня 2024 г. по 28 декабря 2027 г. был предоставлен за плату во временное владение и пользование, без предоставления услуг по управлению и техническому содержанию (обслуживанию), автомобиль <.......>, 2021 года выпуска, VIN № <...>, государственный регистрационный номер № <...>. Арендатор вправе выкупить транспортное средство в течение срока действия договора.

Выкупная стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере <.......> (пункт 3.3 договора)

В соответствии с условиями договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет <.......> за календарный день (пункт 3.1.). Арендатор обязуется один раз в неделю, каждую пятницу, отдельными платежами в течение срока действия договора оплачивать выкупную стоимость транспортного средства. Арендатор имеет право на досрочную оплату выкупной стоимости (пункт 3.2). В случае выкупа транспортного средства до окончания срока аренды его цена рассчитывается как разница между выкупной стоимостью транспортного средства и выплаченной арендной платы.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязан: поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта согласно требованиям по эксплуатации транспортного средства завода-изготовителя (подпункт 2.2.1.); своими силами осуществлять управление транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, в соответствии с инструкцией производителя, техническими условиями правилами технической эксплуатации, обеспечивать гарантийное и послегарантийное обслуживание в полном соответствии с рекомендациями и графиками прохождения технического обслуживания производителя и только на обозначенной арендодателем станции техобслуживания (подпункт 2.2.2); нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (подпункт 2.2.3).

Арендатор также несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, его страхование (ОСАГО и КАСКО) после истечения срока действия уже заключенных договоров страхования арендодателем, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его эксплуатации, расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства (пункт 2.4).

В день заключения договора транспортное средство <.......> было передано ООО «АвтоАльянс» ФИО1 по акту приема-передачи, в котором допущена ошибка в дате его подписания: вместо фактической даты 28 июня 2024 г. некорректно указано – 24 мая 2023 г.

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера автомобиля сверены и соответствуют указанным в документах и договоре, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской. Обе стороны претензий к передаваемому транспортному средству не имеют.

Факт подписания указанного акта приема-передачи истцом не оспаривается.

23 августа 2024 г. ФИО1 направил в адрес ООО «АвтоАльянс» претензию, в которой, заявив о скрытых повреждениях: вмятины, сколы лакокрасочного покрытия, грязный двигатель, спущенное колесо, неисправный аккумулятор, стук, характерный для поломки стоек, потребовал соразмерного уменьшения выкупной цены.

В повторной претензии от 28 ноября 2024 г. ФИО1, сославшись на отказ ответчика от возмещения расходов на ремонт автомобиля, заявил о намерении вернуть арендодателю транспортное средство.

Письмом от 24 января 2025 г. истец заявил о расторжении договора от 28 июня 2024 г. № 166Н/24 и потребовал возврата арендной платы и расходов на содержание транспортного средства.

Фактически автомобиль <.......> был передан ООО «АвтоАльянс» 24 января 2025 г.

Таким образом, общий период нахождения транспортного средства во владении и пользовании ФИО1 составил 211 дней.

Всего истцом по договору было внесено <.......>, что, исходя из согласованного размера арендной платы (<.......> в день), соответствует 210 дням аренды. Кроме того, ФИО1 были возмещены расходы арендодателя на заключение договора ОСАГО в размере <.......>

Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами договор является смешанным, сочетающим элементы аренды и купли-продажи. Уплаченная истцом сумма в размере <.......>, из расчета <.......> в день, правильно квалифицированы судом как плата за временное владение и пользование имуществом (арендные платежи). Поскольку ФИО1 в соответствующий период времени фактически пользовался автомобилем в личных целях, основания для возврата этой суммы отсутствуют. Требования о взыскании убытков мотивированно отклонены судом в связи с тем, что по условиям договора (пункт 2.2), не противоречащим нормам действующего законодательства об аренде, бремя содержания и ремонта транспортного средства возложено на арендатора. При этом факт наличия скрытых недостатков не доказан.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Буквальное толкование условий договора позволяет утверждать, что в нем четко установлена плата за пользование автомобилем – <.......> в календарный день. Доказательств того, что в состав данного платежа включена часть выкупной стоимости автомобиля, стороной истца не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель признали, что согласованная сторонами ежедневная плата в целом соответствует среднерыночному размеру аренды автомобилей, сложившемуся в Волгоградской области.

При таких обстоятельствах условие пункта 3.4 договора о возможности зачета выплаченной арендной платы в счет выкупной стоимости при условии полного выкупа транспортного средства является опционным преимуществом для добросовестного арендатора. Однако при досрочном расторжении договора по инициативе арендатора и возврате транспортного средства арендодателю, правовая природа уже внесенных платежей как платы за фактически состоявшееся пользование не меняется. Возврат данных сумм означал бы безвозмездный характер пользования имуществом со стороны истца, что противоречит существу арендных отношений и принципу возмездности гражданско-правовых договоров.

Поскольку размер уплаченных по договору денежных средств соответствует периоду нахождения автомобиля во владении и пользовании ФИО1, факт того, что платежи вносились каждую пятницу, то есть в соответствии с пунктом 3.2 договора, не имеет юридического значения при разрешении спора, поскольку не свидетельствует об оплате истцом части выкупной стоимости транспортного средства, превышающей плату за его пользование.

Заявленные истцом убытки в виде расходов на ОСАГО, техосмотр и текущий ремонт являются стандартными издержками владельца (пользователя) транспортного средства, которые в силу положений статей 644, 646 ГК РФ и условий договору не подлежат возмещению за счет арендодателя.

Доводы о скрытых недостатках (вмятины, неисправная подвеска) обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как при приемке транспортного средства истец подписал акт без замечаний, подтвердив исправность автомобиля. При этом поведение истца, ожидаемое от любого участника сходных правоотношений, подразумевало возможность выявления заявленных ФИО1 недостатков: вмятин, сколов, грязного двигателя, спущенного колеса, неисправного аккумулятора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм права и условий договора, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября

2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения -

2 марта 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи