Апелляционное постановление № 22-2949/2026 22-7706/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья – Краснопеев В.В. 22 – 7706/26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2026 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Голышевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Хоружего М.А.

подсудимой В.С (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Х в защиту интересов подсудимой В.С на постановление Первомайского районного суда ............ от 23 марта 2026 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя К и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимой В.С, обвиняемой в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 03 месяца, до ...........

Выслушав стороны, адвоката и подсудимую, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

.......... уголовное дело в отношении В.С, Т, Ю по ч. 4 ст. 159 УК РФ (пять эпизодов) поступило в Первомайский районный суд ............ для рассмотрения по существу.

Постановлением Первомайского районного суда ............ от .......... в отношении В.С мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев до ...........

В судебном заседании ..........6 года государственный обвинитель К заявил ходатайство о продлении срока содержания подсудимой В.С на 03 месяца.

Подсудимая В.С и защитники возражали в судебном заседании против продления срока содержания под стражей, заявили ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Первомайского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимой на 3 месяца, до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Х просит постановление отменить и избрать В.С меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления меры пресечения, выводы суда в постановлении не мотивированы, стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении совершения подсудимой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, судом вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, не обсуждался, только тяжесть предъявленного обвинения не может быть безусловным и единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей. Судом не принято во внимание, что подсудимая В.С в период времени нахождения под домашним арестом не предпринимала никаких действий для того, чтобы скрыться от органов следствия или суда. В.С является гражданкой РФ, ранее не судима, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который страдает психической формой расстройства. Преступления, в совершении которых обвиняется В.С, совершены в сфере предпринимательской деятельности, согласно обвинительному заключению подсудимая В.С совершила преступления, являясь в разный период времени ИП «В.С», генеральным директором «Аврора-В», генеральным директором ООО «Вершина», генеральным директором ООО «Империал», то есть индивидуальным предпринимателем и лицом, осуществляющим полномочия по управлению организацией, в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей вышеуказанной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 1 ст. 110 УК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимой В.С суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении суда достаточно мотивированы.

Суд пришел к правильному выводу, что необходимость оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимой В.С обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, были учтены судом при избрании ей меры пресечения в виде содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимой иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд обоснованно посчитал невозможным изменение подсудимой меры пресечения на более мягкую.

На данной стадии судебного производства по уголовному делу судом уже установлены все значимые вопросы, достаточные для принятия решения по мере пресечения в отношении подсудимой, учтены сведения из уголовного дела о возможной причастности ее к совершению инкриминируемых преступлений, сведения о личности подсудимой, и принял решение на основании находящихся в производстве суда материалов уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о наличии у подсудимой В.С заболеваний, препятствующих её нахождению в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2026 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя К и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимой В.С, обвиняемой в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 3 месяца, до .........., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.