Решение № 12-324/2017 12-35/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-324/2017

Дело № 12-35/2018


Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Шумовой Н.А.

При секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx г., которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Данное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что из пояснений ФИО2, видеозаписи следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не информировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии РОССТАНДАРТа прибор «Юпитер», заводской номер __ поверку xx.xx.xxxx г. не проходил.

Результаты измерения содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе не могут считаться достоверными, в связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о нахождении его в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство об истребовании сведений о поверке технического средства измерения удовлетворено не было.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в __ час. __ мин. в ... на ... ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/__ __, находясь в состоянии опьянения в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается, как правильно указано в постановлении мировым судьей, имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г.; рапортом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от xx.xx.xxxx г.; актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком от xx.xx.xxxx., согласно которым у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился, о чем указано в акте.

Указанные доказательства суд принимает в качестве достоверных, допустимых и достаточных доказательств по делу, подтверждающих вину ФИО2 в совершении им правонарушения.

Все действия должностного лица, составившего административный материал, и процессуальные документы соответствуют требованиям административного законодательства. Порядок освидетельствования ФИО2

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при управлении им транспортным средством установлен вышеизложенными доказательствами. Сам ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, согласно которым у него было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д.4), а также объяснения понятых (л.д.5-6). Данный факт подтвержден также показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции инспектора ДПС ГИБДД ФИО3

Оснований сомневаться в допустимости средства измерения, с помощью которого было произведено освидетельствование ФИО2, не имеется. Суду представлены сертификат соответствия и свидетельство о поверке средства измерения – анализатор паров этанола выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М заводской __ согласно которым он прошел поверку xx.xx.xxxx которая действительна до xx.xx.xxxx. (л.д.72,73).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 27.11.2017 г. по делу __ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты> Н.А.Шумова

ФИО2