Определение № 33-3235/2025 33-3235/2026 33-3235/26 от 26 февраля 2026 г.

дело № 33-3235/2025(2-83/2026)

25RS0015-01-2025-001723-56


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Макарова И.В., ознакомившись с частной жалобой ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 05 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратилась к администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края, заявив требования о признании незаконным постановления администрации Дальнегорского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па (в части реорганизации МОБУ «СОШ № 16»), и признании незаконным бездействия администрации Дальнегорского муниципального округа, которое выразилось в не рассмотрении схода жителей с Краснореченский от 31.01. 2025 в нарушение п.10 ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ., возложении обязанности на администрацию Дальнегорского муниципального округа рассмотреть решение схода жителей от ДД.ММ.ГГГГ в порядке пункта 10 статьи 45 Федерального закона № 33-ФЗ и принять по мотивированное решение в 30- дневный срок.

При подаче иска истцами заявление ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение администрацией Дальнегорского муниципального округа действий по передаче здания МОБУ «СОШ №» в аренду, безвозмездное пользование, собственность третьим лицам, включая лесничество и иные организации; прекращать или приостанавливать финансирование, материально- техническое обеспечение и содержание школы; изменять статус или функциональное назначение здания школы; прекратить использование в качестве правового основания для реорганизации заключение комиссии, состав, протокол и выводы которой не были надлежащим образом оформлены, подписаны и не представлены истцам и суду.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Не согласившись с указанным определением ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении ходатайства.

При ознакомлении с частной жалобой судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2, статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и сопряженным исключительно с публично-властной деятельностью государственных органов, должностных лиц, организаций, наделенных публично-властными полномочиями.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П следует, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Как следует из искового заявления, истцы заявили требования о признании незаконным решения о реорганизации МОБУ «СОШ №», о признании незаконным бездействия администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края, о возложении обязанности на администрацию Дальнегорского муниципального округа Приморского края рассмотреть решение схода жителей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение частной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, исходя из характера заявленного спора, связанного с оспариванием решения муниципального органа не может быть рассмотрено по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

передать дело с частной жалобой ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 05.12.2025 в судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда.

Судья: И.В. Макарова