Решение № 2-2363/2019 2-2363/2019~М-1807/2019 М-1807/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2363/2019

Дело № 2-2363/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Целищевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады», ФИО2 Омар оглы, ФИО3, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» (далее - АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады»), ФИО2, ФИО3, о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что истец является отцом погибшего в результате несчастного случая на производстве ФИО4

В соответствии с трудовым договором № 883 от 11 апреля 2013г, заключенным между ОАО «ПО Баррикады» и ФИО4, ФИО4 осуществлял трудовую деятельность, в ОАО «ПО Баррикады» в должности контролера машинных и слесарных работ. Приказом от 01.10.2015г. № 788 переведен мастером участка в сборочный корпус № 38.

18 августа 2016 года ФИО4 в составе бригады представителей АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» на автомобиле заказчика был направлен на испытательный участок № 1 АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» для проведения испытаний.

После проведения испытаний, примерно в 14 часов 20 минут бригада автоколонны выехала с испытательного участка № 1 в направлении предприятия. Автоколонна состояла из трех машин. Первым следовал автомобиль «УАЗ 2206 21043» государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, неизвестный водитель, управляя автомобилем «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по сухому асфальту проезжей части на 28 км. Федеральной трассы «Волгоград-Сызрань» в сторону <адрес>, отъехал с асфальта и продолжил движение по обочине, чем нарушил п. 1.5 ПДД.

В результате нарушения ПДД водитель автомобиля «ВАЗ-21043» совершил столкновение с автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, который не справившись с управлением в результате удара выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «МАЗ-5511», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6

В результате дорожно - транспортного происшествия находящиеся в автомобиле «УАЗ» ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с полученными телесными повреждениями были доставлены в ГУЗКБ № 4 г. Волгограда, а ФИО4 скончался на месте.

В соответствии с заключением эксперта № 3039/45 причиной смерти ФИО4 явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, живота, конечностей, осложнившаяся травматическим шоком.

Весь комплекс телесных повреждений носит признаки прижизненности, образовался незадолго до наступления смерти, практически одномоментно, от воздействия тупых твердых предметов, вероятнее всего, в результате удара о выступающие детали салона легкового автомобиля.

Между смертью и телесными повреждениями, обнаруженными у ФИО4, имеется прямая причинная связь.

Актом № 15 о несчастном случае на производстве от 19.10.2016г. смерть ФИО4 признана несчастным случаем на производстве.

В связи со смертью ФИО4 истцу причинен моральный вред, поскольку сам факт смерти человека не может не причинить родным и близким соответствующих страданий в виде глубоких переживаний, полученных после стресса, чувства тревоги и горя, так как потеря невосполнима. Истец проживал с погибшим, имел к погибшему глубокую и искреннюю родственную привязанность.

Просит: взыскать солидарно с АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», ФИО2 Омар оглы, ФИО3, в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов ФИО10, которая иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» ФИО11 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Тришкин В.Ю., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в соответствии с трудовым договором № 883 от 11 апреля 2013 г, заключенным между ОАО «ПО Баррикады» и ФИО4, последний осуществлял трудовую деятельность в ОАО «ПО Баррикады» в должности контролера машинных и слесарных работ. Приказом от 01.10.2015 г. № 788 переведен мастером участка в сборочный корпус № 38.

18 августа 2016 года ФИО4 в составе бригады представителей АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» на автомобиле заказчика был направлен на испытательный участок № 1 АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» для проведения испытаний.

После проведения испытаний, примерно в 14 часов 20 минут бригада автоколонны выехала с испытательного участка № 1 в направлении предприятия. Автоколонна состояла из трех машин. Первым следовал автомобиль «УАЗ 2206 21043» государственный регистрационный знак № регион

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, неизвестный водитель, управляя автомобилем «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по сухому асфальту проезжей части на 28 км. Федеральной трассы «Волгоград-Сызрань» в сторону Тракторозаводского района г. Волгограда, отъехал с асфальта и продолжил движение по обочине, чем нарушил п. 1.5 ПДД.

В результате нарушения ПДД водитель автомобиля «ВАЗ-21043» совершил столкновение с автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, который не справившись с управлением в результате удара выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «МАЗ-5511», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6

В результате дорожно - транспортного происшествия находящиеся в автомобиле «УАЗ» ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с полученными телесными повреждениями были доставлены в ГУЗКБ № 4 г. Волгограда, а ФИО4 скончался на месте.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела от 18 августа 2016 года, в котором описаны обстоятельства ДТП и указаны пострадавшие лица; свидетельством о смерти ФИО4; справкой о смерти ФИО4; заключением эксперта № от 05.09.2016г. о причинах смерти ФИО4; актом о несчастном случае на производстве №15 от 18.08.2016г.; решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2017 года по иску ФИО12 к АО «ФНПЦ «Титан-Барриады», ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № причиной смерти ФИО4 явилась тупая сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, живота, конечностей, осложнившаяся травматическим шоком. Весь комплекс телесных повреждений носит признаки прижизненности, образовался незадолго до наступления смерти, практически одномоментно, от воздействия тупых твердых предметов, вероятнее всего, в результате удара о выступающие детали салона легкового автомобиля.

Между смертью и телесными повреждениями, обнаруженными у ФИО4, имеется прямая причинная связь.

Актом № 15 АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» о несчастном случае на производстве от 19.10.2016г. смерть ФИО4 признана несчастным случаем на производстве

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО4 наступила в результате ДТП, произошедшего 18 августа 2016 года.

Согласно копии свидетельства о рождении истец ФИО1, является отцом ФИО4

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 24 этого же Постановления), если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как было указано ранее, на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности автомобиля «УАЗ 2206 21043» государственный регистрационный знак <***> в котором находился ФИО4, являлось АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», что не оспаривается представителем ответчика.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2017 года по делу по иску ФИО12 к АО «ФНПЦ «Титан-Барриады», ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, вступившем в законную силу, установлено:

Согласно карточке учёта транспортных средств, владельцем автомобиля «MA3-5511», государственный регистрационный знак №, является ФИО3, При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, что она на момент ДТП утратила право владения автомобилем.

Из карточки учёта транспортных средств усматривается, что по состоянию на 18 августа 2016 года титульным владельцем данного автомобиля являлся ФИО13 Однако, на основании договора поручения от 20 мая 2016 года и акта приёма-передачи автомобиля от 20 мая 2016 года, он передал данное транспортное средство ООО «Проверенные автомобили» для последующей продажи.

На основании договора № № от 27 мая 2016 года и акта приёма-передачи автомобиля от 27 мая 2017 года, данный автомобиль приобрёл ФИО2 за 20 100 рублей.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Однако, по правилам пункта 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Поскольку сумма сделки превышала 10 000 рублей, то договор об отчуждении автомобиля должен был быть заключён в письменной форме.

Кроме того, стороной ответчика не указано конкретное лицо, которому был отчуждён автомобиль, что не позволяет идентифицировать его возможного законного владельца и проверить способ и основания отчуждения автомобиля, если оно имело место в действительности.

Также ответчики не представили суду доказательств тому, что транспортные средства выбыли из их обладания в результате противоправных действий других лиц, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, и по настоящему делу таких доказательств суду не представили.

При таких обстоятельствах, АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады», ФИО2, ФИО3, обязаны солидарно отвечать перед ФИО1, за вред, причинённый принадлежащими им источниками повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статья 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу близких родственников - супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестёр, дедушку, бабушку, внуков.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие всех членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Как установлено в судебном заседании события, явившиеся основанием для компенсации морального вреда, имели место три года назад, отец и сын не проживали совместно, но между ними имелись близкие отношения, смерть сына причинила истцу нравственные страдания. Добровольно ответчики причинённый истцу моральный вред не компенсировали.

С учетом того, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности наступила смерть ФИО4, степени нравственных страданий ФИО1,, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать солидарно с ответчиков 250 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией.

Учитывая обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в равных долях, то есть, по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1, к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады», ФИО2 Омар оглы, ФИО3, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады», ФИО2 Омар оглы, ФИО3, в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав ФИО1, в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 Омар оглы государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 рублей.

Взыскать с ФИО3, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанция Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Рожкова Е.Е.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья: Рожкова Е.Е.