Решение № 2-2303/2021 2-2303/2021~М-292/2021 М-292/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-2303/2021

Дело № 2-2303/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК [ Р ] к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак №[Номер] под управлением [ФИО 1].

Ответчику по заявлению о страховом случае было выплачено страховое возмещение в размере 258900 рублей, без учета экспертного исследования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события. Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 258900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5789 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие ([ ... ]

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается адресной справкой ([ ... ] однако почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в адрес суда с отметкой почты «по истечению срока хранения» [ ... ]). Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил и не просил об отложении слушания дела, возражений на иск и каких-либо доказательств не представил.

По смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч 1 ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения, иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15-40 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: участием автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак №[Номер] под управлением [ФИО 1], что подтверждается административным материалом [ ... ]

Как следует из административного материала, виновной в указанном ДТП была признана водитель [ФИО 1], управлявшая транспортным средством - автомобилем [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], автогражданская ответственность которой на момент произошедшего ДТП была застрахована в ПАО СК «[ Р ] (страховой полис ХХХ [Номер]).

ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], что подтверждается копией договора купли-продажи ТС ([ ... ]

ФИО1 в порядке ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к истцу ПАО СК [ Р ] с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением его транспортному средству повреждений, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15-40 часов по адресу: [Адрес], произошло ДТП, двигался прямо, задним ходом «фаркопом»крюком ударил авто [ марка] ([ ... ]

При этом ФИО1 истцу ПАО СК [ Р ] представил документы, в том числе справку о ДТП от года и определение в отношении в отношении [ФИО 1] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 258900 рублей ([ ... ]

Установлено, что ПАО СК [ Р ] обратилось в экспертное учреждение ООО [ ... ] согласно экспертного исследования которого [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Ягуар государственный регистрационный знак [Номер] не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Давая оценку выводам, изложенным в указанном экспертном заключении, в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертного заключения ООО [ ... ] согласуются с материалами дела, последовательны, не противоречивы.

Эксперт-техник является незаинтересованным лицом, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом, сомнений не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было..

Оценивая все представленные по делу доказательства в порядке ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения ущерба от ДПТ в размере 258900 рублей произведена ответчику безосновательно, является его неосновательным обогащением, таким образом, требования страховой компании о взыскании спорных денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом факт добровольного перечисления истцом ПАО СК [ Р ] ответчику денежных средств в размере 258900 рублей в качестве страхового возмещения не лишает истца возможности требовать взыскания перечисленных денежных средств с ответчика, именно данным способом страховая компания реализует восстановление своих нарушенных прав после того, когда ей стало известно о неосновательности перечисления денег.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ПАО СК [ Р ] на момент перечисления спорных денежных средств добросовестно заблуждалось относительно наличия оснований для страхового возмещения, то не могут быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 258900руб. являются обоснованными, истцом доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Судом установлено, что по данному делу истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5789 рублей, что подтверждается платежным поручением [ ... ]

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5789 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК [ Р ] к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК [ Р ] денежные средства в размере 258900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5789 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: Т.Г. Дудукина