Решение № 2-747/2019 2-747/2019~М-523/2019 М-523/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-747/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 в интересах ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что <дата> между АО «Тойота Банк» и ФИО заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил целевой кредит в размере 361000 рублей, сроком до <дата> под процентную ставку 11,00% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиль марки <дата>, идентификационный номер (VIN) №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств были согласованы в: Кредитном договоре № № от <дата>, графике платежей, Договоре о залоге № № от <дата> Согласно условиям Кредитного договора ответчик принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с Договором о залоге №№ от <дата>, ответчик с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, передал истцу в залог приобретенное, с привлечением кредитных средств, транспортное средство.

<дата>. кредитор зарегистрировал право на залог - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №.

<дата> истец в полном объеме выполнил обязательства по Кредитному договору перечислив всю сумму кредита на открытый <данные изъяты>" в <адрес> банковский счет ответчика №.

С <дата>. заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного Договора, не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению Кредита - платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий Кредитного договора, <дата>. истец потребовал досрочного возврата кредита, направил заемщику требование о досрочном погашении сумм по Кредитному договору в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления требования, которое до настоящего времени не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договор №№ от <дата> у заемщика за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность перед истцом в размере 110957 руб. 71 коп. из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 58 438,53 рублей; задолженность по кредиту (по процентам) - 1 623,03 рублей; задолженность по просроченным штрафам - 50 896,15 рублей.

Согласно поступившей в банк информации заемщик умер.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с наследников ФИО в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по Кредитному договору № № от <дата>. в размере 110957 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8914 руб. 30 коп., уплаченную истцом за рассмотрение настоящего спора; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 490 250 руб.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО1, действующая в интересах ФИО3

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку оставшаяся сумма задолженности составляет всего 58438 руб. 53 коп. долю своей дочери она готова оплатить в ближайшее время, тогда как стоимость спорного автомобиля примерно 2000000 рублей. Сумму основного долга не оспаривала, просила снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности перед банком, просила снизить размер неустойки и не обращать взыскание на предмет залога.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что <дата> между АО «Тойота Банк» и ФИО заключен Кредитный договор №№, в соответствии с которым истец предоставил целевой кредит в размере 361000 рублей, сроком до <дата> под процентную ставку 11,00% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств были согласованы в: Кредитном договоре № № от <дата>, графике платежей, Договоре о залоге № № от <дата>.

В соответствии с Договором о залоге №№ от <дата>, ответчик с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, передал истцу в залог приобретенное, с привлечением кредитных средств, транспортное средство.

<дата>. Кредитор зарегистрировал право на Залог - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно п.3.2 договора, ФИО принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.4.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежа в размере 0.2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив ФИО кредит в размере 361 000 рублей.

Из исследованной в судебном заседании копии свидетельства о смерти III-ЕР №, выданного <дата>, усматривается, что ФИО умер <дата>.

После смерти ФИО заведено наследственное дело №, наследниками по закону, принявшими наследство стали его дочь – ФИО3 и мать ФИО2, которая умерла <дата>. Факт смерти последней подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЕР № от <дата>

После смерти ФИО2 было заведено наследственное дело №, согласно которому единственным наследником на ее имущество по завещанию стала ее дочь и сестра покойного ФИО - ФИО4

Как следует из части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии со ст. 1175 ГПК РФ кредиторы наследователя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из исследованных в судебном заседании копии свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>. и от <дата>., следует, что наследниками имущества ФИО, умершего <дата> являются его дочь ФИО3 и мать ФИО2, умершая <дата>. Наследство на которое выданы свидетельства состоит из автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) № (по 1/2 доли каждой.) Согласно завещанию от <дата> наследником на 1/2 долю в праве собственности на спорный автомобиль после смерти ФИО2 стала ее дочь - ФИО4

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследстве», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно отчету об оценки транспортного средства №-Ф от <дата>., представленного <данные изъяты>» стоимость данного автомобиля составляет 1938500 рублей.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору №№ от <дата> общая сумма долга составляет 110957 руб. 71 коп., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 58 438,53 рублей; задолженность по кредиту (по процентам) - 1 623,03 рублей; задолженность по просроченным штрафам - 50 896,15 руб.

Указанный размер задолженности проверен судом и является правильным, составленным в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. Ответчики сумму задолженности не оспорили, иного расчета размера задолженности суду не предоставили.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк <дата> направил ответчику требование о погашение суммы долга, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом исполнения заемщиком своих обязательств в период деятельности кредитной организации, периода просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов после выставления претензии, материального положения наследников, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца несвоевременностью возврата суммы кредита и процентов, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ путем уменьшения размера штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (штраф на возврат суммы основного долга, штраф на проценты по возврату кредита, штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, неумышленности ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения ФИО обязательств по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом позиции ответчика и положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным снизить задолженность по штрафам до 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что после смерти ФИО наследниками по закону, принявшим наследство являются ФИО3 и ФИО4, стоимость доли принявших наследства больше суммы задолженности по кредитному договору №№ от <дата>, учитывая, что при жизни кредитные обязательства не были исполнены ФИО, суд полагает, что исковые требования АО «Тойота Банк» подлежат удовлетворению и сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО4 и ФИО1 как законного представителя несовершеннолетней ФИО3 в размере стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО

Таким образом, суд определяет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору №№ от <дата> в размере 58438 руб. 53 коп., задолженность по кредиту (по процентам) в размере 1623 руб. 03 коп., штраф в размере 5000 руб.

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Судом установлено наличие задолженности заемщика перед банком в размере 58438 руб. 53 коп., что составляет менее 5% от заявленного размера стоимости заложенного имущества транспортного средства в сумме 1938 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, требование об обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8914 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Тойота Банк удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, действующей в интересах ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Тойота Банк» сумму задолженности в размере 65061 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО1, действующей в интересах ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате госпошлины в размере по 4457 руб.15 коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата>.

Судья Л.К. Гиниятуллина