Решение № 2-2442/2020 2-2442/2020~М-1894/2020 М-1894/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-2442/2020

Дело № 2-2442/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Мокроусовой О.Н.

с участием истица ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ по Кировскому району г. Перми о признании незаконным решения, назначении пенсии досрочно, взыскании денежных средств

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ по Кировскому району г. Перми ( УПФР в Кировском районе г. Перми) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, от 25 марта 2020 года, возложении обязанности включить в специальный стаж по списку № 2 периодов обучения в Тольяттинском высшем военном строительном командном училище с 1 сентября 1987 г. по 22 июня 1991 г., прохождения службы по призыву с 25 июня 1991 г. по 29 мая 1994 г., работы на Московском коксогазовом заводе с 6 марта 1997 г. по 14 июля 1999 г., работы в МУП РЭУ <адрес> с 10 ноября 1999 г. по 4 июня 2001 г., возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», взыскании с ответчика невыплаченной пенсии за 5 месяцев в сумме 49169 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 478,94 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., в качестве оснований заявленного требования указал следующие обстоятельства

16 марта 2020 года ФИО1 обратился в УПФР в Кировском районе г. Перми с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 г № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», 16 марта 2020 года ответчиком вынесено решение об отказе в установлении пенсии с 26 марта 2020 года. Причиной отказа в назначении пенсии послужило не достижение пенсионного возраста.

С данным решением истец не согласен, полагает, что оспариваемые периоды необоснованно не включены ответчиком в специальный стаж, и при их включении у истца возникнет право на пенсию с учетом снижения возраста на 1 год за каждые 2,5 года работы специального стажа.

В суде истец поддержал исковые требования, пояснил, что Московский коксогазовый завод и МУП РЭУ <адрес> ликвидированы, представить документы, подтверждающие полную занятость на данных предприятиях и уточняющие условия работы не может, после прохождения срочной военной службы около года состоял на учете в Центре занятости, периоды получения пособия по безработице ответчиком также необоснованно не включены в общий стаж. Всего ответчиком необоснованно не включено в специальный стаж 10 лет 7 месяцев 29 дней.

Представитель истца подтвердил доводы, изложенные истцом и указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, истец не достиг возраста, с которого у него возникает право на назначение досрочной страховой пенсии по списку № 2, оспариваемые периоды влияют на размер пенсии, но УПФР в Кировском районе г. Перми при принятии оспариваемого решения расчет пенсии не производился, поскольку истец не достиг необходимого пенсионного возраста.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему

Согласно ст. 39 ч. 1 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае потери кормильца, болезни, инвалидности, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ).

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" в качестве условий назначения страховой пенсии по старости предусмотрено достижение возраста (мужчинами - 65 лет, а женщинами - 60 лет).

17 марта 2020года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился у УПФР в Кировском районе г. Перми с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением от 25 марта 2020 года ФИО1 отказано в назначении пенсии с 16 марта 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ в связи с отсутствием права на досрочное пенсионное обеспечение – не достижение возраста. При оценке пенсионных прав ФИО1 учтено наличие специального стажа по списку № 2 – 14 лет 5 месяцев 5 дней (требуется 12 лет 6 месяцев), страхового стажа 25 лет 1 месяц 13 дней (требуется 25 лет).

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, поскольку для назначения пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ требуется выполнение трех условий – достижение возраста 55 лет, наличие специального стажа 12 лет 6 месяцев, наличие страхового стажа 25 лет. На момент обращения к ответчику ФИО1 необходимого возраста не достиг. Доводы истца о том, что возраст, с которого наступает право на назначение досрочной страховой пенсии по указанному им основанию – 55 лет - может быть снижен при наличии специального стажа, превышающего 12 лет 6 месяцев основаны на неправильно толковании требований законодательства. Из буквального толкования положений п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ следует, что снижению подлежит общий пенсионный возраст, установленный ст. 8 закона «О страховых пенсиях», но он в любом случае не может быть ниже 55 лет.

Поскольку у ФИО4 не возникло право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, основания для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскания неполученной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отсутствуют, оспариваемым решением нарушений прав и законных интересов истца, в том числе права на пенсионное обеспечение, не допущено.

При оценке исковых требований ФИО4 о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж по списку № 2 периоды обучения в Тольяттинском высшем военном строительном командном училище с 1 сентября 1987 г. по 22 июня 1991 г., прохождения службы по призыву с 25 июня 1991 г. по 29 мая 1994 г., работы на Московском коксогазовом заводе с 6 марта 1997 г. по 14 июля 1999 г., работы в МУП РЭУ г. Оханск с 10 ноября 1999 г. по 4 июня 2001 г. суд полагает, что они, исходя из представленных суду доказательств, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

в соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственной пенсии от 03.08.1972 г. N 590, указанный период должен либо предшествовать работе, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии либо следовать за ее окончанием.

Как следует из представленных истцом документов (записи в трудовой книжке, справка Центра занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.) следует, что ФИО5 до поступления на учебу в Тольяттинское высшее военное строительное училище трудового стажа не имел, послу прохождения службы по призыву в с 28 июня 1994 г. по 27 июня 1995 г. был зарегистрирован в качестве безработного, с 20 октября 1995 г. по 24 октября 1995 г. работал монтажником связи в Ивановском филиале АООТ «Связьстрой-7».

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, что периоды обучения в Тольяттинском высшем военном строительном командном училище с 1 сентября 1987 г. по 22 июня 1991 г., прохождения службы по призыву с 25 июня 1991 г. по 29 мая 1994 г. предшествовали работе, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии либо следовали за ее окончанием.

В части периодов работы на Московском коксогазовом заводе с 6 марта 197 г. по 14 июля 1999 г., работы в МУП РЭУ <адрес> с 10 ноября 1999 г. по 4 июня 2001 г. суд исходит из следующего -

При определении права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со Списком N 2 необходимо соблюдение следующих условий: определить производство, к которому относится выполненная работа; подтвердить занятость конкретного лица в этом производстве; установить соответствие наименования профессии (должности) работника наименованию, предусмотренному Списком N 2; установить соответствие производства предприятия, в котором работал работник в данной профессии (должности) производству, предусмотренному Списком N 2; подтвердить постоянную занятость в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) на работах с особыми условиями труда.

ФИО6, зарегистрированный в системе обязательного пенсионного страхования 11 марта 1998 г. Работодателями при направлении сведений в данную систему код льготы не указывался, что дает основание полагать, что работодатель не признавал наличие у работника (ФИО7 права на включение данной работы на льготных основаниях.

Как усматривается из трудовой книжки, истец ДД.ММ.ГГГГ г.. принят на Московский коксогазовый завод в цех потребительских товаров аппаратчиком приготовления химических растворов, уволен по ст. 31 КЗоТ РФ ДД.ММ.ГГГГ.. Принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве печника в МУП РЭУ <адрес>, уволен по1 ст. 33 КЗоТ РФ. ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обучался по профессии аппаратчик приготовления химических растворов, присвоен 4 разряд аппаратчика приготовления химических растворов, что подтверждается свидетельством № выданным Московским коксогазовым заводом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения Архивного отдела Администрации Оханского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в архив переданы лицевые счета ФИО9 за период работы в МУП РЭУ <адрес> с ноября 1999 г. по июль 2001 г., приказы по основной деятельности по личному составу предприятия на хранение не передавались. МУП РЭУ <адрес> организовано ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения арбитражного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом.

Согласно сообщения Центрального государственного архива трудовых отношений города Москвы от 9 декабря 2019 г документы Московского коксогазового завода на хранение в архив не поступали.

Таким образом, исходя из анализа имеющихся в материалах дела документов, суд полагает, что истцом не представлено сведений, подтверждающих полную занятость (не менее 80% рабочего времени) на работах с особыми условиями труда, не представлено доказательств, дающих основание установить соответствие наименования профессии (должности) работника наименованию, предусмотренному Списком N 2; установить соответствие производства предприятия, в котором работал работник в данной профессии (должности) производству, в связи с чем ответчиком обоснованно сделан вывод о том, что спорные периоды работы не подлежат включению в специальный стаж ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил

Исковые требования ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Перми о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии от 25 марта 2020 года, возложении обязанности включить в специальный стаж по списку № 2 периоды обучения в Тольяттинском высшем военном строительном командном училище с 1 сентября 1987 г. по 22 июня 1991 г., прохождения службы по призыву с 23 июня 1991 г. по 29 мая 1994 г., работы на Московском коксогазовом завода с 6 марта 1997 г. по 14 июля 1999 г., работы в МУП РЭУ <адрес> с 10 ноября 1999 г. по 4 июня 2001 г., назначении досрочной страховой пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400 –ФЗ «О страховых пенсиях» взыскании невыплаченной пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья О.Ю. Селиверстова