Апелляционное определение № 33-1504/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 69RS0036-01-2025-003573-53

Дело 2-2102/2025 судья Почаева А.Н. 2026 год

33-1504/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитоновой В.А. дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Заволжского районного суда города Твери от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

«взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> убытки в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, почтовых отправлений в размере 1097 рублей 56 копеек.

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, Управлению Федерального казначейства по Тверской области оставить без удовлетворения.»

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Минфину России, УФК по Тверской области, МВД России, УМВД России по Тверской области, в котором просит взыскать за счет средств федерального бюджета ущерб в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 1097,56 рублей.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что он был незаконно привлечен постановлением ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 08 декабря 2023 г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, поскольку оно отменено решением Центрального районного суда г. Твери от 03 апреля 2024 г.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве ответчика Российская Федерация в лице МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2

В суд первой инстанции истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3, который в суде первой инстанции иск поддержал по изложенным в нем и дополнительных пояснениях по иску основаниям, а также данным в ходе судебного разбирательства объяснениям.

Представитель МВД России и УМВД России по Тверской области ФИО4 в заседании суда первой инстанции по иску возражала по доводам письменных возражений на иск, полагала, что УМВД России по Тверской области является ненадлежащим ответчиком по делу, у сотрудника полиции имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, истцом не доказан факт причинения ему физических или нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав должностными лицами при привлечении его к административной ответственности, размер заявленных ко взысканию убытков и компенсации морального вреда полагала завышенным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда, о принятии по делу нового судебного акта, выражено несогласие с результатом рассмотрения дела, а также подвергнуто сомнению право ФИО1 требовать компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Министерство внутренних дел Российской Федерации полагает, что сумма компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг, взысканная судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерной. ФИО1 не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, однако суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда. В апелляционной жалобе указано о том, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения, что у него имеются неоплаченные штрафы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО2 от 08 декабря 2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 заключен с ООО «Гарантия успеха» договор на оказание юридических услуг № 7 от 07 декабря 2024 г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать услуги по сбору документов, юридические услуги защитника по постановлению от 08 декабря 2023 г. в суде первой инстанции Центрального районного суда г. Твери.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей.

По дополнительному соглашению от 03 октября 2025 г. к названному договору стороны согласовали исправление технической ошибки в дате договора на 07 февраля 2024 г.

30 октября 2024 г. произведена оплата юридических услуг на сумму 25000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 03 апреля 2024 г. по делу № 12-196/2025 жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 08 декабря 2023 г. в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судебная коллегия с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, доводов апелляционной жалобы усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении убытков, связанных с оплатой юридических услуг и понесенных им в рамках производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции основывался на факте заключения ФИО1 договора на оказание юридических услуг, предусматривающего размер оплаты таких услуг в размере 25 000 руб.

Вывод суда первой инстанций о возможности удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в сумме 25 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, не является обоснованным.

Принимая во внимание факт действительного оказания юридических услуг ФИО1 его представителем при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела и результат его рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере 10 000 рублей.

Указанная сумма признается соответствующей объему оказанных представителем ФИО1 юридических услуг. Из материала по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 подписал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, участвовал в рассмотрении этой жалобы 3 апреля 2024 года в Центральном районном суде г. Твери. Из решения судьи Центрального районного суда г. Твери по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2024 года следует, что ФИО1 сам поддержал свою жалобу, дал по ней подробные пояснения. При этом представитель ФИО1 ФИО5 поддержал позицию своего доверителя.

Оснований для вывода о том, что участие в деле об административном правонарушении потребовало от представителя ФИО1 существенных временных затрат, значительных профессиональных усилий, не имеется. Особой сложности дело об административном правонарушении не представляло.

Возмещение расходов в связи с рассмотрением дела не определяется только суммой, которую гражданин заплатил своему представителю за оказание ему юридической помощи. В том случае, если такая сумма не признается судом разумной и обоснованной, является чрезмерно завышенной и неоправданной, закон дает суду полномочия произвести уменьшение суммы расходов при их возмещении. Возложение на ответчика обязанности возмещать ФИО1 расходы в сумме, оплаченной им по собственному желанию своему представителю, без учета требований разумности, справедливости, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Не размер выплаченной представителю суммы является определяющим условием при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг, а объем таких услуг и соответствующая оказанным услугам разумная их стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает денежную сумму в размере 10 000 рублей разумной и достаточной для возмещения расходов на оказанные юридические услуги, соразмерной объему оказанной правовой помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в рассматриваемой ситуации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судебная коллегия полагает, что незаконное привлечение к административной ответственности причиняет нравственные страдания человеку, нарушает его право на доброе имя, влияет на социальную оценку моральных и иных качеств личности.

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере, определенном судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения решения суда. Субъективная оценка подателем жалобы разумности размера компенсации морального вреда не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм права.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, признает соответствующей принципам разумности и справедливости определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, подлежащую возмещению в пользу ФИО1 в размере 3 000 рублей.

В соответствии с принципом состязательности сторон и положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции производит рассмотрение дела в пределах доводов апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

ФИО1 решение суда первой инстанции не обжалует.

Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма компенсации соответствует требованиям ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям истца, которые он вынужден был претерпевать в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, за исключением части, в которой было произведено взыскание в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, а именно подлежит уменьшению присужденная судом первой инстанции ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумма убытков в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении с 25000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не опровергается доводами апелляционной жалобы и по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 13 ноября 2025 года изменить, уменьшив подлежащую взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму убытков в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении с 25000 рублей до 10000 рублей.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи