Решение № 2-1761/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1761/2017

Дело № 2-1761/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика-истца ФИО3, ее представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречному иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и отмене залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 11.05.2012 года был заключен кредитный договор № на получение кредита на приобретение автомобиля в сумме 268190 рублей сроком на 60 месяцев под 14,5 % годовых. По условиям кредитного договора кредитные ресурсы были перечислены ответчику. В силу п.4.1 кредитного договора ответчик обязан возвратить в ПАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора в соответствии с графиком платежей. За период пользования кредитом заемщиком неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора. Учитывая, что имели место факты нарушения, в адрес ответчика 27.04.2016 года было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, а также имела место ссылка кредитора на принятие мер к расторжению кредитного договора. Кредитные ресурсы не возвращены. Таким образом, ответчик не исполняет предусмотренной кредитным договором обязанности по досрочному возврату кредита. Истец в силу п.4.3 кредитного договора имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки. В обеспечение исполнения договора заключен договор залога приобретенного на кредитные средства ТС - LADA-211440 LADA SAMARA, 2012г.вып., идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, цвет кузова сине-черный, паспорт ТС № от 04.05.2012г. Стоимость автомобиля определена экспертом-оценщиком и составляет 171083 руб. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО2 сумму задолженности 166498,86 руб., из них неустойка на просроченные проценты 6200,68 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 6409,82 руб., неустойка за просроченный основной долг 25906,49 руб., просроченные проценты 11135,04 руб., просроченный основной долг – 111581,21 руб., взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней 5265,62 руб. Взыскать с ФИО2 расходы истца по оплате госпошлины 4529,98 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - Автомобиль LADA-211440 LADA SAMARA, 2012г.вып., идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, цвет кузова сине-черный, паспорт ТС № от 04.05.2012г., путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость 171083 руб.

Определением от 16.01.2017г. в связи с установлением факта смены собственника автомобиля LADA-211440 LADA SAMARA, 2012г.вып., идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, цвет кузова сине-черный, паспорт ТС № от 04.05.2012г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Впоследствии к участию в деле привлечена в качестве третьего лица промежуточный собственник автомобиля ФИО5

18.04.2017г. ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, в котором, ссылаясь на ст.339.1 ГК РФ, указала, что при приобретении ТС проверила доступным ей способом, не имеется ли обременений на автомобиле, и не обнаружила таковых. Сбербанк зарегистрировал залог лишь 23.03.2015г., в то время как договор купли-продажи совершен 23.04.2014г., а потому ссылаться на залог в отношении третьих лиц ответчик не может. В силу ст.ст. 10, 302 ГК РФ ФИО3 является добросовестным приобретателем, имущество не может быть у нее истребовано. Просила признать ФИО3 добросовестным приобретателем ТС LADA-211440 LADA SAMARA, 2012г.вып., идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, цвет кузова сине-черный, паспорт ТС № от 04.05.2012г. и отменить залог, наложенный ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования банка поддержала в полном объеме, по встречному иску представила отзыв, и указала, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 заключен до вступления в силу изменений в ГК РФ, касающихся норм о залоге, а потому п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ в новой редакции к данным правоотношениям не применим. Просит собственный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что фактически приобретала автомобиль для своего бывшего гражданского супруга, но кредит оформила на себя, и соответственно автомобиль числился на ней. Пользовался машиной бывший супруг, выдала ему генеральную доверенность на право пользования. Впоследствии с супругом рассталась, но автомобиль он ей не вернул, обещал гасить кредит, сначала действительно платил, а потом пропал. ТС сама не продавала, денег за него не получала, поэтому считает договор купли-продажи недействительным. Не возражает в целом против необходимости погашения долга, но просит снизить неустойки, т.к. на иждивении имеет малолетнего ребенка, а также полагает, что основная сумм долга должна быть погашена за счет автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск банка не признала, указав, что при заключении договора с ФИО5 она интересовалась, не обременен ли автомобиль обязательствами, в договоре указано, что в залоге автомобиль не находится. Считает себя добросовестным приобретателем, т.к. не знала о залоге автомобиля, и просит в отношении данного требования в иске банку отказать, а собственный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании также полагал не подлежащим удовлетворению иск банка, ссылаясь на позднюю регистрацию залога и невозможность ссылаться на него в отношениях с третьими лицами (ст.339.1 ГК РФ), а также указывал, что нынешний собственник является добросовестным приобретателем, т.к. не знал и не мог знать о залоге автомобиля, покупала машину ФИО3 у иного лица, не у ФИО2, предприняла возможные меры для проверки ТС, а потому автомобиль не может быть истребован у нее и на него не может быть обращено взыскание. Просил удовлетворить встречный иск, в обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что автомобиль приобретен ею с мужем в 2013г. через друга мужа, который занимается перепродажей авто. К нему обратился бывший супруг ФИО2 с предложением купить машину, а он предложил ТС им. Автомобиль понравился, они согласились. В ГАИ бывший супруг ФИО2 приехал с уже подписанным собственником договором купли-продажи и в ПТС также стояла ее подпись. Так часто делают, а потому они не насторожились. Спросили, чистый ли автомобиль, уверили, что да. Сделка прошла нормально. Через год решили взять другой автомобиль, а этот продали двоюродной сестре ФИО3, не подозревая, что имеется залог. Через некоторое время банк нашел ФИО3, и только тогда узнали, что авто в залоге. Нашли через друга фактического продавца, он стал уверять, что задолженность по кредиту погасит, и проблем с машиной не будет. Длительное время после этого действительно банк не тревожил ответчика. А потом все же обратился в суд. Поддерживает позицию ФИО3 и просит удовлетворить ее иск.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» и об отказе во встречных требованиях по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.450 ГПК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании, 11.05.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику автокредит сроком на 60 месяцев под 14,5 % годовых в сумме 268190 руб., из них на приобретение автомобиля LADA-211440 LADA SAMARA, 2012г.вып., идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, цвет кузова сине-черный, паспорт ТС № от 04.05.2012г. – в сумме 250000 руб., на оплату страховой премии 18180 руб. Согласно п.2.1 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет кредитору в залог приобретенное транспортное средство.

Согласно п.4.1, 4.2 договора, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, погашение процентов производится одновременно с погашением кредита. Пунктом 4.3 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

График платежей подписан ФИО2 лично и свидетельствует о необходимости ежемесячной оплаты долга с июня 2012г до мая 2017г. до 11 числа в сумме 6310,05 руб. (последний месяц – 6382,77 руб.).

Согласно сведениям материалов дела, денежные средства на счет получателя перечислены в полном объеме, что не отрицалось ФИО2

Как видно из истории операций по договору, незначительные просрочки платежей по кредиту имели место с первых месяцев пользования кредитными средствами, в течение 2013г. и до октября 2015г. допускались неоднократно и только нарастали, а после октября 2015г. платежи прекратились.

Из расчета задолженности по договору усматривается, что по состоянию на 24.10.2016г. размер задолженности по кредиту составил 166498,86 руб., из них неустойка на просроченные проценты 6200,68 руб., срочные проценты на просроченный основной долг 6409,82 руб., неустойка за просроченный основной долг 25906,49 руб., просроченные проценты 11135,04 руб., просроченный основной долг – 111581,21 руб., взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней 5265,62 руб.

Размер задолженности и порядок начисления процентов и пени ответчиками по делу не оспаривается, судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора.

Из уведомления № 316/1532 от 27.04.2016г., направлявшегося ФИО2, видно, что ей предлагалось досрочно погасить сумму задолженности в срок не позднее 27.05.2016г., указывалось на возможность досрочно взыскать ее в судебном порядке и расторгнуть договор. Материалами дела подтверждается, что уведомление направлялось почтовой связью. Однако платежи в счет погашения долга не поступили.

Поскольку ФИО2 существенно нарушены обязательства по ежемесячному погашению кредита и выплате процентов (просрочка имела место на протяжении более трех лет), истцом соблюден досудебный порядок обращения к ответчику с целью расторжения договора и досрочного взыскания долга, а законом допускается досрочное взыскание суммы займа с заемщика при неисполнении им обязательства по внесению периодических платежей по договору займа, то исковые требования о расторжении договора, взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно всей суммы кредита в размере 166498,86 руб. заявлены обоснованно.

При этом довод ответчика о фактическом пользовании автомобилем и кредитом иным лицом, на тот момент членом ее семьи, юридического значения для рассматриваемого спора не имеет, т.к. обязанным лицом по кредитному договору является заемщик.

В то же время ФИО2 заявлен ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, учитывая фактические обстоятельства использования кредита и наличие на иждивении ребенка.

Рассматривая ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330,333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу, учитывая обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд находит возможным применить норму о снижении неустойки и взыскать ее с ФИО2 в размере: неустойка на просроченные проценты 5000 руб., неустойка за просроченный основной долг 24000 руб., взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней 1000 руб.

Таким образом, исковые требования в целом подлежат удовлетворению частично, в общем объеме с учетом снижения штрафных санкций 159126 рублей 07 копеек.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Копия ПТС, содержавшаяся в кредитном деле, подтверждает, что ФИО2 приобрела Автомобиль LADA-211440 LADA SAMARA, 2012г.вып., идентификационный номер (VIN) № модель, номер двигателя №, цвет кузова сине-черный, паспорт ТС № от 04.05.2012г. с использованием кредитных средств и стала его собственником.

Из содержания пункта 1.1 договора залога №38916/1 от 11.05.2012 года, следует, что во исполнение всех обязательств по кредитному договору № заемщик ФИО2 передала в залог банку транспортное средство - LADA-211440 LADA SAMARA, 2012г.вып., идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, цвет кузова сине-черный, паспорт ТС № от 04.05.2012г. При этом п.5.3 запретил Залогодателю передавать свои права по договору полностью или частично иным лицам без согласия залогодержателя.

В соответствии с п.1.4 и разделом 5 договора, залоговая стоимость имущества составляет 300000 руб., взыскание на него обращается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу со ст.350 ГК в редакции, действовавшей до 01.07.2014г., в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании ст.350 ГК РФ в ныне действующей редакции, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как гласит п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.

Законом также введена ст.339.1 ГК РФ, согласно которой залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО5 приобрела спорный автомобиль у ФИО2 01.11.2013г., а впоследствии по договору купли-продажи от 22.04.2014г. перепродала его ФИО3 за 200000 руб., что подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства, находящимся в материалах дела.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи автомобиля до вступления в силу законодательства, освобождающего добросовестного приобретателя имущества от обращения взыскания на предмет залога по обязательствам продавца, необходимо руководствоваться нормой ст.350 ГК РФ в прежней редакции о сохранении залога при отчуждении имущества, независимо от добросовестности его приобретения.

При таких обстоятельствах, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, поскольку приобретение залогового автомобиля ответчиком ФИО3 произошло до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции и ст.339.1 ГК РФ в данном случае не применимы.

Не может быть положен в основу решения и довод ФИО2 о недействительности сделок купли-продажи автомобиля в силу ее неучастия в них лично и неполучения денег по договору, т.к. соответствующих требований в судебном порядке ответчиком не заявлялось, доказательств указанных доводов ею не предоставлялось.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению в связи с установлением нарушения залогодателем условий кредитного договора и договора залога.

Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога у суда не имеется, поскольку право кредитора в случае нарушения залогодателем обязательств по своевременному погашению кредита, обратить взыскание на предмет залога предусмотрено и законом, и договором.

Таким образом, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

С учетом названных норм суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество – автомобиль LADA-211440 LADA SAMARA, 2012г.вып., идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, цвет кузова сине-черный, паспорт ТС № от 04.05.2012г. подлежат удовлетворению.

Однако относительно установления начальной стоимости имущества суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении такого требования, по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Указанный иск Банка к ФИО2 и ФИО3 предъявлен после указанной даты (11.11.2016г.).

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены имущества следует отказать.

С учетом названных норм суд приходит к тому, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество – автомобиль LADA-211440 LADA SAMARA, 2012г.вып., идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, цвет кузова сине-черный, паспорт ТС № от 04.05.2012г. подлежат удовлетворению частично – без установления начальной продажной цены.

Поскольку суд приходит к выводу о правомерности требований банка об обращении взыскания на предмет залога, по изложенным выше обстоятельствам, то по аналогичным обстоятельствам невозможно удовлетворение встречного иска об отмене залога, что могло иметь место в случае применения к настоящим правоотношениям норм ГК РФ в ныне действующей редакции (ст.339.1, п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ).

На основании ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из буквального толкования указанной статьи, на которую ссылается истец по встречному иску, следует, что самостоятельного способа защиты права, такого как признание добросовестным приобретателем, вне иных требований об истребовании имущества у данного лица, не имеется.

Соответственно, суд приходит к выводу, что, независимо от обстоятельств приобретения автомобиля со стороны ФИО3, в том числе добросовестного, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, судебные издержки истца в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4529,98 рублей, также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту № от 11.05.2012г. по состоянию на 24.10.2016г. в сумме 159126 рублей 07 копеек (из них неустойка за просроченные проценты 5000 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг – 6409 руб. 82 коп., неустойка на просроченный основной долг – 24000 рублей, просроченные проценты – 11135 руб. 04 коп., просроченный основной долг – 111581 руб. 21 коп., взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней – 1000 руб.), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4529 рублей 98 копеек.

В остальной части иска к ФИО2 отказать.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 транспортное средство – предмет залога: LADA-211440 LADA SAMARA, 2012г.вып., идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, цвет кузова сине-черный, паспорт ТС № от 04.05.2012г. путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска к ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и отмене залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 19.05.2017 года.