Апелляционное постановление № 22-828/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Тютин А.В. дело №22-828/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 11 декабря 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Харина В.А. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2025 года по которому отказано в условно-досрочном освобождении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина России, осужденного

17 января 2024 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Огласив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, защитника Харина В.А., прокурора Низамудинова М.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Заключив, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, учтя мнение администрации исправительного учреждения и незначительный размер возмещения вреда, причинённого преступлением, суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник Харин В.А. считает постановление подлежащим отмене по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого. По мнению защитника, суд поставил вопрос о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 в зависимость от материального положения его семьи. ФИО1 не имеет иной возможности для возмещения ущерба, кроме как за счёт удержаний из его заработной платы, 50% от которой по добровольному согласию осуждённого удерживаются на погашение исковых требований. Принятым решением суд сам лишает потерпевшую сторону права на своевременное возмещение морального вреда, определённого приговором.

Осуждённый в судебном заседании доводы жалобы защитника дополнил, указал, что после 1 октября 2025 года внес ещё 2500 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене.

Судом верно определены предмет и пределы рассмотрения ходатайства осужденного в порядке п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда, изложенный в постановлении, о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и не противоречит закону. Судом в полной мере исследована совокупность сведений о личности ФИО1, его отношение к труду и учебе, поведение за весь период отбывания наказания, за который он имел 3 поощрения и один раз допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения, непосредственно наблюдающая за процессом исправления, считает условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразным, отмечая отсутствие у него действительного стремления к добровольному возмещению вреда, причинённого преступлением.

Как следует из материалов дела, из 4 500 000 рублей, взысканных судом с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением потерпевшим, осуждённым добровольно уплачено 1 200 рублей, а из его заработной платы взыскано 137 763,40 рублей (л.д. 23). Еще 198 000 рублей были внесены супругой ФИО1 (л.д. 35). То есть, в общей сложности за период отбывания наказания ФИО1 уплачено лишь 7,5% от взысканной в счёт возмещения причинённого преступлением вреда суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом подробно исследовались причины незначительного размера денежных средств, внесённых осуждённым на погашение вреда, причинённого преступлением. Сам осуждённый не отрицал, что уделял данному вопросу недостаточно внимания. Именно ФИО1, а не суд, оправдал внесение в счёт погашения вреда 198 000 рублей из полученных от продажи машины 600 000 рублей интересами семьи осуждённого (л.д. 35-36).

Указанные обстоятельства верно оценены судом как свидетельствующие о нестабильном поведении осужденного и отсутствии достаточных оснований для вывода о наличии у него четкой установки на исправление.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Харина В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника — без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции непосредственно для рассмотрения по правилам ст. ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/