Решение № 2-1225/2017 2-1225/2017~М-770/2017 М-770/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1225/2017

Дело № 2-1225/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего С.А. Сухаревой,

при секретаре Т.В. Жуковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г. Бийска о признании договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность недействительным в части, об определении долей в праве общей совместной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации г.Бийска о признании договора приватизации недействительным в части, определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указывают, что в соответствии с договором о передаче жилья в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и Производственный жилищно-эксплуатационный трест Восточного района, <адрес> в г.Бийске была передана в собственность истца ФИО5 Его право было зарегистрировано в Бийском МП «Инвентаризатор», выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приватизации в данной квартире проживали и были зарегистрированы ФИО6, ФИО7, ФИО8, что подтверждается выпиской из домовой книги. Однако, по сложившейся практике в договоре о передаче жилья в совместную или долевую собственность был указан лишь ФИО5, и право собственности оформлено только на его имя, хотя в пункте 2 договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность указано в графе количество членов семьи «4 человека».

В данный момент предприятия Производственный жилищно-эксплуатационный трест Восточного района не существует, истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Производственный жилищно-эксплуатационный трест Восточного района и ФИО5 в части, включив в качестве собственника ФИО6, ФИО7, ФИО8 Определить доли в праве собственности на <адрес>, признав их равными по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным.

Представитель ответчика Администрации города Бийска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, каких-либо ходатайств не представлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в результате бесплатной передачи (приватизации) было передано в собственность ФИО5 на основании договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Производственным жилищно-эксплуатационным трестом Восточного района.

На момент обращения в Производственный жилищно-эксплуатационный трест Восточного района с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с ФИО5 в данном жилом помещении постоянно проживали и были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя: его жена ФИО6, его дочь ФИО8, его сын ФИО7

ФИО6, ФИО8, ФИО7 не отказывались от участия в договоре передачи жилья в собственность, что подтверждается заявлением о приватизации жилого помещения.

Однако, как в договоре на приватизацию жилого помещения, так и в удостоверении о регистрации права собственности, не нашло отражения то обстоятельство, что ФИО6, ФИО8, ФИО7 совместно с ФИО5 стали собственниками жилого помещения, поскольку они не были указаны в качестве участника договора приватизации.

В свою очередь в договоре отражено, что жилое помещение передается в собственность на состав семьи из четырех человек.

Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

Исходя из данной нормы закона, следует считать, что требования граждан о бесплатной передаче им занимаемых жилых помещений в собственность одного из них или в общую собственность, подлежат удовлетворению в соответствии с достигнутым между ними соглашением.

На основании изложенного суд считает, что Производственным жилищно-эксплуатационным трестом Восточного района было допущено существенное нарушение договора, как соглашение сторон о передаче жилого помещения в совместную собственность.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стороны не оспаривают данную сделку по существу и считают возможным ее сохранение на будущее время.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон или, в случае недостижения соглашения, в судебном порядке, при наличии условий предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В данном случае внесение изменений в договор по соглашению сторон невозможно, поскольку организации – Производственный жилищно-эксплуатационный трест Восточного района в настоящее время не существует.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.

В данном случае наниматель и члены его семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что они будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.

Данная цель сторонами не была достигнута, права ФИО6, ФИО8, ФИО7 были нарушены.

Следовательно, требования истца о включении ФИО6, ФИО8, ФИО7 в договор приватизации жилого помещения, в качестве сособственников жилого помещения, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность всех указанных лиц.

Таким образом, доли всех членов семьи в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, должны быть установлены в виде 1/4 доли каждому участнику общей собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Производственным жилищно-эксплуатационным трестом Восточного района, в отношении <адрес>, в <адрес>, недействительным в части, включить в число сособственников жилого помещения ФИО1, ФИО2, ФИО4.

Определить доли ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признав их равными, по 1/4 доли каждому.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья: С.А. Сухарева