Решение № 2-1585/2017 2-1585/2017~М-788/2017 М-788/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1585/2017

№

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании суммы, причиненного в результате ДТП, в обосновании заявленного требования указал, что ... в 14 ч. 30 мин. на а/д Северный обход 2 км + 880 м, произошло ДТП с участием автомобиля Лендровер Дискавери, г/н № принадлежащего ФИО1 под его управлением и автомобиля Хендэ Акцент, г/н №, под управлением ФИО2. В результате данного ДТП пострадали оба водителя: ФИО1 с диагнозом ЗЧМТ доставлен в ЦРБ ..., ФИО2 с диагнозом закрытая травма грудной клетки, ЗЧМТ, СГМ, доставлен в БСМП - 2 .... В ходе административного расследования по материалам дела были опрошены водители, которые дали противоречивые показания, однако виновником данного ДТП является ответчик, который выехал с прилегаюшей территории не уступив дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение. Согласно заключению эксперта № от ..., по результатам транспортно-трасологического и автотехнического исследования, проведенного ООО «Региональный Центр Судебных Экепертиз и Исследований», в данной дорожной ситуации действия водителя Хендэ Акцент, г/н № ФИО2, следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.5, 13.9 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. ... следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ..., старшим лейтенантом юстиции ФИО3, по результатам рассмотрения материалов процесеуальной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, с участием должностного лица ФИО2, и с участием истца - ФИО1, установлено, что ДТП, произошедшее на, а/д «Северный обход» произошло в связи с нарушением ФИО2, пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» что подтверждено заключением эксперта № от ... Вред, причиненный ФИО1, согласно заключению эксперта № от ... расценивается как легкий вред здоровью. В связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, (за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ), должностном лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 В результате ДТП по вине ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения те.м самым ему причинен значительный материальный ущерб. С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО «М-Консалт Сервис», в соответствии с заключением № от ..., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 5 148 195,08 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 900 000 руб., стоимость годных к реализации остатков составляет 22 000 руб. За составление заключения истцом оплачено 9 000 рублей. Тем самым, величина причиненного материального ущерба ФИО1, составила 1 878 000 рублей. По заявлению истца, на основании платежного поручения № от ..., Российским Союзом Автостраховщиков, была осуществлена Компенсационная выплата в размере 400 000 руб.. Таким образом, считаем необходимым взыскать с ответчика ФИО2, возмещение расходов, связанных с причинением ущерба в размере 1 478 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1 478 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 15 590 руб.; расходы за экспертное заключение в размере 9 000 руб.; расходы на оплату юридической помощи представителя, в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1 478 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 15 590 руб.; расходы за экспертное заключение в размере 9 000 руб.; расходы на оплату юридической помощи представителя, в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства, уведомлен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал частично, просил иск удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал, не поддержал требования о взыскании компенсации морального вреда, расходы за экспертное заключение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по адресу, имеющемуся в распоряжении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ФИО2 судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

В судебном заседании установлено, что ... в 14 ч. 30 мин. на а/д Северный обход 2 км + 880 м, произошло ДТП с участием автомобиля Лендровер Дискавери, г/н № принадлежащего ФИО1 под его управлением и автомобиля Хендэ Акцент, г/н №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д.5).

В ходе административного расследования по материалам дела были опрошены водители, которые дали противоречивые показания, однако виновником данного ДТП является ответчик, который выехал с прилегающей территории не уступив дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение. Согласно заключению эксперта № от ..., по результатам транспортно-трасологического и автотехнического исследования, проведенного ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований», в данной дорожной ситуации действия водителя Хендэ Акцент, г/н № ФИО2, следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.5, 13.9 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

... следователем Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ..., старшим лейтенантом юстиции ФИО3, по результатам рассмотрения материалов процессуальной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, с участием должностного лица ФИО2, и с участием истца - ФИО1, установлено, что ДТП, произошедшее на, а/д «Северный обход» произошло в связи с нарушением ФИО2, пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» что подтверждено заключением эксперта № от ... Вред, причиненный ФИО1, согласно заключению эксперта № от ... расценивается как легкий вред здоровью. В связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, (за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ), должностном лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д.36-38)

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который действовал в нарушение требований, предусмотренных пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... (л.д.36-38).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Следовательно, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу.

По заявлению истца, на основании платежного поручения № от ..., Российским Союзом Автостраховщиков, была осуществлена Компенсационная выплата в размере 400 000 руб. (л.д. 39-41).

На основании ст. 6 Закона РФ №- ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 4 названного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Истец с целью определения размера действительного ущерба, причиненного принадлежащего ему автомобилю, обратился в истец обратился в экспертное учреждение ООО «М-Консалт Сервис», в соответствии с заключением № от ..., стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 5 148 195,08 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 900 000 руб., стоимость годных к реализации остатков составляет 22 000 руб. (л.д. 13-15).

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца оказался спорным, по ходатайству представителя истца в рамках настоящего дела была назначена судебная авто-товароведческая и трассологическая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Оценка 161».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка 161» № от ... стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лендловер Дискавери, г/н № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ..., на дату ДТП ..., составляет без учета износа 2 398 468,62 руб., с учетом износа 2 000 691,86 руб. Рыночная стоимость автомобиля Лендловер Дискавери, г/н № на момент ДТП ... составляет 1 831 600 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Лендловер Дискавери, г/н № составляет 70 234, 53 руб.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда также не имеется.

В силу п. 2.1 и п.2.2 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... N 40-ФЗ «размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Так, для взыскания убытков лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Основанием для взыскания убытков может являться противоправное поведение лица, причинившего вред, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом суду представлены достоверные доказательства, необходимые для установления оснований возмещения убытков.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 2 ст. 67, ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, оспаривающих размер ущерба причиненного автомобилю или свидетельствующих об отсутствии оснований наличии оснований для отказа истцу в заявленных требованиях.

В связи с тем, что убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), то суд учитывая, что объективных доказательств оспаривающих размер ущерба со стороны ответчика не представлено, находит указанный размер ущерба достоверными подлежащим взысканию с причинителя ущерба ФИО2 в размере 1 361 365,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, незначительное количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний; отсутствие необходимости для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 14 359,73 руб.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, то по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взыскать сумму в размере 25 000 руб., оплаченные за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании суммы, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба денежную сумму в размере 1 361 365,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 359,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере в 25 000 руб., а всего 1 420 725,23 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 4 сентября 2017 г.

Судья