Решение № 2А-665/2024 2А-665/2024~М-506/2024 М-506/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2А-665/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 03 сентября 2024 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

при секретаре судебного заседания Калачевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу - начальнику Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1. допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при исполнении требований исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Донецкого ГОСП УФССП по <адрес> ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушениям указанным в иске; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения закона ч. 6 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске.

Судебный пристав-исполнитель Донецкого ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 вынес постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ №, данное постановление утверждено начальником отделения старшим судебным приставом Донецкого ГОСП УФССП России по <адрес>.

Указанное постановление вынесено по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение главы 7,8 229-ФЗ не осуществлен комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в частности не сделаны запросы: в ГИБДД, ЗАГС, Пенсионный Фонд, УФМС, ИФНС, Росреестр, Гостехнадзор, центр занятости, гос. инспекцию по судам Центр государственной инспекции по маломерным судам, АО Реестр, лицензионно разрешительный отдел Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ, ТВ-оператор интернет провайдер, ОСАГО.

Документальная фиксация отсутствия у должника имущества, на которое по закону можно обратить взыскания задолженности, является обязательной для принятия решения об окончании исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение закона не осуществлял выход в адрес должника.

Судебным приставом-исполнителем и непосредственно руководителем нарушен Закон, а именно ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения – не направлены.

В ходе досудебной подготовки в качестве соответчика привлечены Донецкий ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец и ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, изучив материалы гражданского дела, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, письменные возражения административного ответчика, материалы исполнительного производства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При рассмотрении дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду надлежит выяснять, помимо иных вопросов, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, в отношении заявленных исковых требований подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка принятия решений, совершения действий (бездействия), существенность нарушения такого порядка, если таковое имеет место, нарушение оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов административного истца, соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ, наличие уважительных причин пропуска указанного процессуального срока.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» обратилось с настоящим исковым заявлением в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Донецкого ГОСП ГУФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ № ВС074179181 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 44987,86 руб. с ЩМА в пользу ООО ПКО «Профессиональное управление долгами».

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Федеральную регистрационную службу, Пенсионный фонд, ГИБДД МВД России, УФМС, Федеральную налоговую службу, ЗАГС, кредитные учреждения.

В рамках данного исполнительного производства административный истец ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст. ст. 68, ч. 1 ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из содержания искового заявления и указанных требований следует, что административным истцом по данному делу оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с непринятием достаточных мер принудительного исполнения для взыскания задолженности с должника.

В силу частей 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Частью 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определен перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

05.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП.

10.05.2023 вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ.

Согласно ответу ГИБДД МВД России установлено, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу Росреестр за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответов, полученных из банков и иных кредитных организаций, у должника имеются открытые расчетные счета в Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, ПАО Росбанк, АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ПАО Банк Синара, Филиал № 2351 Банка ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», в рамках исполнительного производства были вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по средствам электронного документа постановления направлены для исполнения.

В ходе совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства неоднократно осуществлялись выходы по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>. Установить местонахождение должника невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ЩМА было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление начальника отделения-старшего судебного пристава об отмене окончания (прекращения) ИП№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство возобновлено для повторного совершения исполнительных действий.

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, денежные средства взысканы и перечислены взыскателю в полном объеме.

Доказательств тому, что несвоевременность каких-либо действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, либо начальника Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 либо их бездействие привели к утрате возможности исполнения исполнительного документа, административным истцом не представлено.

Доказательств тому, что имело место какое-либо бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, либо начальника Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 либо несвоевременность в осуществлении должностных обязанностей, которое повлекло нарушение прав взыскателя, суду не представлено и в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 175-180, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу - начальнику Донецкого ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.09.2024 года.

Судья С.В. Вэйдэ