Решение № 2-4870/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-2399/2025~М-1484/2025

№2-4870/2025

36RS0005-01-2025-002121-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Стародубцеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.07.2022 между ответчиком и истцом был заключен договор займа №01, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается выданной заемщиком распиской от 01.07.2022. Согласно условиям договора займа от 01.07.2022 №01, срок погашения долга ответчиком истек 05.09.2022. Согласно п. 3 договора №1 от 01.07.2022 договоров был предусмотрен штраф в размере 1% за каждый просроченный день в случае просрочки взноса полученной суммы. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчик не исполнил. На основании судебного приказа, выданного судьей судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области №2-2082/2022 от 21.10.2022, было возбуждено исполнительное производство № от 25.01.2023. 24.02.2025 сумма основного долга в размере 60 000 рублей, а также сумма госпошлины в размере 1 351 рубль. Судебным приставом исполнителем была удержана указанная сумма с должника и перечислена на расчетный счет истца в банке. В связи с тем, что основная сумма долга была погашена, у ответчика осталось обязательство по погашению процентов, за несвоевременное исполнение условий по договору займа. Сумма процентов, за период с 15.10.2022 по 23.02.2025 (863 дня) составляет 517 800 рублей. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за каждый просроченный день нарушения срока возврата суммы по договору займа, за период с 15.10.2022 по 23.02.2025 в размере 517 800 рублей, государственную пошлину в размере 15 356 рублей (л.д.7).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за каждый просроченный день нарушения срока возврата суммы по договору займа, за период с 15.10.2022 по 16.02.2025 в размере 513 600 рублей, а также государственную пошлину в размере 15 356 рублей (л.д.59-60).

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 28.07.2025 заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме (л.д. 74, 75-77).

Определением суда от 02.10.2025 заочное решение от 28.07.2025 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 104, 105-106).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав истца ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации, договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 01.07.2022 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей, а ответчик обязался вернуть займодавцу указанную сумму в полном объеме (л.д.11).

Согласно п. 2 договора заемщик обязуется произвести полный возврат денежных средств не позднее 05.09.2022.

В случае просрочки взноса полной суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3).

Договор считается заключенным с момента физической передачи заимодавцем заемщику обусловленной суммы (п.5).

Согласно расписке о получении суммы займа от 01.07.2022, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей 01.07.2022 (л.д.11об).

В установленный договором срок (до 05.09.2022) сумма займа ответчиком не была возвращена, в связи с чем, 14.10.2022 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №01 от 01.07.2022.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 в Советском судебном районе Воронежской области №2-2082/2022 от 21.10.2022, с учетом определения об исправлении описки от 19.12.2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа №1 от 01.07.2021 в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 351 рублей, проценты из расчета 1% от суммы долга за каждый просроченный день, начиная с 06.09.2022 по 14.10.2022 в размере 23 400 рублей.

25.01.2023 Советским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 61 351 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.47-49).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 04.03.2025 требования исполнительного документа исполнены полностью. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника №363069 от 17.02.2025 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №28222 от 20.02.2025), ПД 2413 от 21.02.2025. По состоянию на 04.03.2025 задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма долга – 0; остаток основного долга – 0; остаток неосновного долга – 0; сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП – 61 351 рубль (л.д.35).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что сумма основного долга была выплачена истцу в соответствии с условиями договора займа в срок до 05.09.2022, стороной ответчика не представлено.

Согласно п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Как указывалось выше, пунктом 3 договора займа от 01.07.2022 №01 предусмотрена неустойка (штраф) за просрочку возврата суммы долга в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (штрафа) за период с 15.10.2022 по 16.02.2025 (856 дней) составляет 513 600 рублей (60 000*856*1%) (л.д.59-60).

Суд принимает во внимание тот факт, что расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика, взыскание неустойки в полном размере приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, оценив степень соразмерности суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, размер заявленных к взысканию штрафных санкций (513 600 рублей) составляет 856% от суммы основного долга (60 000 рублей), суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации до 60 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа, в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 15 356 рублей (чек по операции от 07.04.2025, извещение об операции посредством электронного платежа) (л.д.8,10).

На момент вынесения решения суда истцом заявлено требование имущественного характера в размере 513 600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом с учетом требований, поддерживаемых на момент вынесения решения судом, составляет 15 272 рубля.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации);

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 15 272 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу ФИО1 (№ №) неустойку по договору займа №01 от 01.07.2022 в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 272 рублей, а всего 75 272 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 10.11.2025.