Решение № 2-774/2020 2-774/2020~М-741/2020 М-741/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-774/2020

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2020 года.

Дело № 2-774/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием прокурора Назаровой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК» к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

у с т а н о в и л:

ПАО ««ТРАНСКАПИТАЛ БАНК» с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из занимаемого жилого помещения по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанного жилого помещения (квартиры) площадью 63,5 кв.м. Ранее данное жилое помещение принадлежало ФИО1, прежний собственник объекта недвижимости утратил все права на него, до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу. В адрес ответчика 24.07.2020 было направлено требование о снятии с регистрационного учета и освобождении квартиры в добровольном порядке. В ходе устных переговоров 12.08.2020 ответчику было предложено добровольно сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое им и иными лицами жилое помещение, обсуждался вопрос аренды квартиры, ее выкупа. Достигнутые в ходе переговоров договоренности ответчиком не выполнены, требование о выселении и снятии с регистрационного учета не исполнено.

В судебное заседание представитель ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК» не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка о получении судебной повестки (л.д. 76). 23.10.2020 в суд поступило ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с убытием в командировку (л.д. 94, 95).

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, принимая во внимание, что согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, что неявка представителя истца и ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела. Направление в командировку ответчика не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 79, 80).

Выслушав прокурора, полагавшего возможным заявленные требования удовлетворить, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, или иных лиц, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В судебном заседании из материалов дела следует и судом установлено, что 25.06.2018 решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены. Кредитный договор № от 09.03.2017, заключенный между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК» и ФИО1, расторгнут. С ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.03.2017 в размере 1 816 370 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга за период с 14.04.2018 по дату вступления решения суда в законную силу включительно по ставке 12,99 % годовых, неустойка за несвоевременный возврат кредита и процентов в размере 0,02 % в день от суммы просроченной задолженности на сумму основного долга и процентов, начиная с 14.04.2018 и по день вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 281 рубль 85 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру <адрес> которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № от 09.03.2017, заключенному между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК» и ФИО1, путем продажи права с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 2 000 800 рублей. Решение суда вступило в законную силу 03.08.2018 (л.д. 87 – 91).

Отделом судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление № о передаче взыскателю ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК» нереализованного в принудительном порядке имущества должника: трехкомнатной благоустроенной квартиры общей площадью 63,5 кв.м, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 19), по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю указанное имущество передано представителю ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК» (л.д. 20).

Право собственности ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК» на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8 - 8а).

Истец принимал действия по урегулированию возникшей ситуации на досудебной стадии, вел переговоры о заключении договора найма жилого помещения с ответчиком, оплате коммунальных платежей, о порядках и сроках выселения из занимаемого жилого помещения, что подтверждается листом переговоров от 12.08.2020 (л.д. 24), направлял в адрес ответчика требования о выселении и снятии с регистрационного учета от 24.07.2020 (л.д. 11, 12, 25 – 26).

По информации отделения по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Осинский» от 13.10.2020 в жилом помещении по адресу <адрес> зарегистрирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 82).

Ответчик возражений на исковые требования суду не представил.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда на спорное жилое помещение, являющееся заложенным имуществом, обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору, предмет залога передан взыскателю ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК», который в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на него, основанием для регистрации права собственности истца на квартиру послужили постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, указанные правовые основания возникновения права собственности у истца оспорены не были, не отменены, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для дальнейшего проживания в указанном жилом помещении.

Ответчик в добровольном порядке спорное жилое помещение не освобождает, оснований для сохранения за ответчиком каких-либо прав на это имущество не представлено, в связи с чем при смене собственника ответчик обязан освободить жилое помещение, чего в добровольном порядке не сделал, требование истца о выселении и снятии с регистрационного учета не исполнил.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК» о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК» к ФИО1.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Выселить ФИО1 из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Осинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья