Решение № 2-212/2019 2-212/2020 2-212/2020(2-3715/2019;)~М-3385/2019 2-3715/2019 М-3385/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-212/2019

Дело № 2-212/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 04.01.2019 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели: кухонный гарнитур Модена МДФ Бирюза, стоимостью 20130 руб., кровати Сакура, стоимостью 5980 руб., матраса ППУ 150, стоимостью 5280 руб. Согласно условиям договора кухонный гарнитур Модена МДФ Бирюза, согласно п. 1.1 договора должен быть изготовлен по эскизу заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора. Услуга по сборке кухонного гарнитура составляет 2510 руб. Итого стоимость кухонного гарнитура с учетом его доставки составила 23090 руб. 23.02.2019 года мебель была ответчиком доставлена, при доставке обнаружено несоответствие размеров столешницы и навесного ящика. В тот же день она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой указала все недостатки. Через неделю столешницу привезли, при сборке оказалось несоответствие размеров нижнего правого модуля гарнитура. Через неделю привезли нижний шкаф, который также не подошел по размерам. При дальнейшей сборке, работники производили работы для подгонки по размеру. Работы производили некачественно, в результате чего были повреждены боковые и нижние стенки шкафа, на них появились сколы. Шкаф, предназначенный для посуды, не соответствовал своему назначению, так как вместо посудосушителя была установлена полка, в связи, с чем она понесла расходы на приобретение посудосушилки в размере 1100 руб. Установку также произвела самостоятельно. Плинтус не соответствовал размерам и обрезан значительно меньше необходимого. Кроме того, при осмотре мебели были выявлены несоответствия изделия приложенному эскизу. 17.03.2019 года обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила устранить недостатки безвозмездной заменой испорченных модулей, возместить расходы в размере 1100 руб., потраченные на приобретение посудосушителя и 300 руб. за торцевые планки. По результатам рассмотрения претензии ответчик ее требования не удовлетворил, в связи с чем, обратилась в суд с иском и просит принять отказ от исполнения от договора купли-продажи №43444 от 04.01.2019г., заключенного с ИП ФИО2 в части изготовления кухонного гарнитура Модена МДФ Бирюза. Взыскать с ответчика оплаченные по договору за кухонный гарнитур денежные средства в сумме 24490 руб., включая стоимость доставки и сборки, а также стоимость посудосушителя и торцевых планок, в срок не позднее 10 дней с момента вынесения решения суда. Взыскать с ответчика неустойку в размере 47265,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Ранее в судебном заседании поясняла, что кухонный гарнитур привезли в разобранном состоянии. Столешницу забрали в течение недели после выявления недостатка, поменяли ее, верхний ящик до сих пор не заменен. Боковой ящик сделали нормально, но повредили при сборке, в результате которой на нем появились сколы. Недостатки она увидела сразу, как привезли кухню. По претензии обговаривала срок для устранения недостатков 20 календарных дней. Акт приема передачи мебели она не подписывала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суд представлял письменные возражения на исковое заявление, согласно которым заявленные исковые требования не признал, указал, что по заключенному договору с истицей получил только 31840 руб., из которых стоимость гарнитура составила 20130 руб., стоимость кровати Сакура составила 5980 руб., стоимость матраса 5280 руб., стоимость доставки 450 руб. Кухонный гарнитур был изготовлен по замерам истца, без выезда замерщика на дом и доставлен истцу 23.02.2019г., затем была произведена замена столешницы. Кто производил установку и подгонку кухонного гарнитура ему не известно. Посудосушилка в комплектность кухонного гарнитура не входила, договором купли-продажи не была предусмотрена, торцевые планки столешницы имелись в комплекте. Также указал, что заявленная неустойка и штраф явно завышены, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя (л.д 75-79)

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что ИП ФИО2 не несет ответственность за сборку мебели. Просила отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку считает, что ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные требования закреплены в ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 23 Правил продажи отдельных видов товара

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе …. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 3. ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 данной нормы Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20 (минимальный срок, не более 45 дней по требованию об устранении недостатков), 21 (в течение двадцати дней по требованию о замене товара), 22 (в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования) по отдельным требованиям потребителя (возмещение расходов на устранение недостатков, возврате за товар денежных средств, о возмещении убытков).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела, что 04.01.2019 между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №43444 (л.д 8-9).

В силу п. 1.1. договора продавец обязался в установленный данным договором срок передать покупателю товар, согласно содержанию договору купли-продажи, не для коммерческого использования, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в установленные настоящим договором сроки.

Согласно п. 1.2 договора наименование, цена, ассортимент, комплектность и количество товара предусмотрены в приложении №1,2,3,4,5.

В силу п. 1.3 договора, в случае отказа Покупателя от договора купли-продажи, покупатель возмещает продавцу расходы, понесенные в связи с совершением действий по исполнению договора. Срок выполнения договора – до 45 рабочих дней (при отсутствии на складе): с момента внесения покупателем предоплаты, в кредит – с момента оформления кредитного договора - три банковских дня, при оплате по безналичному расчету срок выполнения договора начинается с подтверждения поступления оплаты на счет продавца.

Согласно п. 2.4 договора продавец обязан передать мебель надлежащего качества и в установленный договором сроки. Стороны пришли к соглашению: с случае обнаружения недостатков товара, недостатки устраняются продавцом в минимальный срок, объективно необходимый для этого, но не более 45 календарных дней. (лп. 2.6 договора)

Согласно приложения №1 к договору №43444 от 05.01.2019 года, общая стоимость товара составила 31390 руб., из которых кухонный гарнитур Модена МДФ Бирюза, с размерами ШТВ 300, ШВС 300, ШВС 400, ШВ 500, ШВУ 600, ШНУ 1000, ШН1Я 400, ШНТ 300 правый, ШН 300, подсушиватель 500 мм, плинтус 2.8 м, столешница 38 мм – 3 шт., №60, мрамор: 900, 300, 910 скос справа - 20130 руб., кровать Сакура с ящиками 5980 руб., матрас ППУ 150 мм – 5280 руб. (л.д 7)

Согласно товарным чекам от 05.01.2019 года и 12.03.2019 года, 08.01.2019 года ФИО1 внесла ИП ФИО2 оплату кухонного гарнитура в сумме 31840 руб., включая доставку мебели, в том числе и кухонного гарнитура в размере 450 рублей (л.д 9)

Как следует из письменных пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, 23.02.2019 года ФИО1 была поставлена мебель. При доставке обнаружено несоответствие размеров столешницы и навесного ящика. В тот же день направлена претензия ответчику, с указанием недостатков и просьбой незамедлительно исправить их. Через неделю столешницу привезли, при сборке оказалось несоответствие размеров нижнего правого модуля гарнитура, шкаф увезли. Указанные недостатки отражены на фото 13-15. (л.д 22-24 оборот).

Еще через неделю привезли нижний шкаф, который не подошел по размерам, работники произвели работы по его подгонке по размеру, в результате чего образовались сколы боковых и нижних стенок шкафа, сколы отражены на фото 1-8. (л.д 25-32)

Плинтус не соответствовал размерам, фото 9-12. (л.д 33-36)

Шкаф, предназначенный для посуды не соответствовал своему назначению, так как вместо посудосушителя была установлена полка, в связи с чем ею был приобретен посудосушитель стоимостью 1100 руб. (л.д 4)

В дальнейшем истицей были выявлены еще несоответствия изделия приложенному эскизу, указанные на фото 16-17.(л.д 37)

Также установлено материалами дела, что 17.03.2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила в течение 20 дней выплатить расходы в сумме 1400 руб. по устранению недостатков возместить расходы в сумме 1400 руб., из которых 1100 руб. на приобретение посудосушителя и 300 руб. за торцевые планки. Также указала в претензии на плохое качество сборки кухонной мебели (л.д 15-19)

В последующем между истцом и работником ИП ФИО2 велась переписка по факту обнаружения недостатков в товаре (л.д 20-21)

Поскольку ответчик требования об устранении недостатков и возмещения убытков, указанные в письменной претензии не устранил, обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку наличие указанных выше недостатков в кухонном гарнитуре истца ответчиком оспаривалось, судом его по ходатайству было назначено проведение судебной экспертизы на предмет того, имеются ли недостатки в товаре – кухонном гарнитуре, приобретенном ФИО1 по договору купли-продажи №43444 от 04.01.2019 года, заключенному с ИП ФИО2, с определением причин их образования (возникшие при изготовлении товара, в результате работ по его монтажу и установке, демонтажу, нарушений правил эксплуатации и др.), а также на предмет того, являются ли выявленные в гарнитуре недостатки устранимыми.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО4

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» недостатки в товаре – кухонном гарнитуре, приобретенном ФИО1 по договору купли-продажи №43444 от 04.01.2019 года, заключенному с ИП ФИО2 имеются:

Конфигурация и размеры шкафа навесного ШВ 600не соответствуют условиям договора и эскизу. Недостаток возник при заказе мебели, следовательно, возник при изготовлении товара. Недостаток является устранимым. Для приведения в соответствие условиям договора необходимо заменить шкаф ШВ 600 на шкаф ШВ 500.

Конфигурация и размеры шкафа ШН1Я 600 не соответствуют условиям договора и эскизу. Недостаток возник при заказе мебели, следовательно, возник при изготовлении товара. Недостаток является устранимым. Для приведения в соответствие условиям договора необходимо заменить шкаф ШН1Я 600 на шкаф ШН1Я 400.

Конфигурация и размеры посудосушителя для данного шкафа не соответствуют условиям договора и эскизу. Недостаток возник при заказе мебели, следовательно возник при изготовлении товара. Недостаток является устранимым. Для приведения заказа в соответствие условиям договора необходимо заменить посудосушитель для шкафа 600мм на посудосушитель для шкафа 500мм.

Створки шкафа ШВ 600 имеют неравномерный притвор, провисание одной створки относительно другой до 6 мм. Недостаток возник в результате работ по монтажу и сборке мебели. Недостаток является устранимым. Для приведения в соответствие изделия нормативным требованиям необходимо выполнить регулировку дверей шкафа. Шкаф отсутствует. Присутствует только фасад шкафа. Согласно фотографиям л.д 22-33 на частях данного шкафа присутствуют сколы. Недостаток возник в результате работ по монтажу и сборке мебели. Недостаток является устранимым. Для приведения изделия в соответствие с нормативной документацией (ГОСТ 16371-2014) необходимо заменить поврежденные детали.

Длина плинтуса короче столешницы на 5 см. Недостаток возник в результате работ по монтажу и установке гарнитура. Недостаток является устранимым. Для устранения данного недостатка необходимо заменить 1,5 метра плинтуса. (л.д 105-190)

В судебном заседании выводы судебного эксперта истцом не оспорены, представитель ответчика указала, что некоторые недостатки заявленные истцом на самом деле отсутствуют, также имеются расхождения по шкафам шв. 600, шв. 500. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд, оценивая содержание заключения судебного эксперта, находит заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Техническая экспертиза и оценка» допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт наличия недостатков устранимых в выполненных ответчиком работах по изготовлению кухонного гарнитура. При этом, суд учитывает то, что заключение судебного эксперта отвечает по своему содержанию и форме требованиям закона, составлено оно экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта достаточно полно мотивированы, логичны и последовательны, в нем приведены методы исследования которые указывают на соответствие данного заключения требованиям, предъявленным к экспертным заключения.

Таким образом, установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что в кухонном гарнитуре истца имеется ряд недостатков, возникших в ходе изготовления кухонного гарнитура, как то не соответствие навесного шкафа эскизу, как и шкафа ШН1Я 600 и посудосушителя, так и ряд недостатков, возникших в ходе выполнения работ по его монтажу (сколы на шкафе ШВ 600, провисание створок, не соответствие размера плинтуса). Установлено, что на момент рассмотрения дела в суде, заявленный истцом ранее недостаток по шкафу 600ШВ ответчиком не устранен, сам шкаф отсутствует в составе гарнитура (был забран ответчиком для устранения недостатка), имеется только фасад от данного шкафа.

Поскольку в судебном заседании факт наличия в товаре –кухонном гарнитуре недостатков производственного характера установлен, истец вправе была потребовать от ответчика безвозмездного их устранения в установленные ею сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В претензии, полученной ответчиком 17.03.2019 года, истец предоставила срок для устранения выявленных недостатков и возмещения убытков – 20 календарных дней.

Далее в переписке между сторонами, ответчиком усановленный истцом срок для устранение недостатков во внимание не принят, установлен срок – 45 дней.

По истечении данных сроков, на момент рассмотрения дела в суде, недостатки, заявленные истцом и имеющие производственный характер ответчиком не устранены.

В силу п. 2. ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

С отдельным требованием о принятии отказа от исполнения договора истец к ответчику не обращалась, обратилась с данным требованием непосредственно в суд 30.09.2019 года. иск ответчиком был получен.

Установив, что на момент рассмотрения дела в суде и вынесения решения, недостатки, заявленные истцом и имеющие производственный характер ответчиком ни в установленный истцом срок, ни в установленный законом срок, устранены не были, с учетом выше приведенных положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований, заявленных истцом ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи №43444 от 04.01.2019 года в части кухонного гарнитура и возврате ей стоимости кухонного гарнитура в размере 20130 рублей.

Доводы представителя ответчика и самого ответчика о том, что ряд недостатков в гарнитуре образовался в результате его сборки, судом не принимаются, поскольку кухонный гарнитур не является товаром технически сложным, в связи с чем для предъявления требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи в части кухонного гарнитура достаточно наличие хотя бы одного производственного недостатка, не устраненного ответчиком по претензии покупателя в установленные им сроки.

Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки в размере 1100 руб. на приобретение посудосушителя, поскольку судебным экспертом установлено, что его конфигурация не соответствует эскизу, самим эскизом и приложением № 1 к договору установлено наличие посудосушителя вопреки доводам стороны ответчика о том, что посудосушитель не входит в комплект кухонного гарнитура и приобретался истцом по ее усмотрению.

Как пояснила истец в судебном заседании, поскольку поставленный ей вместе с гарнитуром посудосушитель не соответствовал своему назначению, поскольку не был расчитан для сушки посуды, исходя из весовой нагрузки, она вынуждена была приобрести другой посудосушитель за 1100 рублей.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование о возмещение убытков в размере 1100 рублей истцом ответчику было заявлено в претензии 17.03.2019 года, однако на момент рассмотрения дела в суде стоимость посудосушителя, вынужденно приобретенного истцом в связи с наличием в нем недостатка, ответчиком не возмещена, суд приходит к выводу о взыскании его стоимости в качестве убытков, при этом учитывает и то обстоятельство, что гарнитур, для которого иной посудосушитель приобретался истцом, подлежит возврату ответчику, в связи с чем необходимость в его использовании истцом отпадает.

При этом, суд отказывает истцу во взыскании расходов на сборку кухонного гарнитура в размере 2510 руб., поскольку ответчик оспаривал выполнение данных работ перед истцом, стоимость сборки гарнитура на сумму 2510 рублей в договор не включена (в приложение № 1), сама истец поясняла, что сборку осуществляло лицо, которому она звонила самостоятельно, услуги по сборке в размере 2510 рублей оплачивала наличными без квитанции.

В связи с отсутствием доказательств оплаты услуг по сборке, суд не находит оснований для возмещения истцу данных расходов.

По этим же мотивам суд не находит оснований для возмещения истцу расходов в размере 300 рублей для приобретения торцевых планок, поскольку квитанций на их приобретение у истца не имеется.

Расходы на доставку гарнитура в размере 450 рублей также не подлежат возмещению ответчиком истцу, поскольку совместно с гарнитуром истцу был доставлен иной товар, матрац и кровать. При этом, стоимость доставки по городу составляет 450 рублей вне зависимости от количества доставляемых товаров покупателю.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно расчету истца неустойка ею рассчитывается на основании ст. 21, 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из 1% за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя за период с 27 марта 2019 года по 30 сентября 2019 года и составляет 47265,70 рублей, из расчета: 24490 руб. (стоимость гарнитура)*1%*176 дней просрочки.

Вместе с тем, суд находит данный расчет неустойки, произведенный истцом, неверным, поскольку истцом неверно указанна стоимость кухонного гарнитура, недостатки в котором истец просила устранить в течение 20 календарных дней и срок, в которого неустойка подлежит исчислению. неустойка должна исчисляться с 07.04.2019г. по 30.09.2019г. (как заявлено истцом), период просрочки составляет 177 дней.

Таким образом, неустойка составляет 35630,10 руб., из расчета: 20130х1%х177 дней просрочки.

Также истцом была расчитана неустойка, начисленная убытки за период с 27.03.2019 года (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком письменной претензии, в том числе содержащей требование о возмещении убытков). Неустойка, начисленная на сумму убытков за период с 27.03.2019 года по 30.09.2019 года составляет 1% х 1100 х 188 дней просрочки = 2068 рублей.

В то же время ответчиком в своих письменных возражениях заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истцов. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, заявленный в иске период нарушения прав истцов на получение денежной суммы, размер возможных убытков истцов, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 7000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им требований истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, поскольку последний требования, изложенные в письменной претензии истца, по день вынесения судом решения в добровольном порядке не удовлетворил при наличии у него такой возможности, с последнего в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15115 руб. из расчета (20130 руб. + 7000 руб. + 2000 компенсация морального вреда +1100 руб. убытки) /2. При этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку он соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков в изготовленном товаре, а кроме того, соответствующего письменного ходатайства от ответчика о снижении размера штрафа суду не поступало.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов понесла расходы на составление искового заявления в размере 4000 рублей. (л.д 39)

При этом, взыскивая расходы на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, суд полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 1000 руб., а не 4000 руб. как заявлено истцом, при этом, суд учитывает объем оказанной истцу юридической помощи (составление иска и консультация).

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1346,90 руб. из расчета:( 20130+7000+1100-20000)*3%+800+300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи №43444 от 04.01.2019 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 в части кухонного гарнитура Модена МДФ Бирюза, стоимостью 20130 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору купли-продажи за кухонный гарнитур денежные средства в размере 20130 руб., убытки 1100 руб., неустойку 7000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 15115 руб., расходы на представителя 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1346 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Загуменнова