Решение № 2-1168/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1168/2018

Копия Дело №2-1168/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева,

при секретаре Ю.В.Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3. В обоснование исковых требований указав, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2, ФИО3 осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 Т.Ф., 28 октября 2014 года в дневное время, находясь по адресу: <адрес>. заключила с ООО «Финанс Групп+» в лице директора ФИО2, договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в размере 890 000 рублей сроком на один год, в соответствии с которым, от имени ООО «Финанс Групп+» ФИО1 гарантировалась ежемесячная выплата процентов за пользование займом в размере 156% годовых от суммы полученного займа. После чего, ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в сумме 890 000 рублей в соответствии с заключенным договором процентного займа. Денежные средства в сумме 890 000 рублей истцу возвращены не были.

ФИО2, ФИО3, незаконно действуя от имени ООО «Финанс Групп+», в результате совершенного ими преступления причинили ФИО1 имущественный ущерб в размере 890000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 890000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12100 рублей.

Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики извещались надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, возражения по иску не представили.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2, ФИО3 осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что ФИО1, 28 октября 2014 года в дневное время, находясь по адресу: <адрес>. заключила с ООО «Финанс Групп+» в лице директора ФИО2, договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в размере 890 000 рублей сроком на один год, в соответствии с которым, от имени ООО «Финанс Групп+» ФИО1 гарантировалась ежемесячная выплата процентов за пользование займом в размере 156% годовых от суммы полученного займа. После чего, ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в сумме 890 000 рублей в соответствии с заключенным договором процентного займа. Денежные средства в сумме 890 000 рублей истцу возвращены не были.

Своими преступными действиями ФИО2, ФИО3 похитили у ФИО1 денежные средства в общей сумме 890000 рублей, завладев ими и обратив в свою пользу, чем причинили материальный ущерб истцу.

Причиненный преступлением ущерб в рамках рассмотрения уголовного дела возмещен не был, за истцом признано право на удовлетворения гражданского иска.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 64 "О судебном решении" разъяснил, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что именно ответчики, в результате совершения мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере причинили истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, судья считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке 890 000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья: А.Р. Андреев